Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А59-1669/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1669/2021
г. Южно-Сахалинск
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спиро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным постановления № 065/04/14.31-329/220 от 17.02.2021 о назначении административного наказания,

при участии:

от Управления – ФИО2 по доверенности от 17.06.2021 № 3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № 065/04/14.31-329/2020 от 17.02.2021 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В подтверждение заявленных требований Общество сослалось на необоснованность выводов, содержащихся в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А59-3264/2020.

Определением суда от 12.04.2021 заявление оставлено без движения, определением от 14.05.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.05.2021. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской торговый порт» и общество с ограниченной ответственностью «Алаид».

В судебном заседании 31.05.2021, признав дело подготовленным к рассмотрению, суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) открыл судебное заседание в первой инстанции, отложив судебное разбирательство по делу на 15.07.2021.

28.05.2021 Управлением представлен отзыв на заявление, согласно которому Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на лежащее в основе вынесенного постановления№ 065/04/14.31-329/220 от 17.02.2021 решение УФАС от 17.02.2020 по делу № 065/01/10- 192/2019 в части признания ООО «Спиро» нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое оспаривалось в рамках дела № А59-3264/2020 и признано судом апелляционной инстанции законным.

В судебном заседании представитель Управления поддержала возражения, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении заявления отказать. Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 АПК РФ. Суд на основании части 5 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Спиро» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2015 МИФНС № 1 по Сахалинской области, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/651501001, юридический адрес: 694550, Сахалинская область, <...>. Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий. В качестве дополнительных видов деятельности юридического лица заявлено, в частности, торговля строительными материалами и изделиями.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 решением комиссии Сахалинского УФАС России по делу № 065/01/10-192/2019 ООО «Спиро» признано, помимо прочего, хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке строительного песка в пределах административных границ острова Парамушир Сахалинской области, нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным решением в части признания хозяйствующего субъекта в лице Общества нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», ООО «Спиро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения от 17.02.2020 по делу № 065/01/10-192/2019 в части признания ООО «Спиро» нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (дело № А59-3264/2020).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2020 по делу № А59-3264/2020 признан незаконным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 17.02.2020 по делу № 065/01/10-192/2019 в части признания ООО «Спиро» нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение от 27.11.2020 отменено, в удовлетворении требований ООО «Спиро» отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021 постановление от 19.03.2021 оставлено без изменения.

В свою очередь, обстоятельства, связанные с нарушением Обществом требований пункт 6 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явились поводом к возбуждению административного производства, в связи с чем должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 19.06.2020№ 065/04/14.31-329/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов административного дела руководитель Управления постановлением № 065/04/14.31-329/2020 17.02.2021 признал Общество виновным в совершении вмененного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, подлежат регулированию Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

В статье 10 Закона № 135-ФЗ установлен перечень действий, отнесенных к числу запрещенных и квалифицируемых как действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. К числу таких действий в пункте 6 части 1 указанной статьи отнесены действия по экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также, что им совершено действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как указано судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.03.2021 и поддержано Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 22.06.2021, Управлением установлены факты установления различной цены разным покупателям в один и тот же временной интервал при сопоставимых объемах поставки.

Заключение договоров с контрагентами на разных условиях приводит к ограничению конкуренции между покупателями ООО «Спиро», создавая для некоторых из них конкурентные преимущества, и вынуждая других нести повышенные расходы в связи с применяемыми к ним более высоким тарифам по договорам. Данные обстоятельства ставят хозяйствующие субъекты в заведомо невыгодное экономическое положение, и лишает возможности конкурировать на равных условиях с другими субъектами, что ведет к дискриминации.

Таким образом, установление ООО «Спиро» различных цен на услуги по реализации песка строительного в географических границах острова Парамушир Сахалинской области, нарушает запрет установленный статьей 10 Закона о защите конкуренции и ущемляет законные интересы хозяйствующих субъектов. При указанных обстоятельствах вывод, сделанный в оспариваемом решении УФАС по Сахалинской области о признании ООО "Спиро" нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является верным.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и состоявшиеся по делу № А59-3264/2020 судебные акты, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч, до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона № 135-ФЗ, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности.

Заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из антимонопольного законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как хозяйствующего субъекта на товарном рынке по перевозкам грузов морем.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. Таким образом, действия Общества носят виновный характер.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения Управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение Управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий Общества.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф в размере 300 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), материалы дела не содержат.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В связи с указанным необходимо также отметить, что любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

Суд также не усматривает наличие оснований для снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду недоказанности исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что заявитель вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своих противоправных действий, что следует из указания Общества на необоснованность выводов, содержащихся в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А59-3264/2020 – то есть в судебном акте, вступившем в законную силу.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, то правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что такое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спиро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № 065/04/14.31-329/220 от 17.02.2021 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин