Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А45-9981/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-9981/2022
г. Новосибирск
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

о признании недействительным постановление № 054/04/7.32.4-217/2022 от 30.03.2022

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 29.12.2021, паспорт, диплом (онлайн-участие)

третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления № 054/04/7.32.4-217/2022 от 30.03.2022 , вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган).

Представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал, подержал доводы, изложенные в отзыве и пояснениях

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением от 10.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-802/2017 ЗАО «Легодом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

21.05.2021 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано объявление о проведении торгов при продаже имущества должника ЗАО «Леогодом» посредством публичного предложения. Для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10% от начальной цены продажи имущества на банковский счет: р/сч <***> в Сибирский банк ПАО Сбербанк, г. Новосибирск. Задаток должен поступить на указанный счет на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 19.07.2021 № 4582-ОТПП/1/1 на участие в торгах по лоту № 1 подано три заявки; по заявке ИП ФИО5 принято решение об отказе в допуске к участию в торгах вследствие не подтверждения поступления задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

Полагая, что основания для отклонения поданной ей заявки у организатора торгов отсутствовали, ИП ФИО6 обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, указав, что задаток был перечислен 19.07.2021 (в день, указанный в сообщении о проведении торгов). По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО6 Новосибирским УФАС России принято решение от 11.08.2021 № 054/01/18.1-1521/2021, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, 11.08.2021 ФИО2 Новосибирским УФАС России выдано предписание об устранении выявленных нарушений порядка организации и проведения торгов путем отмены протокола об определении участников торгов от 19.07.2021 и повторного рассмотрения заявок участников, поступивших в период с 12.07.2021 по 19.07.2021, с учетом выводов, изложенных в решении от 11.08.2021 № 054/01/18.1-1521/2021.

16.02.2022 Новосибирское УФАС России составило протокол № 054/04/7.32.4-217/2022 от 16.02.2022 об административного правонарушения и 30.03.2022 вынесла постановление № 054/04/7.32.4-217/2022 о назначении административного наказания должностное лицо - арбитражный управляющий ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Новосибирского УФАС России, ФИО2 обратилась в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

При выполнении своих обязанностей арбитражный (конкурсный) управляющий выступает в качестве должностного лица.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО6, действующая от имени ФИО7 на основании агентского договора, подала заявку на участие в торгах по лоту № 1 в 09:48 19.07.2021. К заявке ФИО6 было приложено платежное поручение № 241 от 11.07.2021 года. Однако денежные средства по данному платежному поручению на специальный счет должника не поступили, не были перечислены участником. Организатор торгов рассмотрел заявки, поступившие от заявителей на участие в торгах, и принял следующее решение:-допустить и признать участником торгов заявителей ФИО8. Заявка принята 19.07.2021г. в 09:31, предложенная цена 15 000 010 руб.; ООО «ХОТАКТИВ ИНВЕСТ». Заявка принята 19.07.2021г. в 09:59, предложенная цена 13 280 367 руб.; отказать в допуске к участию в торгах заявителям: ИП ФИО6. Заявка принята 19.07.2021г. в 09:48, Причина отказа - поступление задатка не подтверждено.Победителем торгов признан ФИО8 как участник торгов, предложивший максимальную цену.

Не допущенная к участию в торгах в связи с невнесением задатка ИП ФИО6 направила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области жалобу на действия организатора торгов, в которой просила признать незаконными её недопуск к участию в торгах и признание победителем торгов по лоту № 1 ФИО8 как участника, предложившего меньшую цену по сравнению с ценой, предложенной ФИО6

Жалоба ФИО6 удовлетворена антимонопольным органом в полном объеме,о чем принято решение от 11.08.2021 054/01/18.1¬1521/2021 и выдано предписание. В выданном организатору торгов предписании содержалось требование к организатору торгов отменить протокол от 19.07.2021 № 4582-ОТПП/1/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Легодом» и повторно рассмотреть заявки участников, поступившие в период с 12.07.2021г. по 19.07.2021г. с учетом выводов Новосибирского УФАС России в решении № 054/01/18.11521/2021 от 11.08.2021г.

Проведение обязательных торгов по продаже имущества должника в процедурах банкротства регламентировано положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок № 495).

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, это является основанием для принятия организатором торгов об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

При продаже имущества посредством публичного предложения помимо общих норм ст. 110, регламентирующих продажу имущества должника в банкротствах в общем, применяются специальные нормы (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве), устанавливающие особенности проведения именно этого вида торгов.

Объявление о продаже имущества ЗАО «Легодом» с торгов посредством публичного предложения содержит условие, что для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10 (десяти) процентов от начальной цены.

Как следует из абзаца 4 пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме, этот задаток должен быть внесен и поступить на счет должника не позднее времени окончания приема заявок в соответствующем периоде.

То есть в рассматриваемом случае все заинтересованные в участии в торгах лица должны принять во внимание, что задаток следует внести с таким расчетом, чтобы до 10.00 (по московскому времени) 19 июля 2021 он поступил на расчетный счет должника.

Комиссией установлено денежные средства, перечисленные по заявке ИП ФИО6 по платежным поручениям № 971369 от 19.07.2021, №999878 от 19.07.2021, зачислены на счет должника 19.07.2021 в 10:55:15 (московское время) - 14:55:15 (по новосибирскому времени) и 19.07.2021 в 12:19:31 (московское время) - 16:19:31 (новосибирское время) соответственно, то есть поступили на дату составления протокола и до окончания операционного дня банка».

Основанием для выдачи решения и предписания явилось недопуск к участию в торгах имущества должника участника, не исполнившего норму законодательства, регулирующую порядок и сроки внесения задатка, необходимого для участия в торгах имущества должника.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры).

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Введение в отношении ЗАО «Легодом» процедуры конкурсное производство (в соответствии с нормами Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от26.10.2002 N 127-ФЗ) не предусматривает осуществление последним (ЗАО «Легодом») какой-либо хозяйственной деятельности, целью введенной процедуры является соразмерное удовлетворение кредиторов на основе продажи активов и ликвидации должника.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган в рассматриваемом случае не обосновал, каким образом нарушение порядка проведения торгов, повлекшее необоснованное отклонение заявки, могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Спорные торги предметом антимонопольного контроля со стороны управления по данной норме являться не могли, что не исключает возможности их оспаривания в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами.

Арбитражным управляющим ФИО2, принято решение о недопуске к участию в торгах имущества должника, на основании законодательства, регулирующего проведение обязательных торгов по продаже имущества должника в процедурах банкротства, в том числе регулирующего порядок и сроки внесения участниками торгов имущества должника-банкрота задатка, необходимого для участия в торгах данного имущества.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за продажей имущества должника - банкрота; жалоба рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции; организатору торгов - ФИО2 вменено нарушение порядка и проведения торгов, повлекшее необоснованное отклонение заявки ИП ФИО6; управление в принятом решении не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

.Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2022г. по делу № А45-23614/2021 признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 054/01/18.1-1521/2021 от 11.08.2021, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Новосибирского УФАС России (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 не может быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.32.4. КоАП РФ по причине отсутствия в рассматриваемом случае у антимонопольного органа полномочий по контролю за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и регламентированных положениями статей 110, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), что в свою очередь привело к безосновательному привлечению ФИО2 к административной ответственности

Поскольку оспариваемое постановление является следствием принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области решения от 11.08.2021 № 054/01/18.1-1521/2021, незаконность которого установлена вступившим постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2022 по делу № А45-23614/2021, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельства, установленные указанным судебным актом не подлежат доказыванию вновь и свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления..

При таких обстоятельствах, исходя из того, что у управления отсутствовали полномочия по проведению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции контроля в отношении торгов по продаже имущества должника, суд приходит к постановке вывода о превышении Новосибирским УФАС России установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, учитывая практику применения положений законодательства Российской Федерации, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный, в том числе в Определениях от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, доводы антимонопольного органа о его компетенции по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях предусмотренных КоАП РФ и о правомерности обжалованного постановления антимонопольного органа являются ошибочными.

Принимая во внимание изложенное, изложенные в оспариваемом постановлении выводы антимонопольного органа о наличии нарушений Федерального закона № 135-ФЗ, Закона о банкротстве основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства в указанной сфере.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, требования подлежат удовлетворению.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики - Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 N Ф09-1249/22 по делу N А60-17037/2021 и др.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 054/04/7.32.4-217/2022 от 30.03.2022, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 46 от 12.04.2022.

Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина