Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-100674/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43383/2017

Дело № А40-100674/17
г. Москва
16 октября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «МаксиПост» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-100674/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Паршуковой (140-1090),

по заявлению ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области

к ООО «МаксиПост»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области (заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «МаксиПост» (ответчик) о взыскании финансовой санкции (штрафа), начисленного по решению от 10.04.2017 № 087S19170034844 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 07.08.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «МаксиПост» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МаксиПост» зарегистрирован в качестве страхователя в ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области, регистрационный номер 087-202-004807.

Общество представило за отчетный период (ноябрь 2016 года) отчет по форме СЗВ-М (исходная) на 330 застрахованных лиц 16.01.2017, что подтверждается скриншотом страницы программы АРМ приема ПФР для передачи данных с использованием ЭЦП.

Таким образом, обществом допущено нарушение требований законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования зафиксировано Актом от 20.03.2017 № 087S18170043120 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Ответчик на рассмотрение материалов проверки и составление Акта не явился, письменных возражений не представил.

ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области принято Решение от 10.04.2017 № 087S19170034844 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и выставлено Требование от 10.05.2017 № 087S01170963377 для добровольной оплаты штрафа.

Сумма штрафа за представление несвоевременных сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования за ноябрь 2016 года составляет 165000 руб.

Поскольку денежные средства в бюджет Пенсионного фонда не поступили ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы ПФР сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу п. 2.2 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют сведения в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (Форма СЗВ-М), которая утверждена постановлением правления ПФР от 01.02.2016 № 83п.

Нормой п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения необходимо сообщать и о тех физических лицах, с которыми заключены гражданско-правовые договоры, если с вознаграждений по таким договорам уплачиваются страховые взносы в ПФР.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик факт нарушения срока представления отчета по форме СЗВ-М не опровергает, при этом, как установлено судом, основания, предусмотренные ст.ст. 112, 114 НК РФ для уменьшения размера штрафа при наличии смягчающих обстоятельств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры принятия решения отклоняются как ошибочные.

Податель апелляционной жалобы ссылается на направление акта и решения 02.03.2017, спустя 3 месяца после вынесения.

Вместе с тем, Акт вынесен 20.03.2017, а решение - 10.04.2017.

При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 6-7), вопреки мнению ответчика указанные документы направлены обществу посредством программы АРМ приема ПФР для передачи данных с использованием ЭЦП – 20.03.2017 и 10.04.2017 соответственно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-100674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.