Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А41-29539/2018

423/2018-106961(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29539/18
15 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Проект-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 17.09.18 г.;

от ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 представитель по доверенности от 22.05.18 г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу № А41-29539/18, принятое судьей Быковских И. В.,

по иску ООО «Проект-Девелопмент» к ИП ФИО3 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Сервис» (далее - ООО «Эстейт Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –ИП ФИО3) об

обязании возвратить из чужого незаконного владения ножничные подъемники ITECO IT в количестве 2 штук. (л.д. 2-3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ООО «Эстейт Сервис» на его правопреемника – ООО «Проект-Девелопмент».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу № А41-29539/18, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 97-98).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Проект- Девелопмент».обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 10.09.2015 ООО «Эстейт Сервис» передало ответчику по акту приема-передачи № 10 от 10.09.2015 неисправные ножничные подъемники ITECO IT в количестве 2 штук с серийными номерами № 21010961 и № 21011962 с целью проведения ремонта.

Также истец указывает, что работы по ремонту ответчиком не производились, их результат истцу не передавался, в связи с чем, ООО «Эстейт Сервис» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате имущества (л.д. 15).

Право собственности ООО «Эстейт Сервис» на истребуемое имущество подтверждается договором куплипродажи № 7/02-06-12 от 02.06.2012 и товарной накладной № 23 от 11.07.2012.

Ответчик направил в адрес ООО «Эстейт Сервис» ответ на претензию, в котором указал, что осуществил ремонт неисправных ножничных подъемников ITECO IT и произвел удержание имущества, переданного истцом на ремонт ответчику, для обеспечения исполнения ООО «Эстейт Сервис» обязательства по оплате осуществленного ремонта оборудования (л.д. 20).

Поскольку имущество ответчиком не возращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку истец не представил доказательств оплаты работ по ремонту ножничных подъемников, ответчик на законных основаниях удерживает оборудование.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Проект-Девелопмент»указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном

владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально- определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.

В силу ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из материалов дела следует, 01.04.2016 передал истцу акты выполненных работ № 46 от 01.04.2016, № 47 от 01.04.2016, а также счета на оплату № 64 от 01.04.2016, № 65 от 01.04.2016 и счета-фактуры № 46 от 01.04.2016, № 47 от 01.04.2016 подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по ремонту имущества истца.

Кроме того, ответчик передал истцу товарную накладную № 46 от 01.04.2016, согласно которой ответчик понес расходы на покупку расходных материалов,

использованных при ремонте оборудования. В своей встречной претензии ответчик просил оплатить выполненные работы в размере 376000 руб. 00 коп., а также расходы на покупку расходных материалов, использованных при ремонте оборудования в размере 74075 руб. 83 коп.».

В письме, направленном истцу, ответчик указал, что удерживает принадлежащее истцу имущество на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательства по оплате ремонта оборудования, при этом ответчик также пояснил, что после исполнения истцом обязательств по оплате работ и подтверждения истцом права собственности на имущество возвратит оборудование истцу.

Таким образом, доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго п. 1 ст. 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении ответчика по воле самого истца, передавшего оборудование для осуществления ремонта, то есть при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных деяний.

Поскольку истец не представил доказательств оплаты работ по ремонту ножничных подъемников, ответчик на законных основаниях удерживает оборудование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта

по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу № А41-29539/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина