Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А35-7646/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7646/2018
04 марта 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ф. Бахтиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к акционерному обществу «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова»

о государственной регистрации перехода права собственности

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска», Управление Росреестра по Курской области

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 10.09.2018,

от третьих лиц: не явились (извещен надлежащим образом).

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – комитет) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (далее – АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – сети теплоснабжения к дому № 25 по пр-ту ФИО3, назначение – сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 133 м., расположенные по адресу: <...>.

20.02.2019 от третьего лица (Управления Росреестра по Курской области) поступила информация, которая приобщена к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленный иск.

Представитель ответчика возражал против требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из иска и пояснения к нему, 04.04.2011 между ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения» (продавец) и МУП «Водоканал города Курска» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего договора имущество согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 87 469 440,41 (восемьдесят семь миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста сорок рублей сорок одна копейка) рублей, в том числе НДС 13 342 795,99 рублей. Цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит.

Сумма, указанная в п. 2.1, подлежит перечислению на расчетный счет продавца в течение 30 (тридцати) банковских дней после перечисления продавцом средств за присоединение своих объектов к сетям водопровода и канализации, при этом залог не возникает.

Согласно акту приема-передачи от 04.04.2011 имущество передано покупателю.

Далее истец указывает, что МУП «Водоканал города Курска» полностью уплатило ответчику стоимость имущества. Расчеты по договору произведены в полном объеме.

Впоследствии истец обратился к ответчику с предложением осуществить государственную регистрацию права и перехода права собственности на тепловую сеть к дому №25 по пр-ту ФИО3, назначение-сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 133 м.

В своем ответе на требование о регистрации №1330 от 23.07.2018 ответчик указал, что у него отсутствуют правовые основания для обращения в Управление Росреестра по Курской области для государственной регистрации права и перехода права на тепловую сеть.

Истец указывает, что с июля 2018 года и по настоящее время ответчик уклоняется от регистрационных действий.

Согласно позиции истца уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на сети теплоснабжения к МО «Город Курск» противоречит статье 309 ГК РФ и нарушает права истца как собственника имущества. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ссылаясь на изложенное, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований, указав на следующее.

Сеть теплоснабжения к дому № 25, протяженностью 133 м., расположенная по адресу: <...> не была поставлена на кадастровый учет, право не было зарегистрировано за продавцом.

Отдельное разрешение на строительство этой сети и других сетей не оформлялось, правоустанавливающие документы на данную сеть отсутствуют.

Вышеуказанная сеть теплоснабжения входит в состав имущественного комплекса Водопроводно-насосной станции, в связи с чем, как и другие инженерные сети, была передана в качестве движимого имущества согласно приложению к договору без регистрации в Управлении Росреестра по Курской области.

При подписании передаточной документации по договору стороны претензий друг к другу не имели. АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» не нарушало прав комитета как покупателя имущества. Обязательства продавца по договору были выполнены надлежащим образом,

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъясняется в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» иск о признании права собственности на недвижимое имущество в ситуации, когда продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого сторона договора купли-продажи недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к стороне, которая уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

Вместе с тем, если право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (абзац 6 пункта 5 постановления № 54).

Сведений о том, что право собственности продавца по договору на спорный объекты было зарегистрировано или возникло до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, либо же по основаниям, не требующим регистрации, материалы дела не содержат.

В документах, представленных в материалы дела, отсутствует информация о правах на спорный объект.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 51, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева