Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А47-10776/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1403/2021
г. Челябинск
18 марта 2021 года
Дело № А47-10776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Восток Ойл» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу № А47-10776/2020.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РусИнвест» ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Восток Ойл» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 7 от 23.11.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РусИнвест» (далее – должник, общество «РусИнвест»).

Определением суда от 22.09.2020 (резолютивная часть 17.09.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РусИнвест», введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Восток Ойл» 21.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РусИнвест» задолженности в размере 150 806 478 руб. 55 коп., в том числе 137 625 000 руб. – основного долга, 13 181 478 руб. 55 коп. – процентов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.12.2020 требование признано обоснованным в размере 150 806 478 руб. 55 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания Восток Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт изменить, требования в размере 150 806 478 руб. 55 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права; заявитель полагает, что вывод суда об аффилированности ООО «Компания Восток Ойл» не обоснован и не подтвержден материалами дела; заявитель указывает, что он не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, заключение договоров займа обусловлено ведением предпринимательской деятельности, не связано с корпоративными отношениями.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от временного управляющего ФИО2 (вх.№6644 от 05.02.2021).

В судебном заседании 11.03.2021 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Временный управляющий возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 29.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания Восток Ойл» (займодавец) и ООО «РусИнвест» (заемщик) 27.08.2019 заключен договор займа № 078, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства до достижения лимита задолженности, согласованного сторонами в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до истечения срока действия договора и уплатить проценты в размере 10% годовых; займ предоставлен сроком до 31.12.2020 (л.д. 8).

Дополнительным соглашением от 26.09.2019 займодавцем и заемщиком внесены изменения в договор займа № 078 от 27.08.2019: лимит задолженности предусмотрен в размере 150 000 000 руб. (л.д. 8 на обороте).

В качестве доказательств перечисления денежных средств по договору займа № 078 от 27.08.2019 ООО «Компания Восток Ойл» представило платежные поручения: № 664 от 29.08.2019, № 676 от 05.09.2019, № 718 от 18.09.2019, № 751 от 27.09.2019, № 755 от 01.10.2019, № 772 от 03.10.2019, № 794 от 09.10.2019, № 799 от 10.10.2019, № 810 от 14.10.2019, № 812 от 15.10.2019, № 817 от 16.10.2019, № 821 от 17.10.2019, № 842 от 23.10.2019, № 858 от 24.10.2019, № 910 от 07.11.2019, № 945 от 15.11.2019, № 1063 от 06.12.2019, № 143 от 05.02.2020 (л.д. 9-26).

Согласно расчету кредитора задолженность по договору займа составляет 150 806 478 руб. 55 коп., в том числе 137 625 000 руб. – основной долг, 13 181 478 руб. 55 коп. – проценты.

Из материалов дела следует, что основная часть заемных средств была направлена в адрес ФИО4, ООО «ГДК», ООО «Аника плюс», АО «Банк Оренбург», что подтверждают оборотно-сальдовые ведомости за 2019 год по счету 58, оборотно-сальдовая ведомость за 9 месяцев 2020 по счету 58, оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 за 2019 год, сведения о кредиторской задолженности по состоянию на 15.10.2019, анализ финансового состояния должника – копии в настоящем споре имеются.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.12.2018 учредителем (доля в размере 1%) и руководителем ООО «Компания Восток Ойл» являлся ФИО5, учредителем (с долей 99%) – ООО УК «Автомир» (л.д. 41-43).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.10.2020 в отношении ООО «Компания Восток Ойл» руководителем указан ФИО5, учредителями являются: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 44-47).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.10.2020 в отношении ООО «РусИнвест» руководителем указан ФИО9, сведения об учредителях не указаны (л.д. 48-52).

При анализе наличия (отсутствия) признаков аффилированности кредитора к должнику установлено следующее.

ООО «Компания Восток Ойл» (ИНН <***>): место нахождения: 460050, <...>; директор ФИО5; учредители ФИО5 - 1% и ООО «УК Автомир» - 99% или 9,9 млн. руб. (ИНН <***>, адрес: <...> «а», каб. 304, учредитель ФИО10) (л.д. 108-109).

ФИО10 является директором ООО «Старица Урала» (ИНН <***>), учредители которого ФИО11, Соловых ДА., ООО «Инвестиционно-консалтинговая группа» (ИНН <***>).

ООО «Топтрейд» (ИНН <***>) - местонахождение: 460050, <...>, директором (с 29.05.2020) и учредителем (с 18.06.2020) является ФИО12.

До 29 мая 2020 года директором ООО «Топтрейд» был ФИО13, который является председателем СНТ «Южный Урал», где учредители - ФИО8, ФИО14.

ФИО12. является директором (с 20.12.2019) и учредителем (с 27.11.2019) ООО «ТЭС» (ИНН <***>), учредителем которого до 27.11.2019 был ФИО15.

ФИО15 (с 17.02.2017) является директором ООО «Хозбытсервис» (ИНН <***>), где учредитель ФИО7 (с 25.09.2012, доля 60% или 16,2546 млн. руб.).

ФИО12. (с 30.06.2020) является директором ООО «Финансово-промышленный брокер» (ИНН <***>), учредителем с 14.07.2020, местонахождение: <...> «а», учредителем с 21.03.2019 по 14.07.2020 являлся ФИО16, с 31.08.2017 по 21.03.2019 учредитель ФИО17.

Жила М.Л. (с 27.08.2013 до 23.07.2015) являлся учредителем ООО «Промышленно-финансовый брокер» (ИНН5609092021), которое было ликвидировано 23.07.2015, ликвидатор ФИО17.

До 13.10.2014 общество «Промышленно-финансовый брокер» являлось учредителем ООО «Финансрезерв» (ИНН <***>, местонахождение: <...> «а», директор ФИО17).

С 13.10.2014 учредителем ООО Финансрезерв» являлось ООО «Инвестиционно-консалтинговая группа» (ИНН <***>), где директор ФИО11, учредители - ФИО8, ФИО11; с 25.03.2015 ООО «Финансрезерв» присоединилось к ООО «Инвестиционно-консалтинговая группа».

ФИО11 вместе с ФИО8 (один из участников ООО «РусИнвест») являются учредителями следующих обществ:

- ООО «Старица Урала» (ИНН <***>) (л.д. 76-83);

- ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА» (ИНН <***>);

- ООО «Роста-Телеком» (ИНН <***>) (л.д. 84-90);

-ООО «Управляющая компания «Корпорация Роста» (ИНН <***>, директор ФИО9.);

-ООО «Викинг-Спорт» (ИНН <***>) (л.д. 91-95);

-ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Альянс» (ИНН <***>) (л.д. 96-99);

- ООО «Управляющая компания «Роста-Премьер» (ИНН <***>) (л.д. 100-101);

- ООО ТД «Нефтемаркет» (ИНН <***>) (л.д. 102-107).

На сайте компании Роста (https://rosta.su/) размещена информация о сдаче в аренду офисных помещений в Оренбурге: по ул. Терешковой, 263/2, БЦ «Премьер»; по ул. Шоссейная, 24 А, БЦ «Навигатор»; ФИО11 является заместителем председателя Правления Корпорации «Роста», генеральным директором АО «Роста-Девелопмент»; на сайте компании указаны контактные данные: <...>, БЦ «Премьер» и ул. Шоссейная, 24 А, БЦ «Навигатор» (л.д. 110-113).

По указанным адресам расположены аффилированные компании - ООО «ОренТэк56», ООО Компания «Восток Ойл», ООО «Феникс» (л.д. 114-126).

При этом в рамках дела № А47-10776/2020 кредиторские требования ООО «Компания Восток Ойл», ООО «Феникс», ИП ФИО11, ИП Соловых ДА., ООО ТД «Нефтемаркет», ИП ФИО18 отправлены в адрес временного управляющего с одного почтового отделения: 460022 и в одно время, конверты заполнены одним лицом (сведения размещены в Картотеке арбитражных дел, л.д. 139-141). Во всех кредиторских требованиях указан не верный период расчета процентов за пользование займом. Представителем кредиторов ИП ФИО11, ИП ФИО8, ООО ТД «Нефтемаркет» в суде является ФИО19, представителем кредиторов ФИО20, ФИО21, ООО «Феникс», ООО «Компания Восток Ойл» является ФИО3

Временным управляющим представлены сведения о том, что учредителями ООО «Антикризисное агентство «Защита» являются ФИО19, ФИО3, местонахождение: <...> «а», офис 406,408. До 22.12.2017 ФИО22 являлась учредителем ООО «Антикризисное агентство «Защита». ООО «Антикризисное агентство «Защита» являлось учредителем ООО «Топтрейд». ФИО22 является директором и учредителем (с 21.08.2020) ООО «Регионинвестресурс». Учредителем с 27.07.2016 являлась ФИО23, с 14.07.2015 по 30.09.2015 ФИО24. Доверенность от имени ФИО11 на представителя ФИО19 была выдана 02.02.2018, что говорит о длительных правоотношениях между сторонами.

В период с 2018 по 2020 года ФИО11, Соловых ДА. и ФИО7 было принято решение о приобретении долей в уставных капиталах ООО «РусИнвест», ООО ТПК «Гайский щебень», ООО «Гайский диабазовый карьер» (л.д. 64-75):

- 01.06.2018 между ФИО4 и ООО «РусИнвест», был заключен договор устанавливающий обязательство по совершению сделки (сделок), направленной (ых) на отчуждение доли в уставном капитале ООО «ГДК», и доли в уставном капитале ООО ТПК «Гайский щебень»; пункты 4.6 и 4.12 указанного договора предусматривают, что на период до завершения расчетов за доли и заключения сделки (сделок), направленной (ых) на отчуждение долей назначить исполняющим обязанности директора ООО «ГДК», ООО ТПК «Гайский щебень» лицо, предложенное покупателем, и не позднее 02.06.2018г., оформить соответствующий приказ и доверенность на предоставление лицом ООО «ГДК», ООО ТПК «Гайский щебень» во взаимоотношениях с работниками и третьими лицами, с предоставлением ему права заключать любые сделки, не противоречащие положениям настоящего договора, получать и вносить денежные средства, открывать и закрывать счета в банках, а также распоряжаться денежными средствами на расчетных и иных счетах ООО «ГДК», ООО ТПК «Гайский щебень»;

- 05.09.2018 между ФИО4 и ООО «РусИнвест» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГДК», а также соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТПК «Гайский щебень»; цена сделки 150 000 тыс. руб.

Таким образом, с 02.06.2018 ООО «РусИнвест» контролировалась деятельность аффилированных компаний ООО «ГДК», ООО ТПК «Гайский щебень».

Временный управляющий в анализе финансово-хозяйственной деятельности (копия в материалах дела имеется) ООО «РусИнвест» сделал выводы о том, что должник не обладал денежными средствами на приобретение долей в уставных капиталах ООО «ГДК», ООО ТПК «Гайский щебень» по нижеследующим основаниям.

Начиная с июля 2019 года, ФИО11, ФИО8, ФИО7 и подконтрольными им юридическими лицами - ООО «Компания Восток Ойл», ООО «ОренТэк56» выдавались займы обществу «РусИнвест», которые направлялись на погашение обязательств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГДК» от 05.09.2018 и соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТПК «Гайский щебень» от 05.09.2018, а также на выдачу займов аффилированным компаниям ООО «ГДК» (согласно оборотно-сальдовой ведомости задолженность на 01.10.2020 - 80 437 073 руб.), ООО ТПК «Гайский щебень» (согласно оборотно-сальдовой ведомости задолженность на 01.10.2020 - 7 758 122 руб. 96 коп.).

Временным управляющим указан период заключения займов между ООО «РусИнвест» и контролирующими лицами должника:

- договоры займа № 10-2019 и №2020/1 с ФИО8 заключены 25.10.2019 и 12.05.2020;

- договор займа № 1/3 с ФИО11 заключен 23.09.2019;

- договор займа № 078 с «ООО «Компания Восток Ойл» заключен 27.08.2019;

- договор займа № 157/19 с ООО «ОренТэк56» заключен 26.07.2019;

- 11.02.2020 ФИО25 продал ФИО8 и ФИО7 принадлежащую ему долю (50%) в уставном капитале ООО «РусИнвест» за 5 000 руб.; номинальная доля ФИО8 в уставном капитале ООО «РусИнвест» составляет 2 500 руб., или 25 %.

Временным управляющим сделан вывод о том, что после предоставления займов и выкупа долей в уставных капиталах ООО «ГДК», ООО ТПК «Гайский щебень» официально ФИО8, ФИО7 стали участниками ООО «РусИнвест».

Факт участия ООО «Компания Восток ойл» в качестве контролирующего лица, также можно установить с представленной в адрес временного управляющего расшифровки кредиторской задолженности на 15.10.2020. В расшифровке кредиторской задолженности ООО «РусИнвест» в графе: «Задолженность учредителя», указано: ФИО11, ФИО8, ФИО18, ФИО21, ООО Компания «Восток Ойл», ООО «Феникс» (копия в материалах настоящего спора имеется).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованность ООО «Компания Восток ойл» к должнику подтверждена представленными в материалы дела документами, указанный факт кредитором не опровергнут.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что получение займа от ООО «Компания Восток ойл» было действием по реализации плана аффилированного лица по выходу из финансового кризиса, поскольку производственная деятельность общества «РусИнвест» была прекращена с июня 2019 года, обязательства должника превышали реальную стоимость активов на 81 189 тыс. руб., объективное банкротство общества наступило в 2019 году; данный план был реализован при помощи структуры, входящей в одну группу лиц с должником.

С учетом изложенного, установив, что ООО «Компания Восток ойл» является аффилированным к должнику лицом, предоставившим финансирование должнику в условиях кризиса, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Компания Восток ойл» обоснованными в размере 150 806 478 руб. 55 коп. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, исследовав материалы дела, оснований для отмены либо изменения судебного акта в части определения очередности погашения требований кредиторов не установил.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав хозяйственные отношения должника и кредитора, установив наличие совместных скоординированных действий ФИО11, ФИО8, ФИО26 по приобретению долей в уставных капиталах общества «РусИнвест», общества ТПК «Гайский щебень», общества «Гайский диабазовый карьер», осуществлению их финансирования, приняв во внимание участие указанных лиц в иных обществах, их поведение в процедуре банкротства (направление требований с одного почтового адреса с идентичными ошибками), представление интересов одними и теми же лицами, в отсутствие доказательств наличия у ООО «Компания Восток ойл» экономического интереса предоставлять финансирование юридическому лицу, которое не входило бы в группу лиц, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают наличие фактической аффилированности кредитора к должнику.

В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Судом первой инстанции на основе анализа финансового состояния должника, произведенного временным управляющим, установлено, что ни должник, ни аффилированные с ним компании, финансируемые им за счет средств, привлеченных в том числе и от ООО «Компания Восток ойл», не обладали финансовой устойчивостью и достаточностью средств, позволяющей погасить займы ни в момент их получения, ни в настоящее время; должник прекратил деятельность с июня 2019 (заем предоставлен 27.08.2019), при этом, в свою очередь заявитель разумные сомнения относительно того, что предоставленные в заем денежные средства являлись с его стороны компенсационным финансированием, не представил; приводит лишь формальные доводы об отсутствии корпоративного характера правоотношений и аффилированности между сторонами.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2020 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 по делу № А47-10776/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Восток Ойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи С.В. Матвеева

А.А. Румянцев