Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-221240/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13507/2017

Дело № А40-221240/16
г. Москва
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017,

по делу № А40-221240/16 (37-2013), принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Консалт-Риэлти" (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению недвижимым имуществом в г. Москве, МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ, АО "АЛЕКСАНДР ХАУС", ФИО2,

о расторжении договора, об обязании освободить занимаемые помещения,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.05.2016;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.03.2016;

от 3-их лиц: от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 21.01.2017,

Иные 3-и лица – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Риэлти" о расторжении договора аренды федерального имущества № 01-30/348 от 18.05.2002г., об обязании освободить помещения в здании по адресу : <...>, общей площадью 6683,5 кв.м.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды № 01-30/348 от 18.05.2002г

Определением суда от 17.02.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, приостановил производство по настоящему делу до окончания производства № 5-КГ16-151 в Верховном суде Российской Федерации и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу Черемушкинского районного суда города Москвы № 33-31549 по иску ФИО2 к ФГБОУ ВО «Московский государственный машиностроительный университет» (МАМИ)», ООО «Консалт – Риэлти» о взыскании суммы долга, по встречному иску ФГБОУ ВО «Московский государственный машиностроительный университет» (МАМИ)», ООО «Консалт – Риэлти» о признании сделки недействительной, вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 02-0099/2017 Басманного районного суда города Москвы по иску ООО «ВЕСТОРГ БК» к ООО «Консалт – Риэлти», ФИО2 о признании договора цессии недействительным.

Не согласившись с принятым определением суда, истец и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании апелляционного суда заявители апелляционных жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика требования апелляционных жалоб не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не явившиеся в судебное заседание иные третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2002 года между Министерством имущественных отношений Российской Федерации (Арендодатель), Московским государственным университетом инженерной экологии (Учреждение), и ООО «Агентство «Недвижимость, Капитал, Интеграция» (Арендатор, правопредшественник ответчика) был заключен долгосрочный Договор аренды № 01-30/348 на нежилые помещения в здании по адресу: 107884, <...>, общей площадью 6 683,5 кв.м. для использования под офис, склад, столовую и иные цели до 31 декабря 2025 года с последующей пролонгацией до 31 декабря 2041 года (п. 2.1. Договора).

Помещения переданы арендатору, что подтверждается актом приема- передачи от 10 мая 2011 года.

Согласно п. 4.2. Договора аренды «на основании произведенных затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в поврежденном пожаром здании по адресу: 107884, <...>, размер признанного денежного требования Арендатора к Учреждению по состоянию на 01 июня 2001 года, составляет 26 807 186 долларов США, в соответствии с Договором уступки права денежного требования от 27 декабря 1997 года к Московскому государственному университету инженерной экологии, совершенному АКАБ «Агропромбанк» в пользу ООО «Агентство «Недвижимость, Капитал, Интеграция», являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 3), возникшего из Договора на завершение работ по проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ от 19 июля 1995 года, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 4), письма конкурсного управляющего АКАБ «Агропомбанк» от 12 февраля 2001 года № КП-Л-15/208, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 5), протокола от 31 мая 2001 года совещания руководителей МГУИЭ и ООО «Агентство «Недвижимость, капитал, Интеграция», являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 6)».

Дополнительным соглашением от 08 апреля 2004 года№ 01-30/301 к Договору аренды права арендатора от ООО «Агентство «Недвижимость, Капитал, Интеграция» перешли к ЗАО «Александр Хаус». Актом от 22 июня 2004 года Учреждение передало ООО «Александр Хаус» нежилые помещения общей площадью 6 683,5 кв.м. согласно условиям Договора.

В соответствие с Дополнительным соглашением от 28 апреля 2011 года № Д- 30/438 к Договору аренды была произведена замена арендодателя на Государственное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет инженерной экологии».

Дополнительным соглашением от 28 апреля 2011 года № Д-30/438 к Договору аренды была произведена замена арендатора по Договору аренды на ООО «Консал- Риэлти». 16 ноября 2012 года Московский государственный университет инженерной экологии был реорганизован путем присоединения к ФГБОУ ВПО «Московский государственный машиностроительный университет» - МАМИ.

Таким образом, к ФГБОУ ВПО «Московский государственный машиностроительный университет» - МАМИ перешли права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды.

Определением от 07.02.2017г. ФГБОУ ВПО «Московский государственный машиностроительный университет» заменен на ФГБОУ ВО «МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ».

03 апреля 2014 года распоряжением Территориального управления имущества в городе Москве № 251 здание, расположенное по адресу: <...> закреплено за НИУ ВШЭ на праве оперативного управления.

До передачи НИУ ВШЭ арендованного здания во исполнение п.4.5. Договора аренды между арендодателем (МАМИ) и арендатором (ООО «Консалт-Риэлти») ежемесячно подписывались акты взаимозачета от 31 января 2014 года, 28 февраля 2014 года, 31 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года, 31 мая 2014 года, 25 июня 4 2014 года между Арендодателем (МАМИ) и Арендатором (ООО «Консалт-Риэлти»), согласно которым размер денежного требования Арендатора к Арендодателю ежемесячно уменьшался на сумму части стоимости произведенных ремонтно - восстановительных работ.

03 декабря 2014 года между ООО «Консалт-Риэлти» и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО2 было уступлено право требования суммы долга в размере 10 312 712,43 долларов США к ФГБОУ ВПО МАМИ, указанное в договоре аренды № 01-30/348 от 18 мая 2002 года.

На основании данного договора ФИО2 обратился в Черемушкинский суд с иском к МАМИ о взыскании 10 312 712,43 долларов США. МАМИ заявило встречные исковые требования к ФИО2 и ООО «Консалт-Риэлти» о признании недействительным договора цессии от 03 декабря 2014 года. Решением Черемушкинского районного суда от 23 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано; в удовлетворении встречных исковых требований МАМИ также было отказано.

Постановлением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по апелляционной жалобе ФИО2 решение Черемушкинского районного суда от 23 апреля 2015 года отменено частично, взыскано с ФГБОУ ВПО МАМИ в пользу ФИО2 10.312.712,42 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации истребовано гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБОУ ВПО МАМИ, ООО «Консалт- Риэлти» о взыскании суммы долга и встречному иску ФГБОУ ВПО МАМИ к ФИО2 и ООО «Консалт-риэлти» о признании недействительным договора цессии от 03 декабря 2014 года.

Определением Верховного Суда РФ № 5-КГ16-151 от 19 января 2017 года исполнение судебного акта по указанному делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями Главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы невозможность разрешения спора следует признавать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение данного дела, учитывая предмет заявленных требований – о расторжении договора арены и выселении ответчика из занимаемых помещений, а также принимая во внимание истребование Верховным Судом РФ по производству № 5-КГ16-151 из Черемушкинского районного суда города Москвы гражданского дела № 33-31549 по иску ФИО2 к ФГБОУ МАМИ, ООО «Консалт-Риэлти» о взыскании суммы долга и встречному иску ФГБОУ МАМИ к ФИО2 и ООО «Консалт-риэлти» о признании недействительным договора цессии от 03 декабря 2014 года с приостановлением исполнения судебных актов по указанному делу, а также наличие не вступившего в законную силу судебного акта Басманного районного суда города Москвы по гражданскому делу № 02-0099/2017 об оспаривании того же договора цессии, невозможно до завершения производства Верховного суда РФ и вступления в законную силу судебных актов по указанным делам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о признании недействительным договора цессии, на основании которого истец обратился с иском в рамках настоящего дела, существенно повлияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку признание недействительным договора цессии в рамках гражданского дела № 33-31549 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела и позволит избежать противоречия судебных актов.

Доводы жалоб сводятся по сути к несогласию заявителя с определенными судом первой инстанции существенными обстоятельствами дела, которые должны быть установлены при рассмотрении другого дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу №А40- 221240/16 (37-2013) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судьяО.В. Савенков


Судьи:Б.С. Веклич

Г. С. Александрова