Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А21-4564/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4564/2020
22 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: Атлас К.И. – по доверенности от 30.06.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от подателя жалобы: ФИО2 (по паспорту);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40145/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 по делу № А21- 4564/2020 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КД-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании,

иное лицо: ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КД-Ойл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 387 742 370 руб. 46 коп. задолженности по договору лизинга от 10.07.2009 № 57-1/09 и 27 907 689 руб. 92 коп. задолженности по договору лизинга от 10.07.2009 № 57-2/09.

Решением суда от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, лицо, не участвующее в деле, ФИО2 (кредитор ответчика в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что на момент обращения Общества в суд с исковым заявлением по заявленным требованиям срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истек, однако, Компания необоснованно не заявила об этом в ходе рассмотрения дела, тем самым злоупотребила своим правом.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступило ходатайство ФИО3, являющейся временным управляющим Компании, в котором заявитель просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании ФИО2 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию подателя жалобы не признал, пояснил, что в случае признания обоснованным пропуск подателем срока на обжалование решение, просит оставить решение от 25.12.2020 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ, такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 12) разъяснено, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В данном случае апелляционным судом установлено, что в обоснование права на обжалование решения по настоящему делу ФИО2 указал, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы подателя жалобы, который является конкурсным кредитором Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятых в отношении должника судебных актов может быть признано лишь за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о его банкротстве.

Таким образом, учитывая, что заявление ФИО2 о признании отсутствующего должника Компании несостоятельным (банкротом) принято к производству лишь 26.10.2022 (определением суда от 12.01.2023 требования указанного лица к должника признаны обоснованными) и соответственно ранее указанной даты ФИО2 не мог узнать о требовании истца к ответчику и состоявшемся в рамках настоящего дела решении суда, протокольным определением апелляционного суда от 14.02.2023 ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока на обжалование судебного акта по настоящему делу удовлетворено.

При этом, рассмотрев ходатайство временного управляющего Компании – ФИО3 о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, апелляционный суд, принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта, какая-либо процедура банкротства в отношении ответчика введена не была, процедура наблюдения в отношении Компании введена лишь определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2023 по делу № А21-12475/2022, при этом возможность привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы прямо противоречит положениям части 3 статьи 266 АПК РФ, предусматривающей возможность применения этого правила исключительно в суде первой инстанции, апелляционный суд в удовлетворении означенного ходатайства отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2009 между Обществом (лизингополучатель) и ЗАО «Деметра» (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды № 57-1/09, № 57-2/09 (далее – договоры).

На основании соглашений от 20.09.2013, заключенных между ЗАО «Деметра», Обществом и Компанией, к последней перешли все права и обязанности лизингополучателя по договорам.

20.01.2020 имущество ЗАО «Деметра» в результате торгов, проведённых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Деметра», передано ООО «Дары леса» по договору купли-продажи № 1, в том числе передано имущество с обременением в виде договоров финансовой аренды и субаренды, заключённых с Компанией.

В свою очередь ООО «Дары леса» передало право требования дебиторской задолженности по договорам в общей сумме 459 070 605 руб. 65 коп. в пользу Общества.

В этой связи Общество направило в адрес Компании претензию от 04.03.2020 с требованием погасить задолженность в указанной сумме, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, при этом, как указал истец, на момент подачи иска задолженность Компании составила 415 650 060 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт перехода к Обществу права требования к Компании долга, образовавшегося в рамках договоров лизинга, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность Компании по договорам составляла 415 650 060 руб. 38 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковых требований, в том числе доказательств подтверждающих погашение задолженности в вышеозначенных размерах, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, Компанией суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности в указанном размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 415 650 060 руб. 38 коп. долга.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для отказа в иске со ссылкой на то, что на момент обращения Общества с соответствующим иском в суд, срок исковой давности последним был пропущен, однако, ответчик, злоупотребив своим правом, соответствующий довод в суде первой инстанции не заявил, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности является правом, а не обязанностью ответчика, а также, поскольку сама по себе аффилированность сторон не является основанием для вывода о злоупотреблении сторонами дела своими правами, при этом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование данного довода подателем жалобы также не представлено.

Более того, настоящий спор возник и был рассмотрен судом задолго до введения в отношении Компании процедуры банкротства, а именно за два года, что также опровергает доводы подателя жалобы о злоупотреблении сторонами своими правами с целью намеренного увеличения долга.

С учетом приведенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 по делу № А21-4564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


О. В. Горбатовская

В. В. Черемошкина