Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А60-25259/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25259/2021
26 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому специализированному отделению по взысканию административных штрафов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 23.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы;

об отмене постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 23.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы;

об отмене Постановления ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 11.03.2021 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности;

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 об окончании исполнительного производства от 09.02.2021 №425058/20/66063-ИП и обязании его возбудить исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Империал» на основании исполнительного документа - постановления мирового судьи от 03.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 5-467/2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заместитель руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,

старший судебный пристав Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3,

судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4,

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Ломбард империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 05.02.2021, ФИО7, представитель по доверенности от 26.02.2020,

от заинтересованных лиц: ФИО8, представитель ГУ ФССП по Свердловской области по доверенности №4 от 13.01.2021,

от третьих лиц: судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 (выписка из приказа №414-лс от 20.05.2020).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области), к Екатеринбургскому специализированному отделению по взысканию административных штрафов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – отделение)

о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 23.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы;

об отмене постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 23.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы;

об отмене Постановления ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 11.03.2021 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности;

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 об окончании исполнительного производства от 09.02.2021 №425058/20/66063-ИП и обязании его возбудить исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Империал» на основании исполнительного документа - постановления мирового судьи от 03.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 5-467/2019.

Определением от 26.05.2021 заявление принято судом к производству и назначено судебное заседание на 01.06.2021. Кроме того, судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ломбард империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 01.06.2021 представитель заявителя поддержал заявленные требования; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании с сайта Почты России. Указанный документ суд приобщил к материалам дела.

Суд, считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старшего судебного пристава Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4.

Вместе с тем у суда отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение заинтересованных лиц, третьего лица.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих надлежащее извещение заинтересованных лиц, третьего лица, а также с учетом привлечения к участию в деле третьих лиц, рассмотрение заявления определением суда от 01.06.2021 отложено.

В судебном заседании 28.06.2021 заявитель поддерживает требования по заявлению.

Заинтересованное лицо (ГУ ФССП по Свердловской области), третье лицо - судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 возражают против удовлетворения требований.

Судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявленные требования. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель ГУ ФССП по Свердловской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью «Ломбард империал», заместитель руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старший судебный пристав Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3) явку представителей не обеспечили.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 - ликвидатор ООО «Ломбард Империал».

Определением от 28.06.2021 судебное разбирательство отложено на 22.07.2021.

От судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 поступил отзыв на заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов. В отзыве судебный пристав указал, что заявленные требования не признает, просит в удовлетворении требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

От заявителя 14.07.2021 поступили пояснения на отзыв судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 22.07.2021 представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить. Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала пояснений на отзыв судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 заявленные требования не признает, просит в удовлетворении заявления отказать. Кроме того, представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета о почтовом отслеживании. Указанный документ суд приобщил к материалам дела.

Представитель ГУ ФССП России по Свердловской области заявленные требования не признает, просит в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 09.09.2020 судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП по Свердловской области ФИО9 на основании исполнительного документа - постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03.10.2019 по делу №5-467/2019 (далее - исполнительный документ), о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Ломбард Империал», должник, ломбард) административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб., возбуждено исполнительное производство № 425058/20/66063-ИП, взыскателем по которому является Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее - Уральское ГУ Банка России).

Судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление от 09.02.2021 об окончании исполнительного производства № 425058/20/66063-ИП в отношении ООО «Ломбард Империал».

Исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Империал» окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Не согласившись с Постановлением об окончании исполнительного производства от 09.02.2021, Уральское ГУ Банка России обратилось к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области) ФИО3 с жалобой от 20.02.2021 №Т5-11-14/6633 об оспаривании Постановления об окончании исполнительного производства от 09.02.2021.

Врио начальника отделения - старшим судебным приставом Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 11.03.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

Уральским ГУ Банка России в адрес Главного судебного пристава Свердловской области направлена жалоба от 02.04.2021 № Т5-11-14/12415 на Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 11.03.2021.

Заместителем руководителя ГУФССП России по Свердловской области в отношении жалобы Уральского ГУ Банка России ФИО2 23.04.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 66918/21/49682.

Уральское ГУ Банка России считает вынесенные постановления незаконными и подлежащими отмене, в связи с чем обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований УФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП по Свердловской области ФИО4 указывают, что со стороны службы судебных приставов не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом №229-ФЗ, в связи с чем просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что по общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

С учетом изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и положениями части 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявитель обязан представить доказательства, что оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы, в то время как обязанность доказывания соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень мер принудительного исполнения, установлен в ст. 68 Закона №229-ФЗ и не является закрытым.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

При этом в силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По своей сути с указанного момента ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив сообщение о ликвидации должника, проверив указанные данные в ЕГРЮЛ, обязано вынести постановление об окончании исполнительного производства.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч. 4 ст. 96 Закона №229-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 №А60-25259/2021 суд решил ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Ломбард империал» (ИНН 6671078729, ОГРН 1176658091499), обязанность по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ломбард империал» возложил на его участника (учредителя) Мамаева Дмитрия Юрьевича.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО4 09.02.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №425058/20/66063-ИП от 09.09.2020 на основании п. 6 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что ликвидируется должник-организация.

Исходя из представленной в материалы дела 22.06.2021 года по запросу суда от 01.06.2021 года выписки из ЕГРЮЛ от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга общество с ограниченной ответственностью «Ломбард империал» находится в стадии ликвидации.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО4, действуя в рамках действующего законодательства, должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1. ст. 47 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства полностью соответствуют закону.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области в связи с тем, что ликвидатором назначен директор организации ФИО5, исполнительный документ, а также акт о передаче исполнительных документов изначально был направлен по юридическому адресу организации. Указанное почтовое направление вернулось за истечением срока хранения. Исполнительный документ направлен в адрес ликвидатора, назначенного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 №А60-37825/2019 на адрес указанный в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственности «Ломбард империал».

Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Реализуя свою обязанность по направлению исполнительного документа, предусмотренного положениями п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ судебный пристав предпринял все зависящие от него меры по направлению исполнительного документа в адрес ликвидатора общества «Ломбард империал».

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем установленных сроков осуществления исполнительных действий судом отклоняется, поскольку названные сроки не являются пресекательными, а носят для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу закона несоблюдение этих сроков не влечет за собой незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Законодательная модель добровольной ликвидации юридического лица устроена таким образом, что полномочиями по назначению ликвидатора или лиц, входящих в ликвидационную комиссию, обладают по общему правилу учредители (участники) юридического лица (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными функциями, а с другой, назначение ее членов участниками должника при определенных обстоятельствах может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении названных функций.

При этом, такое положение вещей недопустимо, с точки зрения принципов равенства, автономии воли и неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота.

В рассматриваемом случае банк в качестве способа защиты его права вправе оспаривать действия (бездействия) ликвидатора (ликвидационной комиссии), а также требовать от ликвидатора обратиться с заявлением о признании общества банкротом в целях последующей реализации имущества под контролем суда по правилам установленным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 и пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия должника как его руководитель обязана обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При таких условиях имеются основания бездействия ликвидационной комиссии, а также ее обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, что способствует восстановлению нарушенного права банка.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2017 №310-ЭС17-8699 по делу №А14-10324/2016.

Как следует из пояснений представителя заявителя, последний за оспариванием действий (бездействий) ликвидатора в суд не обращался.

Согласно п. 6 ст. 96 Закона №229-ФЗ по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном частями 8 и 9 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Указанная норма закона предусматривает право судебного пристава -исполнителя по заявлению взыскателя проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов в определенных законом случаях, а не обязанность судебного пристава -исполнителя.

Заявитель таким правом не воспользовался, иного из материалов дела не следует.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 23.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, постановления ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 11.03.2021 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности у суда не имеется.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ, Закона №229-ФЗ и разъяснений, приведенных в Постановлении № 50, заявитель должен указать на конкретное действие (бездействие) или решение должностного лица службы судебных приставов, которое он оспаривает в суде и обосновать, каким образом это действие (бездействие) нарушает его права и законные интересы.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, которое нарушает его права и законные интересы.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина