Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А40-14728/2019

№ 09АП-57064/2019

Дело № А40-14728/2019
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК", ООО "ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» июля 2019г.

по делу № А40-14728/2019

по иску АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ"

к ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – Козлов по доверенности от 24.12.218

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.02.2018

от третьего лица – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 226 695 292 руб. 84 коп. и неустойки в размере 8 841 116 руб. 31 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Петровский Фарватер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов совей апелляционной жалобы, ответчик указал, что требование, направленное Банку не соответствовало условиям банковской гарантии.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Петровский Фарватер» указывает, что не было извещено и месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-18946/2019 по иску ООО «Петровский Фарватер» к ООО «Адмиралтейские верфи» о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела должно быть приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-18946/2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, представил письменные отзывы на жалобы.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

10.12.2015 между истцом и третьим лицом по итогам конкурса с ограниченным участием (извещение о закупке № 1372000000315000007, лот № 1) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием № ПРО 1 от 25.11.2015 был заключен контракт № 00000000020726160013/АВ/59-2-ПД, согласно которому последнее приняло на себя обязательства выполнить работы, а именно осуществить строительство объекта капитального строительства «Корпус «Д». Камеры окраски и очистки секций. Участок нанесения спецпокрытий.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчиком перед предприятием по контракту от 10.12.2015 № 00000000020726160013/АВ/59-2-ПД, ПАО «Восточный экспресс банк» была выдана банковская гарантия от 28.06.2018 № 33815/2018/ДТБ, по условиям которой банк обязался по требованию предприятия (бенефициара) оплатить денежную сумму в пределах суммы 226 695 292 руб. 84 коп. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком (принципалом) обязательств по контракту.

В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) подрядчиком своих обязательств по контракту, 26.10.2018 истцом в адрес ответчика было предъявлено письменное требование об уплате суммы гарантии в размере 226 695 292 руб. 84 коп. с приложением предусмотренных Постановлением Правительства РФ и банковской гарантией документов.

Согласно пункту 5 банковской гарантии банк обязался выплатить предприятию сумму гарантии не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования, таким образом, с учетом срока обращение с требованием о выплате по банковской гарантией, пятидневный срок выплаты суммы гарантии истек 02.11.2018, однако, сумма гарантии не выплачена.

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 4 банковской гарантии требование об уплате суммы по гарантии предъявляется по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Банк отказал в осуществлении платежа по банковской гарантии, со ссылкой на то, что в нарушение пункта 6 банковской гарантии требование по гарантии не прошито и не пронумеровано.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт наличия обстоятельств, с которыми условия банковской гарантии предусматривают возникновение права бенефициара на обращение с требованием о выплате по банковской гарантии, ответчиком не оспаривается. Бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Согласно пункту 4 банковской гарантии бенефициару предоставлено право представить письменное требование по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 об уплате денежной суммы или ее части по гарантии в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, согласно которой требуется обязательное наличие нумерации на всех листах банковской гарантии, которые должны быть прошиты, подписаны и скреплены печатью гаранта, в случае ее оформления в письменной форме на бумажном носителе на нескольких листах.

В силу пункта 5 гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии.

В соответствии с пунктом 6 гарантии требование должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, прошито и пронумеровано и заверено печатью бенефициара. К требованию должны быть приложены следующие документы (их копии): расчет суммы, включенной в требование по гарантии; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по гарантии, а именно: решение об избрании, приказ о назначении на должность руководителя бенефициара; доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (если требование подписано руководителем бенефициара, доверенность не предоставляется); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства в период действия гарантийного срока; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса).

Документы, приложенные к требованию, равно как и само требование были надлежащим образом заверены и скреплены печатью общества. в возражениях о выплате по банковской гарантии гарант не ссылался на обстоятельство ненадлежащего исполнения условий банковской гарантии в части оформления документов, а лишь указывал на необходимость определения перспектив в вопросе предоставления бенефициаром рассрочки в выплате по банковской гарантии для принятия решения о дальнейшем финансировании принципала.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование, направленное Банку не соответствовало условиям банковской гарантии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Как указано выше, документы, приложенные к требованию, равно как и само требование были надлежащим образом заверены и скреплены печатью общества. В возражениях о выплате по банковской гарантии гарант не ссылался на обстоятельство ненадлежащего исполнения условий банковской гарантии в части оформления документов, а лишь указывал на необходимость определения перспектив в вопросе предоставления бенефициаром рассрочки в выплате по банковской гарантии для принятия решения о дальнейшем финансировании принципала.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 11 банковской гарантии в случае неисполнения надлежащим образом требования по банковской гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии по дату исполнения гарантом требования по гарантии.

На основании указанного пункта, истцом начислена неустойка в размере 8 841 116 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы ООО «Петровский Фарватер» о том, что Общество не было извещено и месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, опровергается представленными в материалы дела по запросу апелляционной коллегии доказательствами извещения третьего лица (т. 2, л.д. 11-13).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено третьему лицу (неудачная попытка вручения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении третьим лицом определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на третье лицо.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма третье лицо не ссылается, действия названной организации связи Обществом не обжалованы.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Петровский Фарватер» о принятии искового заявления и назначении судебного заседания не может быть признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ООО «Петровский Фарватер» о том, что в настоящее время Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-18946/2019 по иску ООО «Петровский Фарватер» к ООО «Адмиралтейские верфи» о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела должно быть приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-18946/2019, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с действующим законодательством Банковская гарантия - акцессорное обязательство.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» июля 2019г. по делу № А40-14728/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.