Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А82-9857/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9857/2016
г. Киров
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества Торговая компания «Яршинторг» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.05.2016, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.01.2016,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля – ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.07.2017, и ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Торговая Компания «Яршинторг», Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля и индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2017 по делу № А82-9857/2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению закрытого акционерного общества Торговая Компания «Яршинторг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО6)

о признании частично недействительным решения,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество Торговая Компания «Яршинторг» (далее – ЗАО «Яршинторг», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 30.03.2016 № 09-11/2/8 (далее – Решение Инспекции) недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль) за 2011 и 2013 годы, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2013 года, а также в части начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) и завышения расходов по Налогу на прибыль (далее – Расходы) по нереальным операциям покупки Обществом (далее – Операции) автомобильных шин и дисков (далее – Товары) у общества ограниченной ответственностью «РИО» (далее – ООО «Рио», Контрагент), а также вследствие неправомерного учета в составе Расходов затрат по выплате ФИО6 (далее – Железняков, Предприниматель, Агент) вознаграждения (далее – Вознаграждение), предусмотренного заключённым Обществом с Предпринимателем агентским договором от 11.01.2010 № 01.01.10-А (далее – Агентский договор).

Решением Суда от 06.04.2017 (далее – Решение Суда) указанное заявление ЗАО «Яршинторг» (далее – Заявление) удовлетворено частично и Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу Налога на прибыль за 2011 год вследствие непринятия Налоговым органом расходов ЗАО «Яршинторг» по выплате Вознаграждения ФИО6 (за исключением вознаграждения, исчисленного исходя из оборота по реализации в сумме 42 277 909 руб.) и начисления Налогоплательщику соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения Общества к предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ ответственности за неуплату Налога на прибыль и НДС.

Не согласившись с Решением Суда, ЗАО «Яршинторг», Инспекция и Железняков обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Общество в своей Жалобе просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления в полном объеме.

Доводы, приведенные Налогоплательщиком в обоснование его Жалобы, сводятся к тому, что Операции Общества с Контрагентом, который обладал необходимыми для совершения Операций ресурсами, носили реальный характер, что подтверждено реальным движением Товаров от китайских поставщиков к ООО «Рио», а от последнего к Обществу, и доказательства того, что заключенные Контрагентом с китайскими поставщиками контракты не исполнялись, отсутствуют. Заключенный ЗАО «Яршинторг» с ООО «Рио» договор поставки Товаров от 12.11.2012 № 12-11-2012 (далее – Договор) соответствует законодательству Российской Федерации и для Общества экономическая цель заключения Договора состояла в возможности приобретать Товары с отсрочкой их оплаты (вывод Суда об отсутствии отсрочки платежей по Договору не соответствует материалам дела) и не нести дополнительные обязанности по таможенному оформлению Товаров. Заключение Договора привело к значительному увеличению в 2013 году (по сравнению с 2011-2012 годами) товарооборота и чистой прибыли ЗАО «Яршинторг», что является лучшим доказательством получения Обществом в результате заключения и исполнения Договора реального экономического эффекта. При этом до заключения Договора Общество проявило должную осмотрительность (проверило правоспособность Контрагента, получило сведения о месте его нахождения, о его единоличном исполнительном органе и о наличии у него действующих счетов в банках, оценило риск неисполнения Контрагентом своих обязательств, а генеральный директор ЗАО «Яршинторг» лично встречался с представителями Контрагента). Налоговый орган, в свою очередь, не представил доказательства того, что должностные лица ЗАО «Яршинторг» до проведения Инспекцией выездной налоговой проверки Налогоплательщика (далее – Проверка) были осведомлены о том, что ООО «Рио» нарушает требования налогового законодательства. Напротив, ЗАО «Яршинторг» и Контрагент зарегистрированы в разное время, признаки их аффилированности и взаимозависимости отсутствуют, как отсутствуют и доказательства подконтрольности Контрагента Налогоплательщику, а также доказательства частичного возврата Обществу уплаченных им Контрагенту денежных средств. Затраты ЗАО «Яршинторг» по уплате Агенту Вознаграждения также обусловлены необходимостью получения реального экономического эффекта в виде увеличения объемов продаж и выручки Общества, а факт оказания ему Предпринимателем услуг по поиску новых покупателей (далее – Услуги) подтвержден соответствующими актами, отчетами Агента и показаниями покупателей Товаров (далее – Покупатели). При этом Налоговый орган не представил надлежащие доказательства того, что фактический поиск Покупателей осуществлялся работниками самого Общества, поскольку Покупатели, которые не подтвердили участие ФИО6 в заключении ими соответствующих договоров с Обществом, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их пояснения относятся к 2011 году, что вызывает сомнения в достоверности этих показаний. Кроме того, Налогоплательщик ссылается на превышение Налоговым органом предельных сроков проведения Проверки и использование Инспекцией доказательств, полученных с нарушением установленного НК РФ порядка (в частности, на то, что соответствующие запросы были направлены и/или информация получена Налоговым органом в период приостановления Проверки).

Предприниматель в своей Жалобе также просит отменить Решение Суда и принять по настоящему делу новый судебный акт о полном удовлетворении Заявления Общества, ссылаясь в обоснование своей Жалобы, в частности, на то, что все указанные Агентом Покупатели были привлечены Предпринимателем и с его участием заключили соответствующие договоры с ЗАО «Яршинторг». При этом доказательства того, что это стало следствием усилий иных лиц, Инспекцией не представлены и ни один из ответов Покупателей не опровергает участие Агента в презентации Общества и факт выполнения Предпринимателем своих обязательств по Агентскому договору с целью увеличения клиентской сети ЗАО «Яршинторг», так как большинство ответов Покупателей подписаны неуполномоченными лицами, подписавшие соответствующие пояснения лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а с учетом того, что со времени взаимодействия Агента с Покупателями прошло уже несколько лет, достоверность и точность ответов Покупателей вызывает сомнения.

Инспекция в своей Жалобе просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Налогоплательщика в полном объеме.

Доводы, приведенные Налоговым органом в обоснование его Жалобы (с учетом ее дополнения), сводятся к тому, что при исчислении Налога на прибыль за 2011 год Налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты на выплату Агенту Вознаграждения в сумме 26 070 707 руб., поскольку заключение ЗАО «Яршинторг» соответствующих договоров с указанными в отчетах Агента Покупателями не является результатом Услуг Предпринимателя, который не имел необходимых для оказания Услуг сотрудников, о чем свидетельствуют непредставление ФИО6 сведений по форме 2-НДФЛ, а также анализ движения денежных средств по расчетному счету Предпринимателя, в результате которого установлено отсутствие расходов Предпринимателя, связанных с привлечением им к оказанию Услуг других лиц, и иных необходимых для исполнения Агентского договора расходов. При этом в результате данного анализа установлено, что часть денежных средств, уплаченных ЗАО «Яршинторг» в качестве Вознаграждения Агента, была возвращена последним Обществу. Кроме того, отчеты Агента фактически представляют собой данные бухгалтерского учета самого Общества по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и при этом содержат лишь обобщенную информацию, не позволяющую определить конкретный перечень Услуг Предпринимателя. Более того, показаниями Покупателей подтверждено, что они не имели никаких взаимоотношений с ФИО6 (как с Агентом Общества) и «напрямую» (без участия Агента) заключали с ЗАО «Яршинторг» договоры на покупку Товаров. Напротив, в ЗАО «Яршинторг» имелись менеджеры по продажам, в непосредственные обязанности которых входил поиск потенциальных покупателей Товаров, в связи с чем необходимость привлечения Обществом Агента отсутствовала и деловой цели для заключения Агентского договора не имелось, о чем свидетельствует также и проведенный Инспекцией анализ товарооборота Общества за 9 месяцев 2011 года, согласно которому объем продаж Товаров Покупателям, договоры с которыми были заключены менеджерами ЗАО «Яршинторг», составил 78 %, а объем продаж Товаров Покупателям, которые были привлечены Агентом – лишь 22 %. При этом сумма Вознаграждения, уплаченного Обществом Предпринимателю за 9 месяцев 2011 года (26 070 707 руб.), в 3 раза превышает весь фонд оплаты труда сотрудников ЗАО «Яршинторг» (включая его руководителя) за весь 2011 год, что противоречит разумным деловым целям. Признание Судом Решения Инспекции недействительным в части привлечения Налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, Налоговый орган также считает необоснованным, поскольку наличие умысла на неправомерную минимизацию налоговых обязательств ЗАО «Яршинторг» следует из того, что, зная об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО «Рио» и ФИО6, Налогоплательщик принимал непосредственное участие в формировании формального документооборота в целях создания видимости названных взаимоотношений, а также получал (сам либо в лице акционера ЗАО «Яршинторг» ФИО7 или связанных с ним лиц) возвращаемые Контрагентом и ФИО6 денежные средства, в связи с чем осознавал противоправный характер своих действий, а также желал либо сознательно допускал наступление их вредных последствий. При этом Инспекция настаивает на том, что, признав недоказанность умысла Налогоплательщика на уклонение от налогообложения и невозможность привлечения в связи с этим Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, Суд должен был применить к ЗАО «Яршинторг» санкцию, которая предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Налогоплательщик в отзыве на Жалобы Инспекции и Предпринимателя просит отказать в удовлетворении Жалобы Налогового органа и удовлетворить Жалобу ФИО6.

Инспекция в отзыве на Жалобу Общества просит оставить эту Жалобу без удовлетворения.

Железняков поддерживает требования Жалобы Налогоплательщика и возражает против удовлетворения Жалобы Налогового органа.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ФИО6.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили удовлетворить Жалобу Налогового органа по изложенным в ней основаниям (с учетом ее дополнения) и отказать в удовлетворении Жалоб Общества и Предпринимателя, а представители ЗАО «Яршинторг» просили удовлетворить Жалобу Налогоплательщика по указанным в ней основаниям и оставить без удовлетворения Жалобу Налогового органа по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на данную Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 23.12.2015 № 10-11/2/22/1, составленного по результатам Проверки Общества, вынесено Решение Инспекции, апелляционная жалоба Налогоплательщика на которое оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 14.07.2016 № 137 (далее – Решение Управления), в связи с чем Общество обратилось в Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Инспекцией, в частности, установлено и не опровергнуто Налогоплательщиком, что с китайским производителем Товаров (далее – Производитель) ЗАО «Яршинторг» имело давние партнерские отношения, порядок приобретения Обществом Товаров непосредственно у Производителя и через Контрагента был одинаковым, но при этом наценка на реализованные Контрагентом Обществу Товары составляла 100 процентов, в связи с чем экономический смысл заключения Обществом Договора с ООО «Рио» отсутствовал. Кроме того, ООО «РИО» зарегистрировано незадолго до заключения Договора (04.09.2012) по адресу «массовой» регистрации, имело минимальные налоговые обязательства (удельный вес вычетов по НДС составлял 99,9 %) и у Контрагента отсутствовали необходимые для совершения Операций материальные, а также трудовые ресурсы (с момента регистрации ООО «РИО» до момента ликвидации последнего численность его сотрудников составляла 1 человек). Кроме того, учредитель и руководитель Контрагента ФИО8 пояснил, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рио» и никакие документы (в том числе Договор) от имени Контрагента не подписывал (что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, а также показаниями ФИО9 и ФИО10). Более того, импортируемые ООО «Рио» Товары с таможенного поста направлялись непосредственно на склад ЗАО «Яршинторг», таможенное оформление и доставку Товаров организовывали работники обществ с ограниченной ответственностью «Юниверсал Логистик» и «Арт Лоджистикс», основным клиентом которых являлось Общество, а ООО «Рио» не имело с ними отношений и не оплачивало их услуги и ООО «Юниверсал Логистик» не подтвердило наличие таких отношений.

Таким образом, на основании установленных Налоговым органом обстоятельств и собранных Инспекцией доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний правомерно согласился с выводом Налогового органа о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного применения им Вычетов и завышения (в размере, превышающем средние цены приобретаемых Обществом аналогичных Товаров) Расходов по Операциям с Контрагентом, которые на самом деле не носили реального характера.

Приведенные Налогоплательщиком в его Жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика (в том числе и доводам о том, что действия Контрагента, о которых Налогоплательщик не знал и не мог знать, не являются свидетельством недобросовестности самого Общества) надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают названные доводы Налогоплательщика.

Доводы Общества и ФИО6 о реальности исполнения ими Агентского договора и оказании Предпринимателем полного объема всех указанных в отчетах Агента Услуг также не могут быть приняты во внимание, поскольку некоторые Покупатели Товаров (общества с ограниченной ответственностью «Айва», «МИРАО», «Океан», «САБУН-ТЛТ», муниципальное унитарное предприятие «Ивановский пассажирский транспорт», а также индивидуальные предприниматели ФИО11, ФИО12, ФИО13 , ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19 и ФИО7) отрицали факт заключения им договоров с ЗАО «Яршинторг» при посредничестве ФИО6 и указали, что информацию о ЗАО «Яршинторг» (как о потенциальном поставщике Товаров) узнали из других источников (из рекламы, в Интернете, а также из информационно-рекламных рассылок на электронную почту, которые осуществлялись менеджерами самого Общества), а договор с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Виктория» был заключен Обществом еще до заключения Агентского договора с ФИО6.

Основания не доверять названным сведениям указанных лиц отсутствуют, в связи с чем ссылки Налогоплательщика и ФИО6 на то, что большинство ответов упомянутых Покупателей подписаны неуполномоченными лицами, подписавшие соответствующие пояснения лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и со времени взаимодействия Агента с этими Покупателями прошло уже несколько лет, не могут быть приняты во внимание, как не могут быть приняты во внимание и доводы Налогоплательщика о том, что соответствующие запросы были направлены и/или информация получена Налоговым органом в период приостановления Проверки, которым (данным доводам Налогоплательщика) в Решении Суда дана подробная аргументированная оценка, с которой апелляционный суд согласен.

В связи с этим Суд сделал правильный вывод о необоснованном учете Налогоплательщиком в составе Расходов затрат Общества по выплате Агенту Вознаграждения в части, исчисленной применительно к перечисленным выше Покупателям.

Вместе с тем, в остальной части с учетом презумпции добросовестности Налогоплательщика и отсутствием достоверных доказательств, опровергающих представленные Налогоплательщиком документы и доводы Общества, а также Предпринимателя о реальности оказанных последним Услуг (напротив, некоторые Покупатели подтвердили их привлечение Агентом), Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для исключения из состава Расходов затрат Общества по выплате Вознаграждения Агенту.

Ссылки Инспекции на отсутствие у Предпринимателя необходимых для оказания Услуг трудовых ресурсов, дефекты отчетов Агента, наличие в ЗАО «Яршинторг» собственных менеджеров по продажам, а также на несоответствие объемов продаж Товаров Покупателям, которые были привлечены самим Обществом и Агентом, объемам Вознаграждения последнего и фонду оплаты труда сотрудников ЗАО «Яршинторг» не могут быть приняты во внимание, так как в отсутствие иных доказательств эти обстоятельства сами по себе не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о том, что на самом деле Агент не оказывал Обществу соответствующие Услуги.

Доводы Налогового органа об умышленном характере направленных на получение необоснованной налоговой выгоды действий Налогоплательщика также не могут быть приняты во внимание, поскольку Инспекция не представила достоверные и достаточные доказательства этого утверждения (напротив, Решение Инспекции содержит выводы о том, что Общество не проявило должную осмотрительность), а получение Обществом, Стрелковым или связанными с ним лицами соответствующих денежных средств от Контрагента и ФИО6 при наличии комплекса иных имущественных взаимоотношений названных лиц не дает достаточных оснований для такого вывода.

В связи с этим Суд правомерно признал Решение Инспекции недействительным в части привлечения Налогоплательщика к ответственности, которая предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Ссылка Инспекции на то, что, признав недоказанность умысла Налогоплательщика на уклонение от налогообложения и невозможность привлечения в связи с этим Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, Суд должен был применить к ЗАО «Яршинторг» санкцию, которая предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является несостоятельной, так как Суд не вправе самостоятельно переквалифицировать установленное Налоговым органом и вмененное им Налогоплательшику правонарушение.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства данного дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей Жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ЗАО «Яршинторг» и ФИО6 в связи с подачей их Жалоб, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2017 по делу № А82-9857/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Торговая Компания «Яршинторг», Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля и индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова