Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-201843/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-201843/23-20-377
г. Москва
15 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019 дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЦЕНТР "ПЯТНИЦКИЙ" (115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», выразившиеся в составлении Акта о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения № 91235337/ОФИ от 28.06.2023; об обязании Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Московский контрольно- мониторинговый центр недвижимости» устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2, дов. от 05.06.2023 б/н, паспорт, диплом; от заинтересованных лиц:

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - Садовская Ю.С., дов. от 29.12.2021 № Гин-Д-58080/21, паспорт, диплом;

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" – ФИО4, дов. от 30.12.2022 № МКМЦИ-ИСХ-6574/22, паспорт, диплом;

ДЕПАРТАМЕНТА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ФИО5, дов. от 27.12.2022 № 30, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес центр "Пятницкий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости, ГБУ "МКМЦН", Департаменту экономической политики и развития города Москвы о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Московский контрольно- мониторинговый центр недвижимости», выразившихся в составлении Акта о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения № 91235337/ОФИ от 28.06.2023; об обязании Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» устранить допущенные нарушения.

Госинспекцией по недвижимости представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд заявление оставить без удовлетворения.

Департаментом экономической политики и развития города Москвы представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит заявленные требования оставить без удовлетворения.

ГБУ "МКМЦН" представлены письменные пояснения, в которых просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители Госинспекции по недвижимости, ГБУ "МКМЦН", Департамента экономической политики и развития города Москвы возражали относительно заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления, ООО «Бизнес Центр «Пятницкий» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002006:1036, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 14 021,7 кв.м. (далее - Объект недвижимости, Здание).

Указанное Здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, налоговая база в отношении которых в соответствии с ч. 1 ст. 378.2 НК РФ определяется как их кадастровая стоимость.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и ГБУ «МКМЦН» по итогам проведения мероприятия по определению вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002006:1036, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 14 021,7 кв.м., составлен Акт обследования № 91235337/ОФИ от 28.06.2023.

Согласно выводам, положенным в основу спорного Акта, нежилое здание используется под офисные цели в объеме 77,81% от общей площади Здания.

Не согласившись с выводами, изложенными в п. 6.4. и 6.5. Акта в рамках досудебного урегулирования спора Общество обратилось в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве с просьбой о проведении повторного обследования.

05.09.2023 Заявитель получил ответ Департамента экономической политики и

развития города Москвы № ДПР-3-19550/23(3), которым Обществу в проведении повторного мероприятия по определению фактического вида использования Здания отказано.

Заявитель, не согласившись с результатами мероприятий по определению вида фактического использования Объекта недвижимости, положенными в основу Акта, считая, что действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и ГБУ «МКМЦН», выразившиеся в неправильном определении фактического вида использования Объектов, являются незаконными, обратился в суд с заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

При этом, согласно пункту 1.4. Постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее также - Постановление № 257-ПП) под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН».

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ «МКМЦН», уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее также - акт) по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития

города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

По итогам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в отношении Здания с кадастровым номером 77:01:0002006:1036, расположенное адресу: <...> составлен Акт № 91235337/ОФИ от 28.06.2023.

Согласно п. 6.4 Акта, 77,81% общей площади Здания используется для размещения офисов.

Фототаблица (раздел 5), являющаяся неотъемлемой частью Акта, подтверждает факт использования значительного количества помещений в Здании под размещение офисов, объектов общественного питания. Указанные помещения полностью отвечают визуально определяемым признакам использования под указанные выше цели.

Акт был надлежащим образом составлен и подписан проверяющими. Указанные в акте расчеты были произведены в соответствии с разделом 2 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной Постановлением № 257-1111, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

ГБУ «МКМЦН» определяет вид фактического использования Здания на основании визуального осмотра помещений, расположенных в Здании, в случае если представителем Заявителя был обеспечен доступ в помещения. Вид фактического использования помещений может отличаться от вида использования, указанного в договоре аренды, также как и площадь помещений.

Основным видом деятельности как Заявителя является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код 68.20.2- ОКВЭД OK 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Таким образом, коммерческая деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду является источником прибыли заявителя.

В свою очередь законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности.

Как определено в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Из данных положений следует, что НК РФ разделяет фактическое использование здания для собственных нужд, не связанных с производством (административное назначение), и коммерческого использования (сдача в аренду под офисы).

В соответствии с п.п 4) п. 1.4 постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-1111 определено понятие офиса, офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Кроме того, понятие - офис происходит с английского языка - office или контора (нем. Kontor) — помещение, здание, комплекс зданий, в котором работают служащие предприятия (фирмы). В офисе (конторе) принимают клиентов, хранят и обрабатывают документы, архивы и тому подобное.

Под офисом (конторой) также подразумевается рабочий кабинет руководителя или сотрудника какой-либо общественной организации, государственного органа, предприятия, фирмы, корпорации и так далее.

Таким образом, ни федеральное, ни региональное законодательство не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются организацией для размещения собственных служб.

Статьей 378.2 Налогового кодекса установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса).

Таким образом, в порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой остаточной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества.

Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 1 января 2014 года, имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства. Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 2596-О).

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось заявителем, что в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0002006:1036, расположенное адресу: <...>, размещены офисы административно-технических служб ПАО НК Русснефть, АО НК Нефтиса, ПАО Ростелеком.

В ходе рассмотрения дела заявителем не опровергнуты документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения заявителями и арендаторами основной коммерческой и сопутствующей коммерческой деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы ПАО НК Русснефть, АО НК Нефтиса, ПАО Ростелеком.

При таком положении доводы заявителя о том, что отдельные помещения в нежилом здании не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения, противоречат целевому толкованию вышеуказанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса, в том числе выработанному в судебной практике, поскольку заявитель осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 2596-О, определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 года N 9-АПГ17-2, от 23 марта 2017 года N 57-АПГ17-1 и др.).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2023 года N 305-ЭС22-23165.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены действиями заинтересованных лиц, осуществлены при отсутствии нарушений действующего законодательства, оспариваемый акт Госинспекции по недвижимости составлен в соответствии с законодательством и надлежащим образом подтверждает фактическое использование здания.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования. В данном случае, отсутствуют основания, которые одновременно необходимы для признания действий, решений либо ненормативного акта государственного органа недействительными.

Прочие доводы заявителя рассмотрены судом и не могут является основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся судом на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 167-170, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Пятницкий", - отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик