Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А60-25809/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13183/2017-ГКу
г. Пермь
15 ноября 2017 года
Дело № А60-25809/2017



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО Торговый дом «Оптико- волоконные системы»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Зыряновой Т.С.

по иску индивидуального предпринимателя Феденева Александра Сергеевича (ОГРНИП 315668400006302, ИНН 662516767496)

к ООО Торговый дом "Оптико-волоконные системы" (ОГРН 1076671036970, ИНН 6671248427),

третье лицо: ООО Дорожно-строительное предприятие "Строймонтаж" (ОГРН 1156671006546, ИНН 6671007774),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Феденев Александр Сергеевич (далее- ИП Феденев А.С., истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Оптико- волокнистые системы» (далее- ООО ТД «ОВС», ответчик) о взыскании 113750 руб. основного долга за выполненные работы по договору субподряда №1/Строймонтаж- 2016 от 26.10.2016.

Определением суда от 31.05.2017 дело назначено рассмотрением в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 составленного в форме мотивированного решения исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО ТД «ОВС» с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что с учетом возражений ответчика, оспаривавшего факт заключения договора от 26.10.2016 , а также доводов о недостатках выполненных работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Доказывает то обстоятельство, что работы были выполнены с недостатками, устранением которых занималась другая подрядная организация, с которой у ответчика был заключен договор.

Не согласен с оценкой судом первой инстанции доводов ответчика о направлении истцу претензии относительно качества выполненных работ.

Считает, что имеющаяся в материалах дела копия договора от 26.10ю2016 не может быть использована в качестве доказательства, поскольку в суд не бы передан оригинал данного документа.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возразил против ее удовлетворения, просил оставить оспариваемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора №1/Строймонтаж-2016 от 26.10.2016, заключенного между ООО ТД «ОВС» как подрядчиком и ООО ДСП «Строймонтаж» как субподрядчиком, подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по установке барьерного металлического ограждения в рамках строительства предварительного поста весового и габаритного контроля на 22 км автомобильной дороги г. Екатеринбург- г. Реж- г. Алапаевск в количестве 250 погонных метров.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы должны были быть выполнены в срок по 01.11.2016.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 162500 руб.

Согласно п. 4.2 договора оплата производится в размере 30% в форме предварительной оплаты, в остальной части оставшиеся 70% оплачиваются в течение 30 рабочих дней с момента приемки смонтированных конструкций при отсутствии замечаний.

Платежным поручением №122 от 27.10.2016 ООО ТД «ОВС» перечислило ООО ДСТ «Строймонтаж» 48750 руб. на основании выставленного счета №28 от 27.10.2016 за установку барьерных ограждений.

По окончании выполнения работ ответчику 08.12.2016 были направлены акт формы КС-2 от 28.10.2016, справка от одноименной даты по форме КС-3 на сумму 162500 руб.

Однако, со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ подписаны не были, окончательная оплата за выполненные работы не произведена.

В соответствии с договором от 24.01.2017, заключенным между ООО ДСП «Строймонтаж» как стороной 1 и ИП Феденевым А.С. как стороной 2, право требования задолженности в сумме 113750 руб., возникшей за выполненные по договору от 26.10.2016 работы передано истцу.

24.03.2017 в адрес ООО ТД «ОВС» истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 113750 руб.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, задолженность за выполненные по договору от 26.10.2016 работы не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения истцом работ во исполнение условий договора от 26.10.2016, наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Соответственно, с учетом обстоятельств рассматриваемого иска, на истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт выполнения обусловленных договором работ, на ответчика при доказанности таких обстоятельств, возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

В подтверждение обстоятельств выполнения истцом обусловленных договором работ в материалы дела был представлен односторонний акт №1 от 28.10.2016 о приемке выполненных работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме на сумму 162500 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ), означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая относительно наличия обязанности по оплате выполненных работ, ответчик указывает, в числе прочего, на наличие недостатков в выполненных работах.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, возражая относительно качества выполненных истцом работ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что выполненные истцом работы имели существенные недостатки, препятствующие использованию результата работ.

Так, представленный в материалы дела акт от 15.12.2016 осмотра и замеров параметров элементов дороги составлен без участия истца в одностороннем порядке и из содержания акта невозможно установить, какое отношение изложенные в нем обстоятельства имеют отношение к результату выполненных истцом работ.

Акт о приемке выполненных работ от 26.12.2016, подписанный между ООО ТД «ОВС» и другим подрядчиком с указанием в нем перечня работ, также не позволяет соотнести поименованные в нем виды работ с теми работами, которые были выполнены истцом в рамках договора от 26.10.2016.

Таким образом, в отсутствие документальных сведений о том, что выполненные истцом работы имели существенные недостатки и препятствовали использованию результата работ по назначению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы в заявленной сумме.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора от 26.10.2016 рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9 ст. 75 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Имеющаяся в материалах дела копия договора субподряда от 26.10.2016, поступившая в электронном виде, содержит подпись генерального директора ООО ТД «ОВС» Михайлова В.В., скреплена печатью общества, в связи с чем оснований для выводов о недостоверности представленного доказательства- договора от 26.10.2016, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, представленных от обоих сторон, достаточных для вынесения решения по существу спора, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке материалов дела. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает..

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья

Л.В. Дружинина