Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А60-10363/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2083/2021-ГК
г. Пермь
15 апреля 2021 года
Дело №А60-10363/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралспецсталь»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2020 года

по делу № А60-10363/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» (ИНН 6027115850, ОГРН 1086027006504)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецсталь» (ИНН 6670069584, ОГРН 1046603543062), индивидуальному предпринимателю Тепикину Дмитрию Александровичу,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецсталь», индивидуальному предпринимателю Тепикину Дмитрию Александровичу о взыскании с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Главный сварщик» на официальном сайте: htpp://weld24.ru/ в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Уралспецсталь» в пользу ООО «Техносвар КС» взыскано компенсацию в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 9600 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сумма компенсации чрезмерна, судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика относительно незначительности допущенного нарушения, мало известности товарного знака истца, отсутствие негативных последствий для истца. Не было учтено финансовое положение ответчика, и тот факт что

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Техносвар КС» на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 586227 от 08 сентября 2016 года (приоритет от 14 июля 2015 года) зарегистрированного Федеральной службой интеллектуальной собственности, принадлежит исключительное право на использование обозначения «Главный сварщик» по 01, 06, 07, 09, 35 классу МК ГУ.

Принадлежность истцу исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки подтверждена представленными истцом свидетельствами о регистрации товарных знаков и ответчиком по существу не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик зарегистрировал товарный знак «Славный сварщик» в июне 2017 года (Свидетельство № 621568 от 29.06.2017). Размещенная на сайте Интернет - магазина Политика конфиденциальности датирована от 30 июня 2017 года.

ООО «Уралспецсталь» указывает товарный знак «Главный сварщик» на бланках документации, брендированной продукции связанной с ведением товаров в гражданский оборот, размещает товарный знак «Главный сварщик» в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, вывесках магазинов, в рекламе на Сайте интернет - магазина по адресу: www.weld24.ru/, instagram.com/weld24.ru/.

ООО «Уралспецсталь» неправомерно использует указанное обозначение, товарный знак «Главный сварщик» на официальном сайте: https://weld24.ru/, в наружной рекламе, брендированной продукции, на вывесках сети магазинов:

1. ТЦ «Мега Ленд» по адресу: 620072, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 85;

2. СТЦ «Дома» по адресу: 640000, г. Курган, пр. Машиностроителей 40а 2 этаж;

3. ТЦ «Строй Двор», (2 корпус, павильон № 133) по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 160а;

4. ТРЦ «Кит», модуль 21/22А по адресу: 622049, г. Нижний Тагил. Черноисточинское шоссе. 49. «А»;

5. ТЦ «Кировский» по адресу: Первоуральск, пр. Ильича, 14, ТЦ «Кировский», 1 этаж;

6. ТК «Парковый» по адресу: 614058, Пермь, ул. Трамвайная. 33. корпус 1. ТК «Парковый»;

7. Магазин по адресу: 622049, г. Серов, ул. Ленина. 148.1 этаж;

8. ТЦ «Купец» по адресу: Сургут, ул. Югорский тракт, 18, ТЦ «КУПЕЦ», 1 этаж;

9. ТЦ «Перестройка» по адресу: Тюмень, ул. Пермякова, 1а. ТЦ «Перестройка» павильон 123;

10.ТЦ «Радуга», (2 корпус, павильон N 16) по адресу:, г. Уфа. Индустриальное шоссе. 44 корпус 2;

11. ТЦ «Chelsi» (Челси) по адресу: 454053, г. Челябинск, ул. Троицкий тракт, 21. новый 4 корпус павильон 2;

12.ТЦ «Деловой Центр» по адресу: 641876. г. Шадринск. Советская. 75,1 этаж;

13.ТЦ «Дома» (ТРЦ «Кит») пав. 55 по адресу: 622049, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова. 83\А;

Полагая, что в результате предложения к реализации спорного товара нарушены его исключительные права на товарный знак (средства индивидуализации), истец обратился с иском о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком товарного знака № 586227 истца, как и сходство до степени смешения, в связи с чем требования истца о признании незаконным использования ответчиком товарного знака в фирменном наименовании и для индивидуализации товаров, являются обоснованными.

Заявленную истцом сумму компенсации в размере 5 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак суд посчитал завышенной, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично в сумме 1 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации.

В силу ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 ст. 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Понятия тождественности и сходства определяются в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.03. № 32. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Довод ответчика о том, что сумма компенсации за нарушение исключительных прав является чрезмерной и неразумной, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе предъявить требование о пресечении действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения, а также о выплате компенсации за нарушение права.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на средства индивидуализации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно п. 62 названного Постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае, истец в обоснование размера компенсации указал на то, что при регистрации ответчиком своего товарного знака, ответчик был осведомлен о том, что имеется зарегистрированный товарный знак «Главный сварщик» правообладателем которого является ООО «Техносвар КС». При осуществлении своей коммерческой деятельности использовал не зарегистрированный им товарный знак «Славный сварщик», а зарегистрированный истцом товарный знак «Главный сварщик». Ответчик использовал товарный знак «Главный сварщик» в период с 2017 года по 2020 год. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела приложен протокол осмотра доказательств от 21.01.2020.

Как следует из материалов дела, какие-либо доказательства в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, в том числе иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, ответчиком не представлены.

Предметом иска является нарушение исключительных прав на один товарный знак, основания для снижения размера компенсации, предусмотренные абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав отсутствуют.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года по делу № А60-10363/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.А.Гребенкина



А.Н. Лихачева