Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-93531/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57041/2024

Дело № А40-93531/21
г. Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-ТРЕСТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-93531/21 в части отказа конкурсному управляющему ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу

при участии лиц, в судебном заседании:

от АО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-ТРЕСТ» - ФИО1 по дов. от 12.07.2024, Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в отношении ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего поступил отчёт о проделанной работе и ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 конкурсному управляющему ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 07.10.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, АО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ- ТРЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции обжалуемым определением понуждает конкурсного управляющего к продолжению ведения процедуры конкурсного производства вопреки желанию конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, не готовых нести расходы на ведение процедуры, итоги которой не повлекут хоть какое-либо удовлетворение имущественных требований кредитора. Апеллянт указывает на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для продолжения процедур в отношении должника, совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу, исходя из отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,

применяемых в деле о банкротстве, непредставления согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель АО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-ТРЕСТ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в адрес Арбитражного суда города Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ», мотивируя требование тем, что денежные средства на финансирование процедуры банкротства должника отсутствуют, а на собрании кредиторов должника 15.05.2024 (в форме заочного голосования) кредиторы проголосовали за прекращение производства по делу.

Заявитель по делу о банкротстве также отказался финансировать процедуру банкротства.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требования, резюмируя то обстоятельство, что управляющий не представил доказательств невозможности возмещения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения за счет имущества должника (в том числе, взыскания дебиторской задолженности).

Так, в связи с отсутствием доказательств недостаточности денежных средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 № 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве», прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражными управляющими.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника уже по состоянию на 15.05.2024 заявлялось о наличии задолженности по текущим расходам, в том числе, по вознаграждению арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий указывал, что имущество для целей произведения расчетов по вышеуказанной задолженности отсутствует.

Также, ссылался на то, что взыскание и реализация выявленной дебиторской задолженности должника требует дополнительных денежных затрат, которые должник нести не может.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный кредитор АО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-ТРЕСТ» высказывал однозначный отказ по вопросу несения расходов на продолжение процедуры конкурсного производства, свыше тех денежных средств, которые были ранее перечислены на депозитный счет суда.

Кроме того, в целях подтверждения собственной позиции кредитор проголосовал на собрании кредиторов за обращение конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ».

В обжалуемом определении суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что бывшим генеральным директором конкурсному управляющему были переданы все материальные ценности и активы общества, а именно:

- Плоттер EPSON STYLUS PRO 7890, серийный номер 0026АВ533ЕЕ4; - цветной инженерный комплекс Осе ColorWave500, серийный номер 497003694; - системный блок в количестве 12 штук; - стол для переговоров; - принтер Samsung xpress т24; - монитор LG flatiron L1742S в количестве 11 штук; - клавиатура hp в количестве 10 штук, источник бесперебойного питания в количестве 4 штуки.

Суд первой инстанции обозначил указанное имущество как возможное к реализации для целей пополнения конкурсной массы интереса для покупателей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное имущество конкурсному управляющему так и не представлено, реализовано не было.

Кроме того, наличие дебиторской задолженности, на которую сослался суд первой инстанции, по которой получены судебные акты в процедуре конкурсного производства, само по себе не является доказательством достаточности (ликвидности) активов для ведения дела о банкротстве, ввиду отсутствия сведений о ее взыскании и результативности указанных действий.

Дебиторами должника являются физические лица ФИО3 и ФИО4

При этом, действия по реализации дебиторской задолженности в соответствии с положениями ст. 140 Закона о банкротстве требуют дополнительных затрат, сопряженных с процедурой организации и проведения торгов по реализации дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий не обязан и не вправе осуществлять финансирование процедуры конкурсного производства в расчете на последующую его компенсацию за счет заявителя, что прямо запрещено положениями п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого была бы достаточна для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности, в материалах дела отсутствуют.

Заявления конкурсного управляющего о признании выявленных сделок недействительными, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и убыткам оставлены без удовлетворения, на что судом первой инстанции также подробно указано в обжалуемом определении.

Так, достаточных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника денежных средств и имущества, за счет которого могут быть покрыты текущие расходы по делу о банкротстве, не представлено, заявлений от кредиторов, готовых нести данные расходы, не поступало.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае применение процедур банкротства не позволит достигнуть ни одной из предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется к наращиванию текущих обязательств должника, формальной констатации факта отсутствия имущества без проведения мероприятий процедуры и к завершению процедуры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также позицию заявителя по делу, отсутствовали правовые основания для предложения возложения на конкурсного кредитора бремени несения финансовых расходов на процедуру конкурсного производства должника.

Процедура банкротства вводится в отношении должника не для финансирования непосредственно процедуры, а с целью погашения требований кредиторов. То есть введение

одной из процедур несостоятельности в отсутствие обоснованной вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего, помимо оплаты расходов на процедуру банкротства, в частности, расходов на публикацию сведений об инициировании процедуры банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего, частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

В данном случае доказательства того, что упомянутая вероятность существует и у должника имеется ликвидное имущество достаточной стоимости, не представлены, что влечет прекращение по делу о банкротстве должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-93531/21 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и прекращении производства по делу № А40-93531/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ».

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 г. по делу № А40-93531/21 отменить. Принять новый судебный акт.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» удовлетворить, прекратить производство по делу № А40-93531/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Ж.В. Поташова

Е.В. Иванова