Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А12-47869/2015

38/2017-60512(4)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-47869/2015
г. Саратов
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы Клетского сельского поселения на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 по делу А12- 47869/2015, (судья И.В. Милованова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» (403011, <...>, офис VI, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Рассвет» (404156, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Клетский, ул. Школьная, д.1, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2 (347140, Ростовская область, ст-ца Обливская, пер. Розы Люксембург, д. 5,

ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов,

без участия: главы Клетского сельского поселения, общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРС», муниципального казенного предприятия

«Рассвет», индивидуального предпринимателя Сеньшина Серея Владимировича (почтовые конверты № 74165 0, 74168 1, отчеты об отправке судебного акта сторонам приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Глава Клетского сельского поседения обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2015 года, указав, что при принятии решения судом не были учтены платежные поручения № 1 от 02.02.2015 и № 8 от 02.03.2015 об оплате долга в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 по делу А12- 47869/2015 заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным решением, Глава Клетского сельского поседения обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей главы Клетского сельского поселения, общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРС», муниципального казенного предприятия «Рассвет»,

индивидуального предпринимателя ФИО2 Серея Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» (далее - ООО «ОПТТОРГ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального казенного предприятия «Рассвет» (далее - МКП «Рассвет», ответчик) задолженность в сумме 581 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 578,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2015 г. исковые требования удовлетворены, с МКП «Рассвет» в пользу ООО «ОПТТОРГ» взыскана задолженность в сумме 581 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 578,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15692 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016г. произведено процессуальное правопреемство истца общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Калина» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016г. произведено процессуальное правопреемство истца ООО «Калина» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

31.07.2017 года глава Клетского сельского поседения обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2015 года, указав, что при принятии решения судом не были учтены платежные поручения № 1 от 02.02.2015 и № 8 от 02.03.2015 об оплате долга в сумме 100 000 руб.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель пропустил предельный шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пунктом 20 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием

для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 312 АПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный ч. 1 ст. 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу п. 2 ст. 114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

По смыслу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А12-47869/2015 является определение суда от 27.05.2016 о процессуальном правопреемстве, вступившее в законную силу 27.06.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 31.07.2017 заявитель пропустил предельный шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы несоглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 по делу о взыскании администрации Клетского сельского поселения задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Данный довод апеллянта отклоняется судебной коллегией, поскольку срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может исчисляться с даты определения вынесенного по другому делу, а поэтому указанный довод не основан на Законе.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, на основании нормы, изложенной в пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба главы Клетского сельского поселения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года по делу № А12-47869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А.Клочкова

Т.Н. Телегина