Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А50-509/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2952/2018-АК
г. Пермь
13 марта 2019 года
Дело № А50-509/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «Газпром-Хантос» - Тюрина Н.В., доверенность от 26.12.2018, паспорт,

конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. (паспорт) и его представителя Иглиной О.А. по доверенности от 09.01.2019 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО «Газпромнефть-Хантос»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2018 года

об утверждении конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-509/2018

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Искра-Энергетика» (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 Акционерное общество «Искра-Энергетика» (далее – должник, АО «Искра-Энергетика») признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Безденежных А.А., вопрос об утверждении конкурсного управляющего был отложен на 07.12.2018 в связи с поступившими возражениями ООО «Газпромнефть-Хантос».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 (резолютивная часть от 07.12.2018) конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «РСОПАУ» Безденежных А.А.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника «Газпромнефть-Хантос» (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были заявлены возражения против утверждения Безденежных А.А конкурсным управляющим должника, приводя в обоснование этого фактические обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии данной кандидатуры предъявляемым законодательством требованиям о достаточной степени независимости, объективной добросовестности и надлежащей квалификации, однако эти доводы были необоснованно отклонены судом. Так, в частности отмечает, кандидатура Безденежных А.А. не соответствует требованию достаточной независимости управляющего от лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к нескольким контролирующим должника лицам. Также указывает, что при исполнении обязанностей временного управляющего должника Безденежных А.А. ранее уже допустил нарушение Закона о банкротстве, явным образом указывающие на его уклонение от реальной защиты интересов всех конкурсных кредиторов, в связи с чем, он не соответствует и требованию добросовестности. Помимо этого обращает внимание на то, что Безденежных А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ; по информации из открытых и общедоступных источников в отношении него Управлением ФСБ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления полномочиями на посту конкурсного управляющего другого должника. Указанные обстоятельства, с позиции апеллянта, явным образом свидетельствуют об очевидной некомпетентности, проявленной Безденежных А.А. в качестве конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий и его представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 названного Закона.

В силу п.п.1, 5 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве и по результатам рассмотрения представленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, сомнения в добросовестности, беспристрастности, должной компетенции могут являться основаниями для отказа в утверждении арбитражного управляющего, при этом разъяснено, что такие сомнения должны быть подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Судом установлено, что на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.11.2018, большинством голосов было принято решение о выборе арбитражного управляющего Безденежных А.А. члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Ассоциацией «РСОПАУ» на основании протокола собрания кредиторов должника от 12.11.2018 предоставлены сведения в отношении арбитражного управляющего Безденежных А.А., о его соответствии требованиям, установленным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором Газпромнефть-Хантос» заявлены возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Безденежных А.А.

В обосновании возражений, кредитор ссылался на то, что Безденежных А.А. является заинтересованным лицом по отношению к ПАО НПО «Искра», требования которого заявлены к включению в реестр должника. Указанное по его утверждению следует из того, что в рамках дела о банкротстве ООО «Искра Турбогаз» по делу №А50-13674/2015 Безденежных А.А. являлся конкурсным управляющим общества, указанное общество входит в одну группу лиц с ПАО НПО «Искра», в рамках указанного дела победителем торгов по имуществу должника стало также ПАО НПО «Искра», то есть процедура банкротства проводилась Безденежных А.А. в интересах контролируемого должника лица.

Также ООО «Газпронефть-Хантос» указывало, что в настоящем деле о банкротстве при составлении финансового анализа Безденежных А.А. не выявил подозрительные сделки должника, направленные на вывод денежных средств, ссылаясь на представленный анализ операций по расчетному счету, что свидетельствует о наличии сомнений в добросовестности управляющего.

Кроме того, у кредитора имелись сомнения в наличии у Безденежных А.А. должной компетенции в связи с многочисленным привлечением его как арбитражного управляющего к административной ответственности в делах о банкротстве: А50-24069/2016, А50-9965/2016, А50-4665/2016, А50-6995/2016, А48-4707/2015, №А50-11687/2015, А50-3624/2015, а также в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Кредитор полагал, что в качестве конкурсного управляющего необходимо утвердить Вайнштейна Григория Михайловича, кандидатура которого у кредитора не вызывает сомнения в его добросовестности и компетенции.

Рассмотрев возражения кредитора, суд правомерно счел его доводы несостоятельными и документально не подтвержденными.

Из представленной в материалы дела информации о привлечении Безденежных А.А. к административной ответственности по делам А50-24069/2016, А50-9965/2016, А50-4665/2016, А50-6995/2016, А48-4707/2015, №А50-11687/2015, А50-3624/2015 судом установлено, что привлечение Безденежных А.А. было обусловлено незначительными нарушениями в период с 2014 по 2016 года, то есть более двух лет назад; указанные нарушения, как верно отметил суд, не могут являться основанием для наличия сомнений в должной компетенции Безденежных А.А.

В отношении возбужденного в отношении Безденежных А.А. уголовного дела суду была представлена статья в газете «КоммерсантЪ» от 07.12.2018, при этом само постановление о возбуждении уголовного дела не представлено. В то же время из определения суда от 04.12.2018 по делу №А50-3762/2013 в рамках дела о банкротстве ОАО «Элиз» суд усмотрел, что уголовное дело возбуждено постановлением от 31.05.2018 старшего следователя СО УФСБ России по Пермскому краю в отношении Безденежных А.А. по ч.1 ст. 201 УК РФ.Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 09.06.2018 по делу № 3/8-1/2018 Безденежных А.А. временно отстранен от занимаемой должности конкурсного управляющего ОАО «Элиз» с 09.06.2018 на время предварительного расследования уголовного дела.

При этом из указанного определения следует, что уголовное дело возбуждено по заявлению налогового органа по фактам, в отношении которых в рамках дела о банкротстве ОАО «Элиз» судом была рассмотрена 04.12.2018 жалоба на действия Безденежных А.А. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судом установлено, что не уплата налогов ОАО «Элиз» была предметом рассмотрения налогового спора в рамках дела №А50-15272/2017 в части НДС, не уплата была признана неправомерной.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 309-КГ18-9573 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 по делу № А50-15272/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Вопрос о неправомерности неуплаты налогов до настоящего времени не разрешен.

Учитывая совокупность представленных доказательств в части недобросовестности действий Безденежных А.А. в деле о банкротстве ОАО «Элиз», арбитражный суд 04.12.2018 отказал в отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз», признав его действия надлежащими.

Таким образом, доводы о недобросовестности, отсутствии должной компетенции со ссылкой на иные дела о банкротстве, не нашли своего подтверждения,

Кроме того, как верно отметил суд, возбуждение уголовного дела не является основанием считать кандидатуру управляющего несоответствующей ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве, поскольку приговор суду не постановлен, не вступил в законную силу, возбуждение уголовного дела не является препятствием для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Заинтересованность Безденежных А.А. по отношению ПАО НПО «Искра» через АО «Искра-турбогаз» (дело №А50-13674/2015) суду не подтверждена, поскольку дело о банкротстве общества было прекращено 22.12.2016 в связи с погашением реестра.

Таким образом, следует признать, что ссылаясь на систематичность нарушения норм закона и прав кредиторов в рамках иных дел, представляя в качестве обоснования заявленного возражения относительно кандидатуры Безденежных А.А. список вступивших в законную силу судебных актов, конкурсный кредитор в деле о банкротстве обосновывает свое оценочное суждение относительно предложенной кандидатуры конкурсного управляющего. Однако как заявленные возражения, так и представленные в их обоснование документы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и отсутствия оснований полагать, что Безденежных А.А. не обладает должной компетентностью, добросовестностью и независимостью по отношению к должнику и не способен должным образом обеспечить надлежащее ведение процедуры банкротства должника, а также обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В материалах дела о банкротстве должника отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостаточной добросовестности и независимости управляющего для ведения процедуры по настоящему делу о банкротстве.

Таим образом, поскольку кандидатура Безденежных А.А. соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, иная кандидатура конкурсного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих) не была выбрана собранием кредиторов должника, доказательств того, что собрание кредиторов от 12.11.2018, на котором принято решения о выборе арбитражного управляющего Безденежных А.А. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника признано недействительным, в материалы дела не представлено, при оценке кандидатуры Безденежных А.А. для утверждения его конкурсным управляющим должника препятствующих этому обстоятельств не установлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры конкурсного производства должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Изложенные кредитором в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 14 декабря 2018 года по делу № А50-509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов