Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А41-32772/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32772/15
26 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Маркон Инж.РУС», конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий в рамках дела № А41-32772/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗМК»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО2, доверенность от 15.08.2017;

от РоссельхозБанк – ФИО3, доверенность от 29.06.2017.;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.01.2016 в реестр третьей очереди требований кредиторов должника включены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 550 000 000 руб. - основной долг, 52 404 702 руб. 17 коп. - проценты за пользованием кредитом, 587812 руб. 31 коп. - комиссия за обслуживание кредитной линии, 97804 рубля 13 копеек - комиссия за резервирование денежных средств, 32 165 руб. 56 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 126300/0058-7.7 от 28.12.2012, а именно: здание ТП-1808 незавершённое строительство), степень готовности - 85%, кадастровый номер 50:0900807006186, общая площадь107,5 кв.м., залоговая стоимость 2 180 742 руб.; здание производственного корпуса (незавершённое строительство), степень готовности - 85%, кадастровый номер 50:090080706:195, общая площадь - 15414,6 кв.м.м, залоговая стоимость – 327 010 318 руб. 50 коп.; производственный корпус (незавершённое строительство), степень готовности - 85%, кадастровый номер 50:09:0000000:43509, общая площадь 17138,6 кв.м., залоговая стоимость – 402 344 629 руб. 50 коп.; право аренды земельного участка, площадь - 114772+/- 593 кв.м., кадастровый номер 50:09:0080706:33; здание административного корпуса (незавершённое строительство) степень готовности - 85%, общая площадь - 3024,1 кв.м., кадастровый номер 50:09:0080706:146, залоговая стоимость 102 647 610 рублей; право аренды земельного участка площадью 15868+/- 220 кв.м., кадастровый номер 50:09:0080706: 31; по договору № 126300/0058-5 о залоге оборудования от 23.09.2013, а именно: линия sin БАЛОК, сборщик стальной балок, линия ацетиленовой прорези, линия подготовки полок, машина для изгибания профилей, линия по дробеметной очистке в сумме 161.762.830 рублей 80 копеек; по договору № 126300/0058-5/1 о залоге оборудования от 25.04.2014, а именно: портальный ленточнопильный станок по металлу, сверлильная установка, установка термической резки, автоматизированная система для разметки, ленточный станок, автоматическая установка для обработки листа, центр дробеструйной очистки, установка для обработки стального уголка и полосы (2шт), двухколонный ленточнопильный станок, гидравлические универсальные пресс-ножницы (2 шт), сверлильная линия в сумме 100 036 684 руб. 20 коп.

Залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором указывал на несогласие утверждения в качестве организатора торгов ООО «Национальный институт проблем управления – юридическая практика», а также на то, что законом не предусмотрен порядок продажи имущества посредством публичного предложения.

Помимо этого, ООО «МАРКОН Инж. РУС» не согласившись с начальной стоимостью имущества, также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника, ООО «Маркон Инж.РУС» обратились с апелляционными жалобами в Арбитражный суд Московской области.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, отказ подписан конкурсным управляющим должника.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, суд считает, что отказ от апелляционной жалобы может быть принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Маркон Инж.РУС», в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о разрешении разногласий.

Представители конкурсного управляющего должника, АО «РоссельхозБанк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Маркон Инж.РУС», просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 в реестр третьей очереди требований кредиторов должника включены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 550 000 000 руб. - основной долг, 52 404 702 руб. 17 коп. - проценты за пользованием кредитом, 587812 руб. 31 коп. - комиссия за обслуживание кредитной линии, 97804 руб. 13 коп. - комиссия за резервирование денежных средств, 32 165 руб. 56 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 126300/0058-7.7 от 28.12.2012.

ООО «Маркон Инж.РУС» в обоснование заявления о разрешении разногласий ссылается на то, что указанная в п. 2.2 Положения и в Приложении Положения общая стоимость и стоимость объекта оценки (предмета залога) залоговым кредитором является несоответствующим рыночным показателям цен.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58) разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обусловлено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, начальная цена продажи имущества установлена в размере 1 042 075 061 руб.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 58).

Поскольку ООО «Маркон Инж.РУС» не представило доказательств необоснованности размера начальной цены продажи имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное АО «Россельхозбанк» Положение от 01.06.2017 не ограничивает возможность потенциальных покупателей на приобретение объекта торгов, не ущемляет права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявлений о разрешении разногласий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу № А41-32772/15 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу № А41-32772/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Маркон Инж.РУС» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина