Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А02-1020/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-1020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» (№ 07АП-1831/19) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.01.2019 по делу № А02-1020/2018 (судья Черепанова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» (649115, Республика Алтай, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по <...>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 09.10.2017 № 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Соузгинский мясозаготовительный комбинат»: ФИО2 по доверенности от 10.04.2018 (на 3 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (по 31.12.2019), ФИО4 по доверенности от 12.04.2019 (по 31.12.2019).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» (далее – ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.10.2017 № 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что исполнение договоров поручения, комиссии, подряда, хранения, поставки, заключенных с ООО «Контур» и ООО ТД «Авега» подтверждено документально, свидетельскими показаниями.

Договоры поручения (комиссии), хранения, подряда (переработка давальческого сырья), а также поставки исполнены сторонами в полном объеме. Приобретенный Обществом в рамках договоров поручения (комиссии) товар (скот) отражался на забалансовом счете 003 «Материалы, принятые в переработку»; товар (скот), приобретенный по договорам поставки, принят к учету (оприходован), имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные.

В соответствии со свидетельскими показаниями (объяснения от 15.04.2016) ФИО5, директора ООО «Контур», с 01.06.2011 по 31.12.2013 ею выдавались заявки ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат», после чего происходил закуп скота, то есть руководитель доверителя подтвердил факт выдачи указаний поверенному.

Тем не менее, для контроля плановых объемов закупа скота и планирования финансовых ресурсов ООО «Контур» и ООО ТД «Авега» составляли письменные заявки, с указанием рекомендованного объема закупа, предельной цены и сроков.

Исполнение заявок по заключенным договорам поручения (комиссии) с ООО «Контур» и ООО ТД «Авега» подтверждены отчетами поверенного за 2013 год и отчетами комиссионера за 2014 год, подписанными обеими сторонами.

Заявитель считает не подтвержденным факт, что спорные поставщики, по которым частично отказано в вычете, не включали в состав своих вычетов счета-фактуры переданные Обществом в их адрес, так как материалы встречной проверки ООО ТД «Авега» не представлены как заявителю на всех стадиях рассмотрения материалов выездной проверки, так и в судебное заседание.

Факт расходования денежных средств, поступивших от покупателей, непосредственно на закуп скота живым весом, налоговым органом не установлен, равно как и не представлено доказательств использования денежных средств доверителя на иные цели, отличные от исполнения договора поручения.

Апеллянт считает, что взаимоотношения ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» с поставщиками в рамках заключенных с ООО «Контур» договора поручения и с ООО ТД «Авега» договора комиссии документально подтверждены, показания свидетелей - руководителей ООО «Боровково», ООО «Арбат Плюс», ООО «ГиС», ООО ПЗ «Линевское», ООО «Антипинское», ОАО «Антипинское», ООО «Свиноводческая Компания Мичуринское», ООО СПК «Чистогорский» в этой части противоречат представленным в материалах документам.

Более того, допрошенные в качестве свидетелей директор ООО СПК «Чистогорский» ФИО6, генеральный директор ОАО «Антипинское» ФИО7, директор ООО «Арбат плюс» ФИО8 подтвердили факт поставки скота в адрес ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» в интересах ООО «Контур».

Обществом в полном мере проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, не являются материалами выездной налоговой проверки, что является нарушением пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка на не утверждение учётной политикой первичных документов является несостоятельной, поскольку налоговое и бухгалтерское законодательство не содержит норм, обязывающих Общество закреплять в учётной политике такие элементы как перечень документов, используемых при переработке и хранении давальческого сырья, порядка оценки стоимости давальческого сырья, порядка составления и заполнения формы отчета, составления и выставления счетов-фактур при совершении посреднических операций.

Выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, носят противоречивый характер.

Кроме того, заявитель указывает на неверный расчет налоговым органом налоговых обязательств.

Так, в отношении договоров на услуги, заключенных с ООО «Контур», общая сумма начисленного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с реализации уменьшена налоговым органом на 2 536 109 руб., в том числе по договору поручения от 01.06.2011 № 52 на 1 034 618 руб., по договору подряда от 01.06.2011 № 53 на 1 093 126 руб., по договору хранения от 01.06.2011 № 54 на 408 365 руб., хотя общая сумма НДС с услуг, оказанных контрагенту, составила 7 940 233 руб., то есть сумма НДС, подлежащая уменьшению по оспариваемому решению, в случае признания позиции налогового органа правомерной, составляет 5 404 124 руб. (7 940 233 руб. - 2 536 109 руб.)

В отношении договоров на услуги, заключенных с ООО ТД «Авега», общая сумма начисленного НДС с реализации, уменьшена налоговым органом на 2 645 048 руб., в том числе по вору комиссии от 02.12.2013 № 02/12/13-1 на 1 359 819 руб., по договору подряда от 02.12.2013 № 2/13-2 на 715 297 руб., по договору хранения на 569 932 руб., хотя общая сумма НДС с услуг, оказанных контрагенту, составила 7 498 335 руб., то есть сумма НДС, подлежащая уменьшению по оспариваемому решению, в случае признания позиции налогового органа правомерной, составляет 4 853 287 руб. (7 498 335 руб. - 2 645 048 руб.).

Также заявитель ссылается на то, что указание доверенности с оконченным сроком в приемочных квитанциях при наличии действующей доверенности, не является основанием для признания сделки недействительной.

Составленные и подписанные акты сверок с контрагентами отражают реальные расчеты между ними.

Налоговым органом не опровергнута правомерность заключения договоров и составления первичных документов и счетов-фактур.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 24.12.2015 по 16.12.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.02.2017 № 6 и вынесено решение от 09.10.2017 № 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 1 136 385,80 руб.

Обществу доначислен НДС в размере 24 502 679,0 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 512 306,0 руб. и пени в сумме 10 260 457,04 рублей.

Данное решение было оспорено в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (далее – вышестоящий налоговый орган) в порядке статей 138, 139.1 НК РФ.

Решением от 14.05.2018 вышестоящий налоговый орган отказал в удовлетворении жалобы Общества, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Алтай.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода, заключающаяся в увеличении размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций через создание формального документооборота, который формально отражал реальные хозяйственные операции с ООО «Контур» и ООО «ТД Авега» в рамках договоров поручения (комиссии), подряда, хранения и поставки. Вместе с тем, ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» самостоятельно и в собственных интересах закупало скот (крупнорогатый) для его дальнейшей переработки и хранения, а также дальнейшей реализации конечным покупателям.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что в рамках осуществления своей деятельности ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» в 2013 году с ООО «Контур» были заключены:

- договор поручения от 01.06.2011 № 52/116/01/06/11, согласно которому поверенный (ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат») действуя от имени и за счет доверителя (ООО «Контур») обязуется приобретать в собственность доверителя у физических и юридических лиц скот согласно указаниям доверителя, содержащим сведения о сроках приобретения, количестве и других характеристиках скота. Вознаграждение поверенного – 3% от стоимости сделок;

- договор подряда от 01.06.2011 № 53/117/01/06/11, согласно которому подрядчик (ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат») обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика (ООО «Контур») забой скота, принадлежащего заказчику, переработку продуктов забоя, обвалку мяса на кости, принадлежащего заказчику;

- договор хранения от 01.06.2011 № 54/118/01/06/11, согласно которому хранитель (ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат») обязуется принять от поклажедателя (ООО «Контур») на хранение мясо конины, говядины, баранины, свинины, маралятины, продуктов забоя и возвратить в сохранности по требованию поклажедателя;

- договор поставки мясного сырья от 01.07.2011 № 124/01/06/11, согласно которому поставщик (ООО «Контур») обязуется поставить мясное сырье по согласованной устной либо письменно заявке покупателя (ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат»), а покупатель – принять и оплатить. Наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в письменных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» с ООО «ТД Авега» заключены:

- договор комиссии от 02.12.2013 № 02/12/13-1, согласно которому комитент (ООО «ТД Авега») поручает комиссионеру (ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат») осуществить поиск контрагентов для заключения за счет комитента сделок по приобретению скота;

- договор подряда от 02.12.2013 № 02/12/13-2, согласно которому подрядчик (ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат») обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика (ООО «ТД Авега») забой скота, принадлежащего заказчику, переработку продуктов забоя, обвалку мяса на кости, принадлежащего заказчику;

- договор хранения от 02.12.2013 № 02/12/13-3, согласно которому хранитель (ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат») обязуется принять на хранение сырье (мясо конины, говядины, баранины, свинины, маралятины), продукты забоя, передаваемое поклажедателем (ООО «ТД Авега»);

- договор поставки от 02.12.2013 № 02/12/13-4, согласно которому поставщик (ООО «ТД Авега») обязуется поставить покупателю (ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат») мясное сырье по согласованной сторонами спецификации на каждую партию товара.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (от 08.05.2015 № 11-13/04308@) ООО «Контур» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 05.04.2011 по адресу: 630110, <...>, с 18.09.2013 адрес регистрации: 630110, г. Новосибирск, ул. Б Хмельницкого, 72. Размер уставного капитала 10 000 руб. Основным видом деятельности является оптовая торговля мясом. Среднесписочная численность работников за 2013 год – 2 человека. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. не представлены. Адрес: г. Новосибирск, ул. Б Хмельницкого, 72 является адресом «массовой» регистрации. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2013 года, последняя бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2013 года. Показатели налоговой отчетности свидетельствуют о формальном отражении показателей с целью минимального исчисления налогов в бюджет. Основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. ООО «Контур» с 31.03.2014 снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности в результате ликвидации. ФИО5 (ФИО9) являлась единственным участником и ликвидатором ООО «Контур».

Относительно ООО ТД «Авега» налоговым органом представлена следующая информация: ООО «ТД Авега» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 18.10.2013 по адресу: 630110, г. Новосибирск, ул. Б Хмельницкого, 72 (адрес «массовой» регистрации и адрес регистрации ООО «Контур»). Размер уставного капитала 10 000 руб. Основным видом деятельности является оптовая торговля мясом. Среднесписочная численность работников за 2014 год – 1 человек. Руководителем и учредителем организации с момента регистрации является ФИО10 ИНН: <***>, адрес места жительства – 664082, <...>. Доходы по форме 2-НДФЛ выплачены за 2013 год - ФИО10, за 2014 год - ФИО10 Основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. ООО «ТД Авега» с 10.02.2017 снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности в результате ликвидации. ООО «ТД Авега» в проверяемом периоде не имело трудовых и материальных ресурсов, зарегистрировано по адресу «массовой регистрации», задекларированы минимальные суммы налогов к уплате (доля вычетов по НДС – 99,4%).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» исходя из условий указанных договоров с контрагентов ООО «Контур» и ООО «ТД Авега»:

- заключало сделки по приобретению скота у физических и юридических лиц (в том числе лиц, не являющихся плательщиками НДС) в интересах контрагентов;

- осуществляло забой приобретенного скота;

- хранило продукты забоя;

- приобретало у контрагентов продукты забоя скота для последующей реализации.

Перечисленные в адрес контрагентов суммы НДС Общество включало в состав вычетов, также оплата за продукцию включалась налогоплательщиком в состав расходов при определении подлежащей уплате суммы налога на прибыль организаций.

Из представленной налогоплательщиком первичной документации (договоров, товарных накладных, счет-фактур, платежных поручений), а также информационного ресурса налоговых органов, встречных налоговых проверок в рамках истребования документов в соответствие со статьей 93.1 НК РФ, следует, что основными поставщиками скота в рамках взаимодействия с вышеуказанными контрагентами являлись организации, применяющие специальные налоговые режимы (не являются плательщиками НДС) – единый сельскохозяйственный налог, упрощенная система налогообложения:

- с ООО «Контур» (2013 г.): ООО «Совхоз «Маяк», ОАО «Славино», ООО «Сибирские бычки», СПК «Колхоз Родина», ООО «Заринский свинокомплекс», ООО «Арбат плюс», ООО «ГиС»;

- с ООО «ТД «Авега» (2014 г.): ООО «ПДМ плюс», ОАО «Славино», ПСК «Барагаш», ООО «Арбат плюс», ООО «ГиС».

Также в рамках взаимодействия с ООО «Контур» и ООО «ТД Авега» поставщиками Общества являлись организации, применяющие общую систему налогообложения:

- с ООО «Контур» (2013 г.): ООО «ПЗ Линевское», ООО «Торговый дом АМП», ОАО «Антипинское», ООО «МОСТ», ЗАО «Сибирский колос», СПК «Чистогорский», ООО «Боровково», ООО «Свиноводческая Компания «Мичуринское», ООО «Башкирский бекон», ООО «ПДМ плюс»;

- с ООО «ТД «Авега» (2014 г.): ОАО «Антипинское», ЗАО «Назаровское», ООО СПК «Чистогорский».

Поставщиками также являлись физические лица (жители Алтайского района и близлежащих районов Алтайского края, в том числе Республики Алтай) – владельцы домашних животных в личном подсобном хозяйстве.

Расчеты по поставке скота, по транспортным услугам, оказанным поставщиками, производились как в безналичном порядке посредством предъявления платежных поручений в банк, так и наличными денежными средствами. С физическими лицами расчет производился наличными денежными средствами, что подтверждается авансовыми отчетами заготовителей скота.

Доставка скота на базу предубойного содержания ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» осуществлялась водителями ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» на транспорте, арендованном у ООО «СМК», либо транспортом поставщиков скота, что подтверждается представленными на проверку счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, путевыми листами.

Свидетельскими показаниями руководителей сельскохозяйственных предприятий подтверждено, что поставка скота осуществлялась напрямую в адрес ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат», взаимоотношений с ООО «Контур», ООО «ТД Авега» и фактов знакомства с руководителями ООО «Контур» и ООО «ТД Авега», как пояснили свидетели, у них не было.

В рамках договора поручения от 01.06.2011 № 52/116/01/06/11, заключенного с ООО «Контур» Обществом представлены первичные документы: товарные накладные, счета-фактуры, приемные квитанции на закупку скота. Приобретенный скот ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» учтен по дебету забалансового счета 003.1 «Материалы, принятые в переработку».

При этом судом установлены расхождения при сопоставлении сведений количества скота (количества голов и живой вес); отсутствие заявок доверителя, которые являются для поверенного поручением на заключение сделок по приобретению скота; доказательств соблюдения условий договора (пункты 2.1,1.1, 2.3) в части направления оригиналов, предусмотренных договором документов вместе с отчетом не представлено; в представленном акте сверки взаимных расчетов отсутствуют ссылки на первичные документы, что указывает на формальность его составления.

Относительно договора подряда от 01.06.2011 № 53/117/01/06/11 в рамках налоговой проверки установлено, что доказательств передачи результата работ, согласно указаниям со стороны заказчика, ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» не представлено; документального подтверждения согласованной стоимости давальческого сырья с заказчиком (ООО «Контур») в ходе налоговой проверки ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» не представлено; документов, подтверждающих передачу от заказчика (ООО «Контур») подрядчику (ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат») скота в переработку, а также мяса на кости для обвалки, не представлено, не представлены документы и по требованию налогового органа от 28.06.2016 № 3469; установлены расхождения при сопоставлении объемов и стоимости, полученного из переработки мясного сырья, отраженного в отчетах об использовании давальческого сырья с объемами и стоимостью, отраженными по забалансовому счету 002.2 «Товары, принятые на ответственное хранение».

Также налоговым органом установлено несоответствие тарифов, утвержденных договором хранения (от 01.06.2011№ 54//118/01/06/11) с тарифами при исчислении ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» стоимости услуг за хранение, а допрошенные свидетели – работники ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» ФИО11 – мастер убойного цеха, ФИО12 – кладовщик холодильника, ФИО13 – кладовщик, ФИО14 – бухгалтер реализации, ФИО15 – бухгалтер производства, подтверждая наличие взаимоотношений с ООО «Контур» и ООО «Авега», конкретный порядок документооборота между сторонами не объяснили, с руководителями или представителями ООО «Контур» и ООО «Авега» незнакомы.

По договору поставки мясного сырья от 01.07.2011 № 124/01/06/11 в нарушение его пунктов 1.2, 2.1., 3.1, 3.3 налогоплательщиком спецификации не предоставлены.

При этом допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 как руководитель ООО «Контур» подтвердила руководство организацией, вместе с тем из ее показаний следует, что она не обладает конкретной информацией относительно сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Контур», а также взаимоотношений с ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат», чего не может быть при реальном осуществлении Обществом финансово-хозяйственной деятельности и его руководством, независимо от выдачи доверенности на ведение деятельности иному лицу.

Проанализировав налоговую отчетность ООО «Контур» Управлением установлено, что произведенные расходы приближены к полученным доходам, средняя доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,4 %, налоговая нагрузка по налогу на прибыль минимальная и значительно ниже по заявленному виду деятельности. При значительных объемах реализации в 2013 году ООО «Контур» уплачивало незначительные суммы НДС, то есть отсутствовал источник возмещения НДС. Большую часть денежных средств (906 млн. руб. или 83,5 %) ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» перечислило в адрес ООО «Контур» как оплату задолженности по договору поставки. ООО «Контур» в свою очередь полученные денежные средства в этот же день, либо в течение 2-х операционных дней возвращает назад в ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат», но уже по договорам поручения, хранения, подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о создании видимости реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, пришел к правомерному выводу о том, что источником формирования денежных средств у контрагента первого звена в основной его части (более чем на 65 %) является ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат».

Проанализировав информационные данные о контрагентах 2-го звена, налоговым органом установлено, что данные организации не обладают признаками реальности. Кроме того, они почти все ликвидированы. Также налоговым органом проведены допросы руководителей организаций 2 звена, которые пояснили, что об организациях ООО «Контур» и ООО «ТД Авега» им ничего неизвестно, либо, что осуществляли поставку скота для ООО «Контур» и ООО «ТД Авега».

Относительно договора комиссии от 02.12.2013 № 02/12/13-1 налоговым органом установлено, что счета-фактуры, полученные ООО «Соузгинским мясозаготовительный комбинат» от организаций, осуществляющих поставку скота в адрес ООО «ТД Авега» не «перевыставлялись». Указанный факт подтверждается материалами встречной проверки ООО «ТД Авега» (вх. № 35571 от 13.10.2016): «перевыставленные» счета-фактуры в отчете комиссионера отсутствуют, данные счета-фактуры ООО «ТД Авега» не заявлены и в качестве налоговых вычетов, согласно представленной выписки из книги покупок за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» в проверяемом периоде не велся. В представленном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 отсутствуют ссылки на первичные документы (накладные, акты прием оказанных услуг, платежные поручения, кассовые ордера и т.д.), подтверждающие основания возникновения задолженности, а также отсутствует дата подписания акта.

По договору подряда от 02.12.2013 № 02/12/13-2 в материалы налоговой проверки не представлены акты сдачи-приемки работ по результатам выполненных работ с указанием стоимости переработки, предусмотренные пунктами 3.2.2, 2.2, 4.1 договора. Сам договор подряда не содержит условий о норме затрат сырья на производство единицы продукции и нормы образования отходов, не урегулирован вопрос о необходимости возврата остатков давальческого сырья. В договоре подряда указаний на передачу материалов давальцем переработчику стоимости этих материалов не имеется.

По договору хранения от 02.12.2013 № 02/12/13-3 налогоплательщиком не представлены документы, составленные в ходе проведения и по результатам инвентаризации имущества за 2014 год, принадлежащего как на праве собственности ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат», так и находящегося на его ответственном хранении.

Относительно взаимоотношений Общества с ООО ТД «Авега» по договору поставки от 02.12.2013 № 02/12/13-4 установлено, что спецификации, предусмотренные пунктами 1.2, 2.1, 3.1 и 3.3 договора поставки, не представлены и в ходе налоговой проверки; представленные на проверку первичные документы в подтверждение фактов поставки мясного сырья ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат»: товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылки на договор поставки. В товарных накладных указаны реквизиты транспортных накладных (номер и дата), однако истребованные накладные (требование от 02.09.2016 № 5269) на проверку не представлены. Кроме того, в представленных товарных накладных отсутствуют сведения о доверенности, не заполнены графы «Масса брутто», «Количество (масса), «Вид упаковки», «Основание» - отсутствуют номер и дата договора.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также установленных обстоятельств по делу, таких как нарушения в оформлении первичных документов, содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений, отсутствие у поставщиков скота информации об ООО «Контур» и ООО «ТД Авега», обстоятельства получения Обществом ветеринарных свидетельств, самостоятельное обеспечение ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» производственного процесса от поиска поставщиков, закупа скота и изготовления готовой продукции, отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, показания свидетелей, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Контур», ООО «ТД Авега», что целью налогоплательщика являлось создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Доводам подателя жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, отклоняя довод Общества о том, что налоговая база ООО «Контур» по операциям с ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» отражена им в налоговых декларациях по НДС, суд первой инстанции указал, что ООО «Контур» ликвидировано 31.03.2014 года, исследовать вопрос о полноте отражения операций с ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» в налоговой отчетности контрагента не представляется возможным.

Относительно доводов заявителя о свидетельских показаниях, которыми по мнению апеллянта, подтверждены финансово-хозяйственные отношения между ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» и спорными контрагентами, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган правомерно отнесся к ним критически, поскольку указанные лица в период проведения допросов являлись сотрудниками Общества, то есть находились в условиях «трудовой зависимости» и являлись заинтересованными в результатах выездной налоговой проверки, также указанные показания опровергаются иными доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Ссылка заявителя на то, что сам факт отрицания рядом свидетелей фактов реализации продукции в адрес контрагентов сам по себе не является достаточным доказательством нереальности финансово-хозяйственной деятельности, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в совокупности с иными, исследованными налоговым органом обстоятельствами и представленными доказательствами подтверждают выводы налогового органа.

Отклоняя доводы Общества том, что налоговым органом не установлено фактов расходования денежных средств, поступивших от покупателей непосредственно на закуп скота живым весом, а также не предоставлено доказательств использования денежных средств доверителем на иные цели, отличные от исполнения договора поручения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом проанализировано движение денежных средств по счетам как налогоплательщика, так и его контрагентов. Исследованы первичные документы, подтверждающие факт наличного и безналичного расчета и с учетом всех обстоятельств сделан правомерный вывод о формальном документообороте.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете налоговых обязательств подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, сопоставив данные, указанные в решении в таблицах при исчислении сумм НДС с первичными документами, представленными в материалы дела налоговым органом, установил, что данные, указанные налоговым органом в таблицах, соответствуют данным, указанным налогоплательщиком в представленных первичных документах.

При этом верно указал, что, несмотря на отсутствие ссылки в решении и в акте налоговой проверки на конкретный первичный документ, эти данные сопоставимы, налоговым органом в судебном заседании разъяснено, каким образом производился расчет, налогоплательщиком указанные в таблицах суммы не опровергнуты.

Исходя из указанных расчетов, НДС с суммы вознаграждения в рамках вышеуказанных договоров за 2013 год составляет 2 536 099,25 руб., в том чсиле 1 квартал 2013 года – 837 092,99 руб., 2 квартал 2013 года – 459 094,11 руб., 3 квартал 2013 года – 460 018,97 руб., 4 квартал 2013 года – 779 893,17 руб.

Проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и соответствующим первичным документам.

В результате недоимка по НДС за 2013 г. составила 22 570 676,66 – 2 536 099,25= 20 034 577 руб.

Аналогичным образом судом проверены расчеты за 2014 год с контрагентом ООО ТД «Авега».

Исходя из представленных расчетов, НДС с суммы вознаграждения в рамках вышеуказанных договоров за 2014 год составляет 2 645 048 руб., в том числе 1 квартал 2014 года – 8 118,14 руб., 2 квартал 2014 года – 440 469,21 руб., 3 квартал 2014 года – 1 638 116,74 руб., 4 квартал 2014 года – 558 343,91 руб. Данные приведены в таблицах решения, соответствуют первичным документам.

В результате недоимка по НДС за 2014г. составил: 7 113 150, 65- 2 645 048= 4 468 102 руб.

Установив, что ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» осуществляло деятельность самостоятельно и за свой счет приобретало необходимое сырье (скот) для производства мясной продукции и реализовывало в собственных интересах готовую продукцию конечным покупателям, в связи с чем в рамках налоговой проверки налоговым органом определены налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций применительно к сделкам в отношении мясного сырья в соответствии с подлинным содержанием сделок с точки зрения их действительности, реальности совершенных хозяйственных операций.

При этом, определяя налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат», как и НДС, произведено исходя из закупленного скота (КРС) у физических и юридических лиц в рамках договоров поручения (комиссии) и произведенных в связи с этим расходов.

Проверив данные, указанные в таблице, судом установлено, что они полностью соответствуют данным, принятым во внимание по исчислению НДС и соответствуют представленным в материалы дела данным первичных документов, представленных налогоплательщиком в рамках проверки.

Исходя из указанных расчетов, сумма вознаграждения в рамках вышеуказанных договоров за 2013 и 2014 год подлежит исключению из состава доходов для целей налогообложения прибыли.

Проверив расчет налогового органа по налогу на прибыль, суд первой инстанции установил, что налоговым органом подробно в таблицах отражены все первичные документы, которые были предоставлены налогоплательщиком, на основании которых определены налоговые обязательства.

Расчеты налогового органа не опровергнуты налогоплательщиком.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о занижения налоговой базы по НДС за 2013, 2014 годы и налогу на прибыль за 2013, 2014 годы.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным уменьшение размера штрафных санкций в 2 раза с учетом одного смягчающего обстоятельства (тяжелое финансовое положение организации).

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого в части решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 09.01.2017 № 60 недействительными по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения в части по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 января 2019 года по делу №А02-1020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

ФИО1