Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А60-39514/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39514/2023
27 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Устимовой, рассмотрел в

судебном заседании дело № А60-39514/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭД-сервис» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная лифтовая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 1 288 476 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Метеор лифт» (ИНН

<***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 24.09.2025;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 30.07.2024;

ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2023; от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

15 сентября 2025 года от третьего лица поступил отзыв на заключение эксперта, в котором указывает, что выводы ни одной из экспертиз не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку не установлены признаки некачественного монтажа, некачественного технического обслуживания. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статей 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13 октября 2025 года истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции, в которой просит суд назначить дополнительную экспертизу в целях ответа на вопрос с учетом таблицы 21 (пункт 15.6 руководства по эксплуатации), где указано, что срок службы тяговых ремней составляет 5-7 лет. Рассмотрев ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Проанализировав заключение эксперта № 07/01-25, суд, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 02 сентября 2025 года, в том числе о наличии опечатки в выводе относительно выявленного дефекта, определяемого как «деградационный отказ» (экспертом указано «дегазационный отказ») не установил в нем неясности в суждениях, с учетом пояснений эксперта, приходит к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, в связи с чем, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению. Кроме того, дело в производстве суда с 27.07.2023, по делу проведено три экспертизы – основная, дополнительная и повторная. Также истцом представлено досудебное заключение специалиста.

В судебном заседании 13 октября 2025 года ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений ответчика. Письменные дополнения приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная лифтовая компания» о взыскании убытков в размере 1 288 476 руб.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общество с ограниченной ответственностью «Метеор лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 22.01.2024 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО4, ФИО5

05.06.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта. Определением от 05.07.2024 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 30.10.2024 судом назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО4, ФИО5

23.01.2025 от экспертной организации поступило заключение дополнительной экспертизы (в электронном и бумажном виде).

Определением от 12.02.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

Определением суда 25 марта 2025 г. произведена замена судьи Н.В. Зориной для рассмотрения дела № А60-39514/2023 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью А.Г. Манакову.


Определением арбитражного суда от 11 июля 2025 судом назначена по делу повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6. Судебное заседание отложено.

От эксперта поступило заключение № 07/01-25.

Определением суда 19 августа 2025 года произведена замена судьи А.Г. Манаковой для рассмотрения дела № А60-39514/2023 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью О.И. Исмаилову.

В судебном заседании 02 сентября 2025 года эксперт сообщил о наличии опечатки в выводе относительно выявленного дефекта, определяемого как «деградационный отказ» (экспертом ошибочно указано «дегазационный отказ»).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭД-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом «Флагман», <...>.

Между ООО «РЭД-Сервис» (Заказчик) и ООО «Монтажная лифтовая компания» (общество с ограниченной ответственностью «МЛК», Исполнитель) заключен договор № 1/20-КТО от 01.01.2020 на проведение комплексного технического обслуживания лифтов и ЛДСС.

В соответствии с п. 2.1. заключенного Договора Исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и ЛДСС, а именно: текущее обслуживание и ремонт лифтового оборудования; аварийно-техническое обслуживание; диспетчерский контроль над работой оборудования; подготовка оборудования к ежегодному техническому освидетельствованию. Заказчик оплачивает все выполняемые Исполнителем услуги на условиях, предусмотренных Договором (п. 2.2.).

В соответствии с п. 2.6. Договора, дополнительные работы, в частности, капитальный ремонт и замена вышедших из строя деталей и узлов (п. 3.1.5.), могут быть выполнены Исполнителем по отдельной сметной документации, в которой стороны утверждают перечень дополнительных работ, стоимость и сроки и выполнения. Пунктом 3.1.5. Договора установлено, что ремонт, выполняемый для восстановления исправности лифта с заменой крупных узлов и деталей, в частности тяговых канатов, является капитальным ремонтом лифта. Такие работы не входят в состав технического обслуживания лифтов и выполняются Исполнителем по отдельной сметной документации и после полной оплаты Заказчиком стоимости лифтового оборудования, запасных частей и материалов.

В соответствии с п.3.1.2. Договора Исполнитель обязуется обеспечить техническое обслуживание лифта и лифтовой диспетчерской связи в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «О безопасности лифтов», РД10-98-95 «Методические указания по проведению технического освидетельствования пассажирских, больничных и грузовых лифтов», инструкции по эксплуатации лифтов завода изготовителя, а также другими нормативными документами.

Согласно п. 3.1.4. Договора Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность лифтового и диспетчерского оборудования во время проведения работ по техническому обслуживанию лифтов (п. 3.1.4. Договора).

01.05.2022 заключенный между ООО «РЭД-Сервис» и ООО «МЛК» договор № 1/20-КТО от 01.01.2020 на проведение комплексного технического обслуживания лифтов расторгнут.


Договор на комплексное техническое обслуживание лифтов обществом «РЭД- Сервис» заключен с обществом «ОТИС Лифт».

Как указывает истец, при первичном обследовании лифтового оборудования для приемки на техническое обслуживание обнаружено, что в период технического обслуживания ООО «МЛК» на лифте заводской № B7NU-6547 (правый грузовой в паркинг) установлены неоригинальные тяговые ремни.

Согласно акту обследования (акт первичной приемки) лифта № B7NU-6547 на объекте <...> от 27.04.2022 г. при проверке лифтового оборудования с участием представителя ООО «РЭД-Сервис» и ООО «ОТИС-Лифт» выявлены дефекты:

- установлены неоригинальные тяговые ремни (дата выпуска 18.06.2020);

- некорректная работа устройства контроля целостности тяговых ремней (RBI); требуется замена.

Согласно акту обследования лифта № B7NU-6547 на объекте <...>, от 27.06.2022:

- имеется большой физический износ тяговых ремней, а также нарушение целостности тяговых ремней (прорыв проволоки с выходом на рабочую часть ремня);

- требуется замена тяговых ремней и устройства считывания целостности тяговых ремней (RBI);

- установлены неоригинальные ремни (2020 года выпуска), что указано в актах первичного осмотра.

В процессе обследования лифта № B7NU-6547 на том же объекте 15.12.2022 выявлено следующее:

- механические повреждения рабочей поверхности отводного блока кабины и одного отводного блока рамы лебедки;

- повреждения обусловлены работой лифта на дефектных тяговых ремнях;

- требуется замена тяговых ремней, отводных блоков и блока контроля целостности тяговых ремней (RBI).

Для замены поврежденных неоригинальных тяговых ремней, устранения недостатков лифтового оборудования и выполнения работ по ремонту ООО «РЭДСервис» обратилось к ООО «Метеор-Лифт».

Согласно акту обследования лифта № B7NU-6547 на объекте <...> от 23.01.2023 с участием представителя ООО «РЭД-Сервис» и ООО «Метеор Лифт» установлено:

- на рабочей поверхности ручьев отводных блоков противовеса, кабины и одного из блоков рамы лебедки присутствуют механические повреждения;

- данные повреждения обусловлены работой лифта на дефектных тяговых ремнях;

- дефекты тяговых ремней: надрывы проволок тросов с выходом проволок на рабочую и боковую поверхность ремня, повреждения и износ полиуретановой поверхности.

- неисправность блока контроля целостности тяговых ремней (RBI) – некорректная работая программного обеспечения.

Между ООО «РЭД-Сервис» и ООО «Метеор Лифт» заключен договор № № B7TU4327/4327 от 26.01.2023 на выполнение работ по ремонту лифта рег. № B7NU6547, расположенного по адресу <...> а (приложение № 7).

Цена оборудования и работ по замене оборудования составила 1 288 476 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

В указанную цену входит стоимость оборудования (устройство контроля тяговых ремней CSB; тяговой ремень в количестве 4 шт.; отводной блок в количестве 3 шт.), а также работы по замене тяговых ремней и блока противовеса, кабины и рамы лебедки.


Письмом от 14.10.2022 № 199-10 в адрес ООО «МЛК» направлена претензия об устранении недостатков лифтового оборудования в многоквартирном доме. Письмо содержало требование о возмещении расходов на замену неоригинальных тяговых ремней.

В ответ на претензию от ООО «МЛК» получено письмо № 15 от 27.10.2022 в котором Исполнитель факт замены тяговых ремней признал, однако указал, что не считает данные работы капитальным ремонтом.

Письмом от 17.04.2023 в адрес ООО «МЛК» направлено требование о предоставлении информации о причине замены тяговых ремней лифта № B7NU-6547 по адресу: <...> а; о предоставлении документов, подтверждающих качество замененных тяговых ремней (сертификаты соответствия). Также ООО «РЭД- Сервис» потребовало возвратить тяговые ремни, изначально установленные на лифте заводом-изготовителем.

В ответ на требование от ООО «МЛК» получено письмо № 04 от 25.04.2023 в котором Исполнитель указал, что вся информация предоставлена ранее, а демонтированное оборудование (тяговые ремни) утилизировано.

Письмом от 10.05.2023 в адрес ООО «МЛК» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой ООО «РЭД-Сервис» указало, что вследствие установки ООО «МЛК» тяговых ремней, не соответствующих требованиям безопасности и надежности, вышли из строя сами тяговые ремни, отводные блоки и устройство контроля целостности тягового ремня (RBI), что привело к отключению лифта и невозможности его эксплуатации до замены неисправных элементов.

Для устранения недостатков Заказчик заключил договор с подрядчиком на выполнение работ по ремонту лифта рег. № B7NU-6547, цена которого составила 1 288 476,00 руб.

Заказчик потребовал возмещения произведенных расходов в размере 1 288 476,00 рублей. Ответ ООО «МЛК» на досудебную претензию получен не был.

По запросу ООО «РЭД-Сервис» подготовлено заключение специалиста 683-03/2023 от 09 марта 2023 г.

Согласно выводам заключения:

1. При проведении исследования определено, что установленные на лифте № B7NU6547 тяговые ремни не соответствуют требованиям паспорта и инструкции по эксплуатации, что является нарушением требований Постановления правительства РФ от 24 июня 2017 года № 743 (п. пункт 17е, Приложение 1, пункт 6). В частности, ремни имеют меньшую грузоподъёмность, чем указано в руководстве по эксплуатации (34 кН вместо 43 кН), ремни имеют маркировку, отличную от указанной в паспорте и инструкции по эксплуатации (ААА717АJ1 вместо ААА717АJ2).

2. Причины выхода из строя отводных блоков и тяговых ремней – использование ремней, не соответствующих техническим требованиям.

3. Наиболее вероятная причина некорректной работы и возможного выхода из строя устройства контроля целостности тягового ремня (RBI) - применение ремней, не соответствующих техническим требованиям.

4. Необходимые мероприятия по устранению неисправностей: замена тяговых ремней, замена блока отводных ремней, замена устройства контроля тяговых ремней.

Как указывает истец, из пунктов 2.6., 3.1.5. Договора № 1/20-КТО от 01.01.2020 г. следует, что работы связанные с капитальным ремонтом и заменой крупных узлов и деталей лифта, в частности тяговых канатов, не входят в предмет заключенного между сторонами договора.

Такие работы, их стоимость и сроки должны быть отдельно утверждены Заказчиком.

Перечень подлежащего замене оборудования, его стоимость, должны быть согласованы с Заказчиком и предварительно им оплачены.


Такое согласование необходимо, поскольку Заказчик является управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений за содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся лифты и лифтовые шахты (пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпункт «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, № 491).

Пунктом 3.1.4. Договора № 1/20-КТО от 01.01.2020 предусмотрена материальная ответственность Исполнителя за сохранность лифтового оборудования.

Истец указывает, что исполнитель без согласования с Заказчиком и даже без какого-либо уведомления распорядился имуществом, находящимся в управлении Заказчика. Исполнитель это имущество не возвратил Заказчику.

Исполнитель не ответил на запрос Заказчика о причине замены тяговых ремней лифта № B7NU-6547, не указал дату замены, не предоставил необходимых документов, подтверждающих качество замененных тяговых ремней (сертификаты соответствия).

Как следует из пункта 3.1.2. Договора № 1/20-КТО от 01.01.2020 г., замененное Исполнителем оборудование в любом случае должно соответствовать нормативным документам и инструкции по эксплуатации лифтов завода-изготовителя.

Как полагает истец, замененные Исполнителем тяговые ремни не соответствуют инструкции по эксплуатации лифтов завода-изготовителя: имеют меньшую грузоподъёмность и иную маркировку, не имеют указания наименования завода-изготовителя и сертификата соответствия, что является обязательным требованием.

Отсутствие документов, подтверждающих качество оборудования, является нарушением требований к обеспечению безопасности лифтов и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска, указывает на надлежащее содержание лифтового оборудования в период действия договора.

Третье лицо указывает, что производил капитальный ремонт лифта, указывает на соответствие замененных деталей обязательным требованиям и условиям договора № 1/20-КТО от 01.01.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на


устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между таким поведением и фактом причинения убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела лифт с зав. № B7NU-6547 поставлен ООО «Метеор Лифт» и принят ООО «МЛК» без замечаний к его комплектности и качеству, по заключенному с ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» контракту № B7NU-6547/6573, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования от «30» марта 2016г., подписанным покупателем без замечаний.

Как следует из искового заявления монтаж лифта с зав. № B7NU-6547 произведен ООО «МЛК» по адресу: <...>.

В период с 01.01.2020 по 01.05.2022 техническое обслуживание лифта с зав. № B7NU-6547 осуществлялось ООО «МЛК». Далее техническое обслуживание лифта с зав. № B7NU-6547 приняло на себя ООО «Метеор Лифт».

При приемке на техническое обслуживание лифта с зав. № B7NU-6547 сотрудниками ООО «Метеор Лифт» выявлено, что смонтированные в шахте тяговые ремни являются не оригинальными, т.е. не из комплекта, поставленного ООО «Метеор Лифт».

27.06.2022 на тяговых ремнях выявлены повреждения в виде прорыва проволоки с выходом на рабочую часть ремня (копия акта обследования лифтового оборудования от 27.06.2022).

Письмом от № 15 от 27.10.2022г. ООО «МЛК» признало факт того что в период осуществления им технического обслуживания (т.е. до момента появления прорыва проволоки с выходом на рабочую часть ремня) производило замену тяговых ремней.

Таким образом, поскольку ремни, на которых были выявлены дефекты - это ремни, которыми ООО «МЛК» в период осуществления им технического обслуживания заменил ремни, поставленные ООО «Метеор Лифт» по контракту № B7NU-6547/6573, претензии по их качеству обоснованно предъявлены ООО "РЭД-сервис" к ООО «МЛК».


Касательно того, относится ли замена ремней к работам капитального характера суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4.1.6 договора № B7OPU-011801 по отдельному соглашению с Заказчиком (только после его подписания), на согласованных с ним условиях и сроке, за дополнительную к стоимости работ по настоящему Договору плату, Исполнитель произведет и выполнит ремонт (в том числе капитального характера) или замену оборудования, перечисленного в п. 4.1.3.2 настоящего Договора.

По условиям пункта 4.1.3.2 заключенного между ООО «Метеор Лифт» и ООО "РЭД- сервис" договора № B7OPU-011801 на техническое обслуживание лифта , в ежемесячную стоимость услуг входит стоимость указанных в п.4.1.1 настоящего Договора работ и услуг по Оборудованию, перечисленному в Приложении 1 настоящего Договора, в том числе замена из своих материалов вышедших из строя узлов/деталей, за исключением узлов, перечисленных ниже, включая входящие в них детали, замена которых относится к работам капитального характера и не является предметом настоящего Договора.

У лифтов согласно пункту 4.1.3.2 договора № B7OPU-011801 такими узлами являются в том числе тяговые элементы.

Согласно национального стандарта РФ "ГОСТ Р 55964-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 10.10.2022 N 1114-ст взамен ГОСТ Р 55964-2014, на который в разделе 2 «Термины» Договора № B7OPU-011801 есть ссылка о его применении сторонами, в техническое обслуживание лифта входит контроль технического состояния лифтового оборудования во всех эксплуатационных режимах, очистка, смазка, крепление болтовых и шарнирных соединений, замена некоторых составных частей лифта, регулировка и другие операции, регламентированные изготовителем.

Согласно пункту 7.7.1 ГОСТ Р 55964-2022 при капитальном ремонте лифтов производят ремонт или замену узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования. В состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работах капитального характера), входит ремонт или замена одного, или нескольких узлов (составных частей), в том числе, преобразователя частоты и его составных частей: силового модуля, сетевого фильтра, тормозного резистора, электронных плат (пункт 7.7.2. ГОСТ Р 55964-2022).

Согласно пункту 7.7.2 ГОСТ Р 55964-2022 в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работах капитального характера), входит ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей) тяговых элементов.

Таким образом, поскольку тяговые ремни относятся к тяговым элементам лифта замена тяговых ремней относится к работам капитального характера.

Согласно пункту 7.7.2 ГОСТ Р 55964-2022 Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт лифтов по отдельным договорам.

В этой связи между ООО «Метеор Лифт» и ООО "РЭД-сервис" подписан договор на проведение замены неоригинальных тяговых ремней, на которых 27.06.2022 выявлены повреждения в виде прорыва проволоки с выходом на рабочую часть ремня, а данные расходы были предъявлены ООО «МЛК» как организации поставившей и смонтировавшей их в шахте лифта с зав. № B7NU-6547.

В пункте 15.4 руководства по эксплуатации (ноябрь 2015 года) указано, что проведение капитального ремонта планируется исходя из срока службы составных частей, узлов и оборудования лифта (Таблица № 21). Проведение капитального ремонта лифта


допускается осуществлять по фактическому состоянию оборудования с учетом интенсивности, условий эксплуатации и результатов оценки соответствия лифта.

Из таблицы 21 (пункт 15.6 руководства) следует, что срок службы стальных тяговых ремней составляет 5-7 лет. Вопреки утверждению ответчика, тяговые элементы не отнесены к быстроизнашиваемым узлам, перечень которых приведен в таблице 22 (пункт 22 руководства).

Спорный лифт после его производства в феврале 2016 года был введен в эксплуатацию 10 августа 2016 года, тяговые элементы имели срок службы не менее, чем до августа 2021 года, при возможности его эксплуатации до августа 2023 года.

Ответчик не дал пояснений относительно необходимости ремонтного воздействия на тяговый механизм в сентябре 2020 года, т.е. до истечения установленного срока службы тяговых ремней, установленных при монтаже лифта.

Лифтовое оборудование со всеми принадлежностями согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ является объектом права собственности собственников помещений в МКД.

Извлечение из состава лифтового оборудования его части (тягового ремня) не является основанием для перехода права собственности на такую часть (ремень) от его собственников к лицу (подрядчику), совершившему действия по демонтажу ремня.

Следовательно, действия ответчика с тяговыми ремнями, которые демонтированы ответчиком и которые, согласно его заявлениям, утилизированы, влекут нарушения прав собственников помещений в МКД.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с качеством тяговых ремней, отводных блоков и устройств контроля, являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, по делу назначена судебная экспертиза в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручено экспертам ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО4, ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли представленные на экспертизу демонтированные тяговые ремни требованиям руководства по эксплуатации, паспорту лифта, иным обязательным требованиям?

2. Имеются ли в предоставленных на экспертизу демонтированных тяговых ремнях недостатки (дефекты)?

3. Если недостатки имеются, установить причину возникновения недостатков (производственные дефекты завода-изготовителя, некачественное выполнение монтажных, пуско-наладочных работ либо недостатки возникли в результате нормального износа, несоблюдения требований по эксплуатации, действия третьих лиц, и проч.)?

4. Имеют ли представленные на экспертизу отводные блоки и устройства контроля недостатки? Если имеют, то определить причину возникновения недостатков?

5. Являются ли работы, использованные материалы на сумму 1 288 476 руб. (устройство контроля тяговых ремней, тяговый ремень 4 шт., отводной блок 3 шт., работы по замене тяговых ремней и блока противовеса, кабины и рамы лебедки), проведенными, использованными для устранения (исправления) дефектов работ, в частности использования непригодного материала (тяговых ремней) выполнявшихся, установленных ранее ответчиком, и их последствий?

6. В случае если эксперт установит, что являются в части, то указать стоимость устранения недостатков в части.

Согласно заключению эксперта № 6/40с-24 представленные на экспертизу демонтированные тяговые ремни по количеству, конструкции, размерным характеристикам, типу, разрывному усилию и маркировке соответствуют требованиям руководства по эксплуатации, паспорту лифта и информации с сайта производителя.


В предоставленных на экспертизу демонтированных тяговых ремнях имеются недостатки (дефекты) с признаками полного износа.

Причиной возникновения выявленных недостатков тяговых ремней стало несоблюдение требований руководства по эксплуатации лифта (Лифт электрический пассажирский Gen2 Premier), а именно несоблюдения графика проведения ТО (технического обслуживания).

Представленные на экспертизу отводные блоки имеют недостатки в виде механических повреждении причиной возникновения которых стала эксплуатация лифта с поврежденными ремнями (предельно изношенными), что относится к нарушению правил эксплуатации и является недопустимой при эксплуатации лифта. OTISLD и работами, использованными материалами на сумму 1 288 476 руб. (устройство контроля тяговых ремней, тяговый ремень 4 шт, отводной блок 3 шт., работы по замене тяговых ремней и блока противовеса, кабины и рамы лебедки) стоимость устранения экспертами не учитывалась.

С учетом того, что после проведения экспертизы сторонами были приобщены дополнительные доказательства, исходя из принципов процессуальной экономии и эффективного правосудия, обеспечения всестороннего и правильного рассмотрения дела, изложенного, судом определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2025 года назначена дополнительную экспертизу, проведение которой поручено тем же экспертам, а именно экспертам ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО4, ФИО5

Согласно выводам дополнительного заключения экспертов № 6/40сд-24 причиной возникновения выявленных недостатков тяговых ремней с учётом своевременного

выполнения ТО (согласно представленных дополнительных материалов) послужило использование ремней ненадлежащего качества.

Учитывая эксплуатацию лифта с поврежденными ремнями, наиболее вероятной причиной некорректной работы, указанной в акте от 27.04.2022 и возможного выхода из строя устройства контроля целостности тягового ремня (RBI) является применение поврежденных ремней (предельно изношенных).

Повышенный износ отводных блоков в месте касания тяговых ремней, наиболее вероятно, вызван монтажом тяговых ремней ненадлежащего качества, т.е. ремней с ненадлежащими эксплуатационными свойствами, допущенными при производстве таких ремней, поскольку срок службы отводных блоков при условии соблюдения периодичности и регламента технического обслуживания является более продолжительным.

Наиболее вероятной причиной некорректной работы, указанной в акте от 27.04.2022 года и возможного выхода из строя устройства контроля целостности тягового ремня (RBI) является применение ремней с ненадлежащими эксплуатационными свойствами, допущенными при производстве таких ремней.

Суд, придя к выводу, что имеются основания для назначения дополнительной экспертизы по вопросу о наличии производственного брака в демонтированных тяговых ремнях определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2025 года назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Имеется ли производственный брак (дефект) в демонтированных тяговых ремнях?

Как следует из заключения дополнительной экспертизы, при визуальном осмотре выявлены следующие дефекты, такие как: Отполированные до блеска участки поверхности полиуретановой оболочки, истирание рабочей и наружной поверхности с маркировкой, зазубрены на торцах, царапины, следы от крепления на барабане, обрыв проволоки.

Дефекты, с параметрами сформировашиеся в процессе производства:


- расслоение торцов, на стыке полиуретана и стальных кордов, признак нарушения адгезии при производстве;

- коррозия кордов, - критические отклонения размеров; - неравномерная деградация материала, при исследовании не обнаружены.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что демонтированные тяговые ремни с лифтового оборудования с OTIS зав. № B7NU-65476, многоквартирного дома по адресу: ул. Заводская, 92а, не имеют дефекты производственного вида (брак). Выявленные дефекты образовались в результате эксплуатации и определяется, как деградационный отказ (Отказ, обусловленный естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации объекта, (п. 57 ГОСТ Р 27.102-2021).

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует ст.82, 83, 86 АПК РФ.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации экспертов и использованных методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено. При выборе экспертов судом проанализированы квалификация и опыт экспертов.

Эксперт был допрошен в судебном заседании. Им даны пояснения в части наличия опечатки в выводе относительно выявленного дефекта, определяемого как «деградационный отказ» (экспертом указано «дегазационный отказ»). Эксперт указал, что срок службы ремней действительно должен быть 5- 7 лет, но они износились ранее в процессе нормальной эксплуатации, производственного брака не имеют, но и не являются оригинальными, иначе срок службы был бы дольше.

Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения, эксперту подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.


Принимая во внимание пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд признал его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

По результатам ознакомления с экспертным заключением истцом подано уточнение исковых требований с учетом выводов эксперта.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

С учетом выводов экспертов, актов обследования (акт первичной приемки) лифта № B7NU-6547 от 27.04.2022, от 27.06.2022, от 23.01.2023, письма № 15 от 27.10.2022, в которых ответчик признал факт замены тяговых ремней, не считая данные работы капитальным ремонтом, отсутствии информации о причине замены тяговых ремней лифта № B7NU-6547, пояснений ответчика в данной части, установив, что допущенные недостатки возникли вследствие установки Исполнителем неоригинальных некачественных тяговых ремней установив размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 1288476 руб. убытков.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на ответчика на основании статей 101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда недостаточно для выплаты вознаграждения эксперта с ответчика в пользу эксперта ФИО6 (ИНН <***>) подлежит взысканию 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажная лифтовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭД-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1288476 руб., 25885 руб. государственной пошлины, 60000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажная лифтовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН <***>) 15000 руб. за проведение экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана


посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Исмаилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.04.2025 8:40:48

Кому выдана Исмаилова Оксана Ивановна