Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А56-532/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-532/2016
11 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ход.

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Э.Б. Аласовым

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.08.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1432/2025)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 г. по делу № А56-532/2016/ход., принятое по заявлению  заявление конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ди энд Эй Логистика»,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Ди энд Эй  Логистика» (далее – должник, общество)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 25.04.2016 в отношении ООО «Ди энд Эй  Логистика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда  от 23.08.2016 ООО «Ди энд Эй Логистика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства  конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением  об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Ди энд Эй Логистика» (девятнадцати транспортных средств) в редакции от 01.04.2024 (далее – Положение).

Определением от 05.12.2024 г. суд первой инстанции утвердил изменения в Положение в редакции, предложенной ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 05.12.2024 г.  отменить, ссылаясь на то, что имущество должника подлежало реализации единым лотом, как изначально было предложено управляющим, с учетом нахождения в его составе неликвидного  имущества, продажа которого совместно с ликвидным имуществом, как считает апеллянт, позволит реализовать всю конкурсную массу в более короткие сроки; также апеллянт полагает, что имущество связано единой целью использования (грузоперевозки), а его продажа отдельными лотами увеличит расходы на реализацию.

В суд от участника должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства  управляющим сформирована конкурсная масса должника из девятнадцати транспортных средств (согласно перечню).

Конкурсным управляющим было разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества единым лотом, которое было утверждено собранием кредиторов, и в соответствии с данным положением проведены двое торгов; однако, торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим на 11.04.2024 г. и на 17.05.2024 г. были созваны собрания кредиторов по вопросу утверждения изменений в порядок реализации имущества (в т.ч. в части его начальной стоимости), которые не состоялись ввиду отсутствия кворума.

В этой связи управляющий обратился в суд с требованием об утверждении изменений в Положение в предложенной им редакции.

В ходе рассмотрения спора участник должника ФИО1 заявил возражения относительно предложенной управляющим редакции Положения и просил внести следующие изменения:  выставить имущество на продажу в форме публичного предложения  раздельными лотами; определить начальную цену каждого транспортного средства, исходя из их общей начальной стоимости, либо путем назначения оценочной судебной экспертизы; установить размер задатка в размере 10 % от текущей цены лота на каждом конкретном интервале публичного предложения, а также установить цену отсечения применительно к каждому лоту в размере 20% начальной стоимости каждого транспортного средства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, признав правомерной позицию ФИО1, пришел к выводу о наличии  условий для утверждения изменений в положение в предложенной последним редакции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положениями  части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вносит собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника. Кредиторы наряду с этим не связаны этими предложениями и согласно абзацу шестому названного пункта вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом, законодательство о банкротстве, наделяя лиц, участвующих в деле о банкротстве, полномочиями на заявление разногласий о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, исходит из наличия у них правомерного интереса в сохранении (пополнении) конкурсной массы и, как следствие, необходимости предоставления собственнику, кредиторам эффективного механизма защиты этой массы от необоснованной реализации имущества должника по заниженной цене и осуществления необоснованных расходов на реализацию имущества должника.

Таким образом, в случае, если разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в т.ч.  в определениях от 09.03.2023 № 301-ЭС23-872 по делу № А82-14871/2019 и от 21.11.2023 N 309-ЭС19-16634(3) по делу № А60-46584/2017, а также в пункте 13 п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласился с доводами ФИО1 в т.ч. о необходимости разделения имущества на отдельные лоты с целью максимального экономического эффекта от его реализации и, как следствие, справедливого соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, исходя, помимо прочего, из того, что  имущество должника, представляющее собой девятнадцать транспортных средств, не является единым недвижимым комплексом или единым хозяйственным комплексом, не связано между собой технологически, функционально или иным образом, а каждое из транспортных средств может использоваться отдельно от других и имеет самостоятельное функциональное хозяйственное значение и экономическую ценность, при отсутствии также со стороны конкурсного управляющего обоснования необходимости продажи всех девятнадцати транспортных средств одним лотом, при том, что предыдущие двое торгов, предусматривающие такую реализацию (единым лотом), не состоялись по причине отсутствия заявок (спроса), т.е. заинтересованности покупателей в приобретении  сразу всех транспортных средств вместе; в этой связи суд полагал, что разделение имущества на отдельные лоты позволит увеличить их экономическую привлекательность для покупателей и реализовать транспортные средства по более высокой цене, что в свою очередь способствует максимальному пополнению конкурсной массы.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела (включая доводы (возражения) сторон) и правильного применения норм материального (и процессуального) права, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя, в частности, из неопровергнутости ее подателем экономической целесообразности реализации спорного имущества отдельными лотами, при том, что первые и повторные торги по продаже имущества единым лотом не состоялись по причине отсутствия покупательского спроса, применительно к чему, в т.ч. к доводу апеллянта  о нахождении в его составе неликвидного имущества (транспортных средств в неудовлетворительном техническом состоянии) коллегия отмечает, что в отчете об оценке транспортных средств учтено реальное состояние имущества (в т.ч. учтены расходы на ремонт).

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что, рассматривая заявление управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства, при том, что выводы суда применительно к установлению размера задатка и цены отсечения (в редакции, предложенной ФИО1), в апелляционной жалобе каким-либо образом не опровергнуты (не оспорены и не подвергнуты сомнению).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 г. по делу № А56-532/2016/ход. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен