Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А40-134860/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27889/2017

Дело № А40-134860/16
г. Москва
03 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-134860/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКО»

к ответчику - Акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5»

о взыскании 1 294 997 руб. 61 коп.

и по встречному иску Акционерного общества «Мосстроймеханизация-5»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКО»

о взыскании 2 325 798 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКО» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» о взыскании задолженности по договору от 26.03.2014г. №СИ49 в размере 1 294 997 руб. 61 коп.

От АО «Мосстроймеханизация-5» поступило встречное исковое заявление к ООО «СТРОЙЭКО» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 26.03.2014г. в размере 2 325 798 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 первоначальные исковые требования частично удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт выполнения работ, однако расчет задолженности произведен не верно, тогда как ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (истец по встречному иску) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2014 года между ООО «СТРОЙЭКО» (подрядчик) и АО «Мосстроймеханизация-5» (генподрядчик) заключен смешанный договор №СИ49 с элементами договора строительного подряда и элементами договора оказания услуг.

На основании статьи 1.1, 1.2. Договора № СИ49 Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с полученной от Генподрядчика утвержденной проектной документацией и в сроки, предусмотренные условиями Договора № СИ49, выполнить комплекс работ по монтажу балконных витражей с В1 по В9 на расположенных по адресу: город Москва, ВАО, Северное Измайлово <...>, корпус 1, 2 жилых домах, сдать результат работ и исполнительную документацию Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ путем оказания комплекса услуг, принять результат выполненных работ и произвести оплату работ в порядке, предусмотренном Договором № СИ49.

Пунктом 2.2. Договора №СИ49 цена работ Подрядчика определяется и фиксируется сторонами протоколом согласования твердой договорной цены.

Стоимость работ по договору составила 5 110 717 рублей 30 копеек. Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору на сумму 503 367 рублей 00 копеек.

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ, являющимся приложением № 1 к Договору № СИ49 (пункт 6.1. указанного договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора № СИ49 приемка, выполненных Подрядчиком работ осуществляется Генподрядчиком на основании актов выполненных работ по форме № КС-2и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Оплата Подрядчику производится в течение 60 банковских дней на основании оформленных сторонами форм № № КС-2, КС-3 и выставленного счета (пункт 4.1. Договора № СИ49).

Истец в обоснование своих требований указывает, что со стороны ООО «СТРОЙЭКО» работы были выполнены в полном объемы, акты о приемке выполненных работ сторонами были подписаны, счета выставлены, однако полная оплата со стороны ответчика произведена не была.

08.04.2016 ООО «СТРОЙЭКО» в адрес АО «Мосстроймеханизация - 5» была направлена претензия (исх. № 08/04-16), оставленная ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 12.4. Договора № СИ49 в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать с него неустойку в размере 0,1 % от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга по Договору № СИ49 в размере 1 171 943 рубля 61 коп., неустойки в размере 123 054 руб.

Суд первой инстанции признал требование истца в части долга частично обоснованным, в части неустойки не обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 891 239 руб. 39 коп.

Также АО «Мосстроймеханизация-5» заявлены встречные исковые требования к ООО «Стройэко», которые определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016г. приняты к производству.

Требования АО «Мосстроймеханизация-5» мотивированы тем, что 26 марта 2014 г. между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «СТРОЙЭКО» был заключен Договор №СИ49. Цена договора установлена в Приложении №2 к Договору Протоколом согласования твердой договорной цены и составила 5 110 717,30 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в течение 45 дней с момента подписания Договора (Приложение № 1 к Договору), т.е. в срок до 30.05.2014 г. (дата окончания работ - дата подписания сторонами форм №КС-2, №КС-3 за последний отчетный период с передачей в полном объеме исполнительной документации).

12 мая 2014 г. АО «МСМ-5» и ООО «СТРОЙЭКО» подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 503 367 руб. с учетом НДС, срок выполнения которых составляет 24 рабочих дня с момента подписания дополнительного соглашения (п. 3 дополнительного соглашения №1), т.е. до 13.06.2014 г.

Ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что подрядчиком были выполнены, а Генподрядчиком приняты работы на общую сумму 5 614 084,30 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно: КС-2, КС-3 № 1 от 31.01.2015 г. на сумму 1 693 278,60 руб., КС-2, КС-3 № 2 от 30.09.2015 г. на сумму 1 881 260,90 руб., КС-2, КС-3 № 3 от 05.10.2015 г. на сумму 1 536 177,80 руб., КС-2, КС-3 № 1 от 30.09.2015 г. на сумму 327 480,00 руб., КС-2, КС-3 № 2 от 05.10.2015 г. на сумму 175 887,00 руб.

Вместе с тем Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по данному Договору: работы завершены только 05 октября 2015 г. что подтверждается КС-2 №3, КС-2 №2 от 05.10.2015г. Следовательно, в установленный Договором и дополнительным соглашением №1 к Договору сроки Подрядчик работы не выполнил.

Таким образом, Подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств - работы были выполнены с нарушением установленных п. 6.1 Договора (Приложение №1 к Договору) и п.3 Дополнительного соглашения №1 к Договору сроков, в связи с чем ответчик полагает, что вправе требовать с истца уплаты неустойки, предусмотренной п. 12.2 Договора.

Суд первой инстанции признал указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Истцом по первоначальному иску представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения задолженности, тогда как ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в установленные договором сроки и объеме. В свою очередь истцом по встречному иску не доказана вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционная жалоба не мотивирована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции при отсутствии доводов в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-134860/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Мостроймеханизация-5» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова