Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А51-20893/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20893/2017
г. Владивосток
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ващенко Т.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.1991) в лице его законного представителя участника ФИО1

к ФИО2

о признании сделки недействительной - предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 06.09.2014 года, подписанного между ООО «Мечта» и ФИО2,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ООО «Мечта» в лице его законного представителя уполномоченного действовать без доверенности директора ФИО3,

при участии в заседании:

от истца - ФИО5 удостоверение адвоката, доверенность от 03.06.2018 г.; ФИО1 лично, паспорт;

от ответчика ФИО2- представитель ФИО6, удостоверение адвоката № 2581 от 25.09.2017, доверенность № 25АА 2632587 от 11.03.2019;

третье лицо- ФИО4 паспорт;

иные третьи лица - не явились, извещены.

С опозданием в судебное заседание от ООО «Мечта» явилась ФИО7, паспорт, доверенность от 15.06.2016 г., диплом «ДВГУ», регистрационный номер 14711 от 30.06.1988 г.;

С опозданием в судебное заседание явилась ответчик ФИО2- паспорт; от ФИО2 -ФИО8 удостоверение, доверенность от 29.10.2020 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» в лице его законного представителя участника общества ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной - предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 06.09.2014 года, подписанного между ООО «Мечта» и ФИО2.

Представитель истца ФИО1 приобщил к материалам дела дополнительный документ, а именно заключения специалиста, представил на обозрение суду заключение специалиста №34.

Представитель третьего лица ООО «Мечта» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №38.

Представитель ответчика возражал против приобщения вышеуказанных документов к материалам дела.

По выходу из совещательной комнаты, суд на основании статьи 65,67, 68 АПК РФ удовлетворил ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалистов №34 и №38.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, считают, что срок исковой давности истцом был пропущен, для заявления настоящих требований.

Представители ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения суда Арбитражного суда Приморского края по делу А51-371/2021.

Суд на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрел и отказал в приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-371/2021, так как указанный судебный акт является общедоступным документом свободным к ознакомлению всеми заинтересованными лицами и размещена в общедоступном информационном интернет ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 06.09.2014 года является недействительным, так как является крупной сделкой, поскольку стоимость отчуждаемого помещения составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества ООО «МЕЧТА», в связи с чем заключение оспариваемого предварительного договора должно было быть вынесено на разрешение общего собрания участников ООО «МЕЧТА», однако в связи с тем, что такое собрание не проводилось, просит признать сделку ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

При этом истец указал на то, что о заключенном предварительном договоре ей стало известно вследствие получения по почте требования от ФИО2 о заключении с ней договора купли – продажи 25.08.2017 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что истец знал о заключении спорного договора, так как 06.09.2014 года был заключен договор поручительства №1 между ответчиком и учредителями ООО «Мечта» ФИО3, ФИО4, ФИО1 в качестве поручителей, а также ООО «Мечта» (должник), с другой стороны (далее- договор поручительства), поручители и должник возложили на себя солидарную ответственность за неисполнение должником обязательств по предварительному договору купли - продажи нежилого помещения от 06.09.2014 г., дополнительным соглашениям к нему (как подписанным на момент заключения настоящего договора, так и тем, которые будут подписаны в будущем), заключенному между кредитором и должником в объеме и порядке, установленном договором поручительства от 06.09.2014 г.

Третьи лица, поддержали позицию истца, настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» зарегистрировано 18.12.1991 г., 18.11.2002 г. обществу был присвоен ОГРН <***>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками общества являются: ФИО1 с номинальной стоимостью доли 22 020 рублей, ФИО4 номинальной стоимостью доли 8 204 рубля, ФИО3 с номинальной стоимостью доли 51 823 рубля.

Как следует из текста искового заявления, 06.09.2014 года между ФИО3 (на момент заключения спорного договора являлся директором общества) и ФИО2 был заключен предварительный договор купли- продажи нежилого помещения (далее- предварительный договор).

Согласно п.1.1 предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

Согласно п. 1.2. предварительного договора предметом основного договора, является по договору купли-продажи недвижимого имущества Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нежилое помещение, состоящее из подвального помещения №№ 7-20, 25, 26, помещений первого этажа №№1-19, общей площадью 424, 1 кв.м, расположенное в 5-этажном здании по адресу: <...>, кадастровый номер 05:401:002:000231450 (далее - нежилое помещение).

Пунктом 1.3.1 предварительного договора предусмотрено, что другие существенные условия основного договора, являются: цена помещения по состоянию на дату заключения настоящего договора составляет 15 000 000 (Пятнадцать миллионов рублей) рублей. Указанная цена является окончательной и не подлежит пересмотру в сторону увеличения.

Обязательство Продавца передать нежилое помещение Покупателю считается исполненным после фактической передачи помещения и подписания сторонами соответствующего передаточного акта (п.1.3.2 предварительного договора).

Продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора нежилое помещение не находится под арестом, в залоге и не является предметом судебного спора, в отношении помещения нет запрета на использование помещения по нежилому назначению (п. 1.3.3 предварительного договора).

Пунктом 1.4. предварительного договора было установлено, что стороны обязуются заключить основной договор в любое время в течение срока, не превышающего трех лет с даты заключения настоящего договора, но не позднее одного месяца с момента вручения Покупателем Продавцу письменного требования о необходимости прибыть в Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю для регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 2.1. предварительного договора покупатель передает продавцу 2 000 000 (Два миллиона) рублей в день заключения настоящего договора. Указанная сумма является задатком.

Согласно условиям договора поручительства солидарная ответственность поручителей возникает при условии неисполнения обязательств по возврату задатка в сумме 2 000 000 рублей, уплаченных Покупателем Продавцу в соответствии с п.2.2 предварительного договора, а также при неисполнении обязательств по оплате штрафной неустойки, предусмотренной п.3 предварительного договора.

04.08.2017 года ответчик ФИО2 направила в адрес ФИО3 требование с приложением проекта договора купли продажи о необходимости заключения основного договора, которым уведомила Продавца о намерении заключить основной договор купли - продажи нежилого помещения на условиях предварительного договора, для чего поставила Продавца в известность о необходимости предоставления находящихся у Продавца документов и явки в МКУ «МФЦ ГО Владивостокский ПК» (отделение по адресу: <...>, 29.08.2017г в 10:00 для заключения основного договора купли - продажи.

Требование было направлено по месту нахождения юридического лица, по месту жительства директора общества, а также вручено директору общества лично, что подтверждается его личной подписью в качестве директора общества на бланке указанного документа.

25.08.2017 г. ответчик ФИО2 получила направленное в ее адрес требование общества об изменении условий предварительного договора купли продажи нежилого помещения от 06.09.2014 г., которым Общество предлагало изменить существенные условия предварительного договора в связи с существенным изменением обстоятельств в срок до 28.08.2017 г.

26.08.2017 г. ФИО2 направила в адрес общества письмо, в котором указала, что направленное требование об изменении условий предварительного договора купли продажи не содержало конкретных предложения об изменении условий договора купли - продажи, проект предварительного договора купли - продажи, содержащий измененные условия, не был предоставлен.

Договор купли - продажи нежилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором купли - продажи от 06.09.2014 г. между сторонами подписан не был.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, считает, что предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 06.09.2014 года, является оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности по оспариванию такой сделки составляет 1 год, а о наличии предварительного договора купли - продажи ФИО1 было известно с даты его заключения, с 06 сентября 2014 года, так как ФИО1 06.09.2014 г. был подписан договор поручительства, содержащий сведения о предварительном договоре, заключенном 06.09.2014 г.

В данном случае ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения истцом в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 191 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом получения или возможности получения сведений о нарушении его прав и наличием материального права на подачу такого искового заявления.

Как следует из пояснений ответчика, истцу было известно о наличии предварительного договора купли - продажи ФИО1 с даты его заключения, то есть с 06 сентября 2014 года, так как ФИО1 06.09.2014 г. был подписан договор поручительства, содержащий сведения о предварительном договоре, заключенном 06.09.2014 г.

Из представленного в материалы дела договора поручительства от 06.09.2014 года №1, заключенного между ответчиком, с одной стороны, и учредителями ООО «Мечта» ФИО3, ФИО4, ФИО1 в качестве поручителей, а также ООО «Мечта» (должник), с другой стороны, поручители и должник возложили на себя солидарную ответственность за неисполнение Должником обязательств по предварительному договору купли - продажи нежилого помещения от 06.09.2014, дополнительным соглашениям к нему (как подписанным на момент заключения настоящего договора, так и тем, которые будут подписаны в будущем), заключенному между кредитором и должником в объеме и порядке, установленном договором поручительства от 06.09.2014 г.

При этом в силу договора поручительства солидарная ответственность поручителей возникает при условии неисполнения обязательств по возврату задатка в сумме 2 000 000 рублей, уплаченного Покупателем Продавцу в соответствии с п.2.2 предварительного договора, а также при неисполнении обязательств по оплате штрафной неустойки, предусмотренной п.3 предварительного договора.

Определением суда от 12.04.2018 г. в рамках настоящего дела было приостановлено производство по делу № А51-20893/2017 до вступления в законную силу судебного акта Фрунзенского районного суда г. Владивостока по иску ФИО1 к ООО «Мечта», ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от 06.09.2014, поскольку разрешение настоящего спора и рассмотрение по существу заявления ФИО2 о пропуске срока исковой давности, напрямую зависит от разрешения вопроса о действительности договора поручительства № 1 от 06.09.2014, заключенного в обеспечение предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 06.09.2014 г.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда в рамках дела № 2-96/2019 от 19.12.2019 г. по иску ФИО1 о признании недействительным договора поручительства от 06.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Из решения Фрунзенского районного суда в рамках дела № 2-96/2019 от 19.12.2019 г., имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ следует, что оспаривая договор поручительства, ФИО1 ссылалась на то, что под влиянием обмана со стороны ФИО2 она находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки, а именно договора поручительства, думая, что подписывает договор аренды нежилого помещения.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась, под влиянием заблуждения, которое является существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГПК РФ, либо под влиянием обмана. Таких доказательств истцом в рамках дела не представлено.

О собственном волеизъявлении ФИО1 на заключение договора поручительства во исполнение предварительного договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>, свидетельствуют объяснения ФИО1 в судебном заседании от 18 декабря 2019 года, которая пояснила, что имела намерение продать помещения, чтобы приобрести другое помещения, с этой целью выезжала осмотр объектов, предложенных к продаже.

Оснований полагать, что, подписывая договор поручительства во исполнение договора купли-продажи нежилого помещения, ФИО1

могла заблуждаться относительно природы заключаемой сделки и тех правовых последствий, которые она повлечет, не имеется, как не имеется и сведений о том, что в действительности ФИО1 намеревалась заключить договор аренды нежилых помещений, принадлежащих ООО «Мечта».

Фрунзенским районным судом г. Владивостока был исследован и дана правовая оценка доводу ФИО1 о том, что при подписании договора она думала, что подписывает договор аренды, в связи с чем заблуждалась в отношении правовых последствий, вязанных с подписание данных документов, судом не принимается в силу того, что договор аренды недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО2 не заключался. Более того, ФИО1 не имела полномочий на подписание договоров от имени ООО «Мечта», в собственности которого оно находится. В связи с чем, между ФИО1 и ФИО2 не могли сложиться взаимоотношения на условиях аренды нежилого помещения, а соответственно, факт подписания оспариваемого договора под влиянием заблуждения исключен.

Состояние здоровья ФИО1 само по себе не свидетельствует о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий, а также относительно наступления соответствующих правовых последствий.

Физический недостаток в виде плохого зрения не может являться причиной заблуждения относительно природы сделки и не препятствует стороне сделки правильно воспринимать ее характер. В случае затруднения в прочтении текста договора ФИО1 могла обратиться за посторонней помощью.

Доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, ФИО1 не было представлено.

На основании изложенного, ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств заключения ФИО1 договора поручительства под влиянием заблуждения, при том, что договор поручительства заключен ФИО1 лично и добровольно, стороны предусмотрели все существенные условия договора, договор подписан ФИО1 собственноручно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя ответственность за исполнение предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 6 сентября 2014 года по договору поручительства № 1 от 6 сентября 2014 года, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в рамках дела № 2-96/2019 от 19.12.2019 г. в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора поручительства отказано.

В ходе рассмотрения дела Фрунзенским районным судом г. Владивостока были опрошены многочисленные свидетели, исследовано состояние здоровья ФИО1, был проведен анализ всех фактических обстоятельств при подписании договора поручительства в соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, в рамках настоящего дела арбитражный суд не может переоценивать всесторонне изученные и исследованные Фрунзенским районным судом обстоятельства в рамках дела № 2-96/2019 от 19.12.2019 г.

Заявленные в рамках настоящего арбитражного процесса доводы истца относительно подписания договора поручительства под влиянием заблуждения, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, а именно, решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока в рамках дела № 2-96/2019 от 19.12.2019 г., что недопустимо в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца, что при подписании договора поручительства № 1 от 06.09.2014 истец заблуждалась относительно природы и предмета сделки, являются необоснованными, опровергаются фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и переоценке не подлежат.

Из вышеизложенного следует, что подписывая договор поручительства № 1 от 06.09.2014 г., исходя из его условий, истец не могла не знать о наличии предварительного договора купли - продажи нежилого помещения от 06.09.2014 г.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда в рамках дела № 2-96/2019 от 19.12.2019 г. было установлено, что в качестве задатка в день заключения предварительного договора купли- продажи ФИО2 передала ООО «Мечта» 2 000 000 рублей, при этом третьим лицом ФИО3 (директором ООО «Мечта») данный факт не был оспорен.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон №402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и храпение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно части 8 статьи 13 указанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

По общему правилу годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 402-ФЗ, пункт 6 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного Приказом Росстата 01 31.03.2014 № 220).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

При этом отсутствие внесения в бухгалтерский баланс сведений относительно о поступлении денежных средств, свидетельствует о недобросовестном поведении директора общества и не может быть вменено в качестве вины ответчику, ФИО3, действуя добросовестно, должен был отразить поступление денежных средств в бухгалтерской документации общества.

Таким образом, факт перечисления денежных средств в качестве задатка на основании п.2.1 предварительного договора, также свидетельствует о реальности заключенного между директором ООО «Мечта» и ФИО2 предварительного договора и о намерении в дальнейшем заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции, действующей на дату заключения сделки), иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, истец знала о заключении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 06.09.2014 года с момента заключения договора поручительства № 1 от 6 сентября 2014 года.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по настоящему иску следует исчислять с 6 сентября 2014 года.

В связи с тем, что годичный срок исковой давности истек 06.09.2015 г., а настоящее исковое заявление подано нарочно в Арбитражный суд Приморского края только 25.08.2017 г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд считает довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями обоснованным.

В отношении доводов истца о том, что предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 06.09.2014 года, является крупной сделкой, которая должна была быть одобрена общим собранием участников общества суд отмечает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, крупная сделка должна быть одобрена общим собранием участников общества.

При этом абзацем 2 указанной нормы права предусмотрено, что в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов между третьим лицом ФИО3 и ответчиком был подписан только предварительный договор, договор по продаже спорного помещения между сторонами не подписывался.

Стоимость активов ООО «Мечта» по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, составляла 218 тыс. рублей, согласно сведениям, предоставленным из МИФНС №12 от 03.04.2018 г.

Согласно бухгалтерской справки ООО «Мечта» от 12.02.2018г., по состоянию на 01.07.2014 года остаточная (балансовая) стоимость строения, расположенного по адресу <...>, общей площадью 424,1 кв. м. составила 54 695,88 рублей.

Однако, в соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что использование юридической конструкции предварительного договора, предусмотренной статьей 429 ГК РФ, имеет своей целью юридически связать стороны в будущем.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

При этом, как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Правовая природа предварительного договора, заключается в процессе формирования договорного (обязательственного) правоотношения.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Действительно, исходя из положений абз. 7 п. 7 ст. 46 Закона об ООО косвенно прослеживается необходимость согласования предварительного договора как крупной сделки, однако данное требование следует из законодательного положения, вступившего в силу с 1 января 2017 г. (подп. 6 п. 3 ст. 78 Закона об АО,), в то время как оспариваемый договор заключен 06.09.2014. Положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года) (статья 4 ГК РФ).

В данном конкретном случае отсутствие одобрения на общем собрании участников сделки по заключению предварительного договора не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут быть восполнены при заключении основного договора.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о фальсификации договора поручительства № 1 от 06.09.2014; протокола общего собрания учредителей ООО «Мечта» от 25.07.2014 г. и о назначении почерковедческой экспертизы.

Третье лицо ООО «Мечта» заявляло ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: протокола общего собрания учредителей ООО «Мечта» от 25.07.2014 г.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ были предупреждены лица, заявившие ходатайства о фальсификации об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также лиц, представивших документы, о фальсификации которых заявлено, об уголовной ответственности о фальсификации доказательств по делу, о чем отобраны расписки и приобщены к протоколу судебного заседания.

Ответчик не дал согласия на исключение протокола от 25.07.2014 г., договора поручительства № 1 от 06.09.2014 из числа доказательств по делу.

Суд определением от 30.09.2020 г. рассмотрев заявление истца, ООО «Мечта» отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, с учетом заявленного предмета спора в рамках настоящего дела непосредственно предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 06.09.2014 г. и относимости и допустимости доказательств по делу, предусмотренных положениями ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Доводы о том, что, экземпляр договора поручительства, представленный ФИО2 в суд, был прошит и скреплен печатью ООО «Мечта» с надписью «для документов», при этом указанная печать никогда не использовалась ООО «Мечта» для проставления на договорах, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, так как вопрос о признании недействительным договора поручительства № 1 от 06.09.2014 являлся предметом самостоятельного судебного разбирательства во Фрунзенском районном суде г.Владивостока по иску ФИО1 к обществу, ФИО2, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому данный договор не был признан недействительным.

Договор поручительства № 1 от 06.09.2014 г. был предметом тщательного исследования в суде общей юрисдикции, о фальсификации данного договора в суде общей юрисдикции сторонами не заявлено.

При этом, с учетом того, что у ООО «Мечта» отсутствовал оригинал договора поручительства от 06.09.2014 г., в то время как один из экземпляров находился у ФИО2, которая предоставила в материалы дела такой договор, суд не может ставить под сомнение редакцию данного договора.

В отношении доводов о фальсификации протокола общего собрания учредителей ООО «Мечта» от 25.07.2014 г., суд, проверив заявление в порядке ст. 161 АПК РФ с учетом имеющихся в материалах дела документов, отмечает следующее.

Ответчик, являясь слабой стороной в рамках настоящего спора, представила в материалы дела только копию протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мечта» от 25 июля 2014 года, пояснив, что данный протокол ей был передан третьим лицом ФИО3 в качестве заверения об одобрении сделки, а именно предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 06.09.2014 года обществом.

Данный факт ФИО3 не был опровергнут.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3, ООО «Мечта» отрицали факт созыва и проведения оспариваемого собрания в установленном законом порядке.

Вместе с этим, в материалы дела истцом и третьим лицом были представлены заключения специалистов, так согласно заключению специалиста №34 от 26.10.2020 г., подпись от имени ФИО4 в копии протокола общего собрания учредителей ООО «Мечта» от 25.07.2014 г., выполнена с помощью факсимиле или способом компьютерного монтажа, согласно заключению специалиста №38 от 17.11.2020 г. подпись от имени ФИО3 в копии протокола общего собрания учредителей ООО «Мечта» от 25.07.2014 г. выполнена не ФИО3

В материалы дела была представлена справка ПАО «Аэрофлот» в г.Владивостоке от 12 декабря 2018 г. № 67.3.02-2930, согласно которой ФИО4 был оформлен электронный билет на 25.07.2014 г., авиаперелет по которому состоялся в полном объеме, в связи с чем, по мнению ФИО4, он не мог присутствовать на общем собрании учредителей ООО «Мечта» 25.07.2014 г. и, соответственно, его подписывать.

При этом суд считает, что довод ФИО4 об отсутствии его в городе 25.07.2014, в подтверждение чего представлена вышеуказанная справка ПАО «Аэрофлот от 12.12.2018 № 67.3.02.-2930, согласно которой приобретенный билет третьим лицом по маршруту Владивосток-Москва 25 июля 2014 г. и Москва-Владивосток 26 августа 2014 г. осуществлен полностью, сам по себе не свидетельствует о фальсификации подписи в представленном в материалы дела протоколе общего собрания учредителей ООО «Мечта» от 25.07.2014 г., кроме того, стороны не исключили возможность использования факсимиле подписи.

Учитывая пояснения третьих лиц, об обстоятельствах подписания протокола от 25.07.2014 г., а также исходя из наличия в протоколе подписей ФИО3 и ФИО4, учинение которых иными лицами в рамках настоящего дела не доказано, у суда имеются основания для вывода об информировании указанных участников процесса о содержании протокола.

Законом об ООО установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Однако стороны не реализовали право на обжалование протокола от 25.07.2014, доказательств того, что сторонами был оспорен данный протокол в судебном порядке в материалы дела не представлено, при этом копия протокола была представлена в материалы дела ответчиком еще 20.02.2018 г.

Между тем, исходя из того, что в материалы был представлен протокол от 25.07.2014 г., участники общества должны были осознавать, что оформленное протоколом решение будет иметь юридическое значение и создаст, изменит либо прекратит определенные правоотношения.

На дату принятия решения от 25.07.2014 г. общим собранием участников доли участников ООО «Мечта» распределялись следующим образом: ФИО4 владел 10% уставного Капитала; ФИО3 - 63,162 % уставного капитала, ФИО1 - 26,838 % уставного капитала.

Согласно п.6.14 Устава ООО «Мечта» решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовали участники, обладающие не менее чем 2/3 голосов от голосов присутствующих участников.

Из содержания протокола общего собрания учредителей от 25.07.2014г на собрании присутствовали все учредители общества: ФИО4, ФИО1, ФИО3, при этом, так как протокол был подписан от имени ФИО3 и ФИО4, то положения п.6.14 Устава ООО «Мечта» были соблюдены, а решение общего собрания считается принятым.

Так как, ответчик ФИО2 участником общества не являлась, в связи с предоставлением вышеуказанного протокола ей третьим лицом ФИО3 ответчик исходила из добросовестности продавца по предварительному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав текст копии протокола общего собрания учредителей ООО «Мечта» от 25.07.2014 г., с учетом правил относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленного в материалы дела суд пришел к выводу о том, что данным протоколом действительно не был одобрен непосредственно предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 06.09.2014 года, так как согласно повестке дня собранием решался вопрос о заключении договора аренды помещений 1 этажа площадью 248,6 кв.м. из расчета 500м за кв.м. сроком на три года начиная с 1 октября 2014 года с последующим выкупом всего помещения.

Между тем, исходя из буквального толкования вопроса повестки дня указанного собрания следует, что участники ООО «Мечта» (ФИО4 и ФИО3 73 % голосов), проголосовали за последующий выкуп спорного помещения, таким образом, фактически данным решением одобрили сделку по купли-продажи помещения, что также являлось предметом предварительного договора купли-продажи.

Факт получения ООО «Мечта» в лице его директора ФИО3 2 000 000 рублей свидетельствует о том, что продавец ООО «Мечта» приступило к исполнению условий договора, что свидетельствовало для ответчика ФИО2 фактическом одобрении спорной сделки и выраженном волеизъявлении на её сохранение.

Действуя со всей степенью разумности и осмотрительности, ответчик ФИО2 не могла предполагать, что никто из участников не принимал участие в собрании 25.07.2014 г. Как пояснила, ответчик какие-либо основания для сомнения в подлинности этого документа и достоверности, содержащихся в нем сведений, у неё отсутствовали. Материалами дела не доказано, что допущенные обществом нарушения были очевидными для ФИО2 в момент её совершения.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для признания сфальсифицированной копии протокола общего собрания учредителей ООО «Мечта» от 25.07.2014 г.

С учетом данных обстоятельств, пропуска истцом срока исковой давности по заявленному предмету спора, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в порядке ст. 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.