Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А60-20568/2016

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-2770/2017-АК
г. Пермь
04 апреля 2018 года
Дело № А60-20568/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машкин В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Лаврентьевой Натальи Борисовны


на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года, принятое судьёй Кириченко А.В. в рамках дела № А60-20568/2016 о признании банкротом должника Сиволапа Виталия Николаевича

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 в отношении гражданина Сиволапа Виталия Николаевича (далее – Должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

В связи с этим 23.08.2016 в арбитражный суд обратилась Чернавская Валентина Дмитриевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сиволапа В.Н. задолженности в размере 30.000.000 руб. по договору займа от 12.01.2014.

В свою очередь, управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась 07.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании совершенного между Сиволап В.Н. и Чернавской В.Д. договора займа от 12.01.2014 недействительным.

Оба заявления рассмотрены судом совместно, по результатам их рассмотрения арбитражным судом вынесено вступившее в законную силу определение от 01.09.2017, которым во включении Чернавской В.Д. в реестр требований кредиторов Сиволапа В.Н. отказано, совершенный между ними договор займа от 12.01.2014 признан недействительным.

Финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась 06.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности указанного выше договора займа от 12.01.2014 в виде взыскания с Чернавской В.Д. в конкурсную массу Сиволапа В.Н. денежных средств в общем размере 2.825.000 руб., которые были получены Чернавской В.Д. в счет исполнения Сиволапом В.Н. обязательств по возврату заёмных средств по договору займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления управляющего отказано, поскольку из выписки с банковского счета Чернавской В.Д. следует, что денежные средства в погашение недействительного договора займа осуществлялись не Сиволапом В.Н., а юридическим лицом, в связи с чем ввиду недействительности договора неосновательное обогащение на стороне Чернавской В.Д. образовалось не за счет Сиволапа В.Н., а за счет иного лица.

Финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. обжаловала определение от 15.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении её требований.

В обоснование своих требований управляющий ссылается на то, что материалами уголовного дела и приговором Свердловского областного суда от 28.12.2017 в отношении Сиволапа В.Н. подтверждается, что именно последний фактически контролировал те юридические лица, с чьих счетов перечислены 2.825.000 руб. на счет Чернавской В.Д. со ссылкой на договор займа. В связи с этим апеллянт полагает, что Чернавская В.Д. получила средства, принадлежавшие фактически именно Сиволапу В.Н.

Конкурсный кредитор Ромас В.Г. в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы управляющего.

Апелляционный суд рассмотрел возможность приобщения к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, приложенных Лаврентьевой Н.Б. к своей апелляционной жалобе и представляющих собой документы из уголовного дела в отношении Сиволапа В.Н. (копии протоколов допросов) и дела о банкротстве (отчет конкурсного управляющего от 30.09.2017, выписки из ЕГРЮЛ на 09.06.2016, судебные акты от 02.07.2016 и от 04.10.2016).

Поскольку Лаврентьева Н.Б. получила материалы уголовного дела от потерпевшего по уголовному делу Ромаса В.Г. в период рассмотрения уголовного дела в суде общей юрисдикции (то есть до вынесения приговора), она могла представить их, равно как и иные документы, приложенные к её апелляционной жалобе, в суд первой инстанции в период рассмотрения настоящего спора. Объективная невозможность представления таких доказательств в материалы настоящего спора до вынесения судом первой инстанции обжалуемого ныне определения от 15.12.2017 управляющим не подтверждена, в связи с чем в силу положений ст. 268 АПК РФ апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств (вынесено протокольное определение).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего о взыскании с Чернавской В.Д. в конкурсную массу Сиволапа В.Н. 2.825.000 руб. в качестве применения последствий недействительности ранее признанного недействительным договора займа от 14.01.2014, поскольку из выписки с банковского счета Чернавской В.Д. следует, что эти средства в погашение договора займа осуществлялись не Сиволапом В.Н., а юридическим лицом, в связи с чем ввиду недействительности договора займа неосновательное обогащение на стороне Чернавской В.Д. образовалось не за счет Сиволапа В.Н., а за счет иного лица.

Данные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Это означает, что лицо, которое по недействительной сделке, то есть неосновательно, получило имущество за счет другого лица (потерпевшего), в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязано возвратить такое имущество потерпевшему.

Применительно к рассматриваемому случаю Чернавская Н.Д. в качестве исполнения по совершенному ею с Сиволапом В.Н. договору займа получила денежные средства не от Сиволапа В.Н., а от юридического лица.

Поскольку договор займа признан недействительным (ничтожным), то в рассматриваемом случае неосновательное обогащение Чернавской В.Н. образовалось не за счет Сиволап В.Н., а за счет другого лица.

При этом доводы о том, что факт контроля за соответствующим юридическим лицом со стороны Сиволап В.Н. установлен приговором Свердловского областного суда от 28.12.2017, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств вступления приговора в силу апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 15.12.2017 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жадобы надлежит отказать.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в случае вступления приговора в законную силу заинтересованные лица вправе в предусмотренном законом процессуальном порядке ставить вопрос о пересмотре соответствующего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу № А60-20568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.








Председательствующий


В.А. Романов






Судьи


Т.Ю. Плахова








О.Н. Чепурченко