Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А60-44809/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-3212/2021-ГК
г. Пермь
25 мая 2021 года
Дело №А60-44809/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Е.И. Гуляевой, М.А. Поляковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Черногузовой,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации автошколы «Спутник», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу №А60-44809/2020

по иску автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации автошколы «Спутник» (ОГРН 1176600002391, ИНН 6623123516)

к Администрации города Нижний Тагил

о продлении договора аренды земельного участка,

установил:

АНПОО Автошкола «Спутник» (далее – истец, Автошкола «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Нижний Тагил (далее – ответчик, администрация) о возложении на ответчика обязанности в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с Автошколой «Спутник» договор аренды земельного участка с кадастровым № 66:56:0404001:363, общей площадью 3500 кв. м, с видом разрешенного использования: для организации и эксплуатации учебной площадки для обучения вождению автотранспортных средств, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников в Дзержинском районе города, на срок 3 года.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит отменить решение, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что он подпадает по предусмотренные ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 №166-ФЗ) условия для продления договора аренды земельного участка от 15.06.2010 №8a-2010. Указывает, что отказ в продлении аренды земельного участка по мотиву истечения срока действия договора аренды земельного №8a-2010 ранее срока вступления в законную силу Федерального закона от 08.06.2020 №166-ФЗ повлечет ущемление права истца по отношению к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, арендующим земельные участки по договорам аренды, срок действия которых истекает после вступления в законную силу Федерального закона от 08.06.2020 №166-ФЗ.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил (арендодатель) и АНПОО Автошкола «Спутник» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2010 №8a-2010, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников в Дзержинском районе города, для организации и эксплуатации учебной площадки для обучения вождению автотранспортных средств в границах, указанных в плане участков, площадью 3500 кв.м, кадастровый номер 66:56:0404001:363 (далее – земельный участок).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 12.05.2010 по 12.05.2015.

Дополнительным соглашением от 30.03.2015 срок аренды земельного участка продлен до 12.05.2020.

Директором Автошколы «Спутник» 12.03.2020 получено уведомление арендодателя от 11.03.2020 № 41-01/633 об отказе от договора аренды земельного участка, в данном уведомлении изложена просьба освободить земельный участок не позднее 12.05.2020.

Как указывает истец, им 27.04.2020 в адрес Администрации города Нижний Тагил направлено заявление №34, содержащее просьбу о продлении срока договора аренды земельного участка от 15.06.2010 №8a-2010.

В ответ на данное заявление Администрация города Нижний Тагил сообщила, что оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду не имеется, поскольку право на заключение нового договора без проведения торгов у Автошколы «Спутник» отсутствует (письмо от 08.05.2020 №41-01/1171).

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон №98-ФЗ), а также на то, что на указанном земельном участке находятся объекты истца, на участке была установлена эстакада, в 2017 года был произведен ремонт асфальтового покрытия, в 2018 году было подведено электричество и установлено временное сооружение для фиксации видеонаблюдения при приемке Государственного экзамена ГИБДД, АНПОО Автошкола «Спутник» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка на три года без проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 25, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положениями Закона №98-ФЗ и исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 4 ст. 445 ГК РФ указано, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с указанными выше нормами законодательства договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018) граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в п. 4 данной статьи. Значимым для заключения договора аренды без проведения торгов является соблюдение условий, установленных подп. 4 п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка должны иметься предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права – в п. 4 данной статьи.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных п.п.13, 14 или 20 ст. 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Пунктом 4 ст. 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные пп. 1-30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Пункт 2 ст. 39.6 ЗК РФ не предусматривает возможность предоставления без торгов земельного участка для целей организации и эксплуатации учебной площадки для обучения вождению автотранспортных средств.

Доказательств наличия у истца права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов по иным основаниям суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка от 15.06.2010 №8a-2010, у Автошкола «Спутник» не имелось права на заключение нового договора без проведения торгов.

Предъявляя в суд рассматриваемое требование, а также апелляционную жалобу, истец сослался на положения ч. 6 ст. 19 Закона №98-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона №98-ФЗ до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 7 ст. 19 Закона №98-ФЗ предусмотрено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в ч. 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (ч. 8 ст. 19 Закона №98-ФЗ).

Части 6, 7, 8 ст. 19 введены Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно ст. 24 Федерального закона от 08.06.2020 №166-ФЗ настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08.06.2020, следовательно, вступил в силу 08.06.2020.

Таким образом, право потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, возникло у арендаторов земельных участков только с 08.06.2020.

По состоянию на 08.06.2020 АНПОО Автошкола «Спутник» уже не являлось арендатором спорного земельного участка, так как срок договора от 15.06.2010 №8a-2010 истек 12.05.2020, соответственно, истец не вправе требовать заключения с ним дополнительного соглашения к указанному договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора, в порядке ч. 6 ст. 19 Закона №98-ФЗ.

Ссылка истца на то, что отказ в продлении аренды земельного участка по мотиву истечения срока действия договора аренды земельного № 8a-2010 ранее срока вступления в законную силу Федерального закона от 08.06.2020 №166-ФЗ повлечет ущемление права истца по отношению к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, арендующим земельные участки по договорам аренды, срок действия которых истекает после вступления в законную силу Федерального закона от 08.06.2020 №166-ФЗ, то есть после 08.06.2020, признана апелляционным судом несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2014 №12-П, статья 4 ГК РФ закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Федеральный закон от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» оговорку об обратной силе этого Закона не содержит.

Таким образом, поскольку положения ч.ч. 6-8 ст. 19 Закона №98-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 №166-ФЗ) не имеют обратной силы, данные нормы не подлежат применению к правоотношениям сторон, прекратившимся до принятия указанного закона в редакции от 08.06.2020.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы АНПОО Автошкола «Спутник» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу №А60-44809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Лесковец



Судьи


Е.И. Гуляева



М.А. Полякова