Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А35-4375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4375/2021
22 июля 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с перерывом, объявленным 13.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области

о признании недействительным решения № 411 от 01.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на доход физических лиц в размере 528 894 рубля 74 копейки, штрафа за непредставление налоговой декларации в размере 79 334 рублей 21 копеек, штрафа за неуплату суммы налога в размере 52 889 рублей 48 копеек, пени в размере 55 507 рублей 50 копеек (с учетом уточнения),

при участии:

от заявителя – до перерыва ФИО3 по доверенности от 22.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, представлен паспорт, после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ФИО4, по доверенность от 06.04.2022 № 6, представлены служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО5 по доверенности от 24.12.2021 № 34, представлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области) о признании недействительным решения № 411 от 01.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на доход физических лиц в размере 528 894 руб. 74 коп., штрафа за непредставление налоговой декларации в размере 79 334 руб. 21 коп., штрафа за неуплату суммы налога в размере 52 889 руб. 48 коп., пени в размере 55 507 руб. 50 коп.

07.07.2022 от заявителя через электронную систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв с приложением дополнительных доказательств.

С учетом мнения заинтересованного лица поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15.07.2022 до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

Представители заинтересованного лица поддержали ранее изложенную правовую позицию.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (поселок городского типа Иванино Курчатовского района Курской области) 12.11.2009 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области, в 2018 году применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) по виду деятельности: «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

В 2018 году в собственности ИП ФИО2 находились семь грузовых автомобилей (самосвалов) марки ТАТРА.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

Установив, что в 2018 году на расчетные счета налогоплательщика помимо доходов за перевозки грузов поступали также доходы за транспортные услуги, аренду техники, оказание услуг транспортными средствами и механизмами, услуги автомобиля ТАТРА, инспекция направила в адрес предпринимателя уведомление о представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за 2018 год.

08.04.2020 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2018 год с нулевыми показателями.

В период с 08.04.2020 по 08.07.2020 налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.07.2020 № 2929.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение № 411 от 01.02.2021 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 165 120 руб. 75 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 110 080 руб. 50 коп., а также о доначислении НДФЛ за 2018 год в сумме 1 100 805 руб. и пени в сумме 115 529 руб. 49 коп.

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ послужил вывод налогового органа о пропуске налогоплательщиком установленного срока представления налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2018 год.

Привлекая к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисляя налог и пени по НДФЛ, налоговый орган исходил из того, что предприниматель, осуществлял наряду с деятельностью, подпадающей по действие ЕНВД, также иные виды предпринимательской деятельности, доход от которой облагается НДФЛ.

Указанный доход, размер которого, по данным инспекции, составил 10 584 664 руб. 92 коп., получен предпринимателем в 2018 году от восьми контрагентов, в числе которых были общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (ИНН: <***>, далее – ООО «ГидроПромСтрой») и общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «КВАНТ» (ИНН: <***>, далее – ООО НПО «КВАНТ»).

Анализируя содержание заключенных с контрагентами налогоплательщика договоров и иные первичные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что доход предпринимателя в размере 10 584 664 руб. 92 коп. не облагается ЕНВД, поскольку не связан с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов в гражданско-правовом смысле, а получен от сдачи в аренду специальной техники и иных оказанных с использованием принадлежащих налогоплательщику грузовых автомобилей (самосвалов) марки ТАТРА услуг, не относящихся к перевозке грузов (в том числе, услуг, связанных с перемещением грузов в пределах одного объекта, выполнение вскрышных работ).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 411 от 01.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области) с апелляционной жалобой, в которой просил отменить названное решение полностью, ссылаясь на то, что спорный доход получен в рамках договоров перевозки, условия которых были неверно истолкованы инспекцией.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Курской области принято решение от 02.04.2021 № 124, в соответствии с которым апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 411 от 01.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДФЛ в размере 528 894 руб. 74 коп., штрафа за непредставление налоговой декларации в размере 79 334 руб. 21 коп., штрафа за неуплату суммы налога в размере 52 889 руб. 48 коп., пени в размере 55 507 руб. 50 коп. не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что с заключенные с ООО «ГидроПромСтрой» и ООО НПО «КВАНТ» договоры являются договорами перевозки, доход от исполнения которых в 2018 году подпадал под действие режима ЕНВД.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на заявление с дополнениями к нему, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что полученный заявителем доход от исполнения договоров с ООО «ГидроПромСтрой» и ООО НПО «КВАНТ» подлежал включению в налоговую базу для исчисления НДФЛ в 2018 году.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как установлено судом, заявителем оспаривается в части решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 411 от 01.02.2021, которое решением УФНС России по Курской области от 02.04.2021 № 124 оставлено без изменения. В арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 26.05.2021, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых действий, актов соответственно незаконными и недействительными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ одним из требований законности, предъявляемых к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, является принятие данных актов в соответствии с установленной процедурой.

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

С учетом положений статей 88, 100, 101 НК РФ оспариваемое в части решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля не нарушены. При рассмотрении материалов камеральной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконными.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются соответствующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов производится исходя из физического показателя - количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов - и базовой доходности в месяц – 6 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В проверяемый период предприниматель исчислял и уплачивал ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов на семи грузовых автомобилях (самосвалах) марки ТАТРА, принадлежащих ему на праве собственности.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания услуг обществу «ГидроПромСтрой» и ООО НПО «КВАНТ».

Суд полагает необходимым отметить, что в решении № 411 от 01.02.2021 инспекция анализирует взаимоотношения налогоплательщика с девятью контрагентами и приходит к выводу, что доход, полученный только от одного из них (ФИО6) не подлежит обложению НДФЛ. Доход, полученный от остальных восьми контрагентов, в том числе, ООО «ГидроПромСтрой» и ООО НПО «КВАНТ», по мнению инспекции, облагается НДФЛ.

При этом в оспариваемом решении налоговый орган (в части описания взаимоотношений налогоплательщика с ООО НПО «КВАНТ»), приводит ссылку на статью 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что исходя из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем на арендодателя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой пассажиров и грузов, данный вид деятельности не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и (или) грузов и, соответственно, не может быть переведен на систему налогообложения в виде ЕНВД.

Вместе с тем, решение инспекции (в той части, где приведено описание взаимоотношений предпринимателя с ООО «ГидроПромСтрой» и ООО НПО «КВАНТ») не содержит каких-либо выводов налогового органа о том, по какой причине правоотношения, возникшие из договоров, заключенных с данными контрагентами, нельзя квалифицировать как возникшие по поводу оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Оспариваемое решение содержит общие выводы, относящиеся, по всей видимости, к нескольким эпизодам взаимоотношений налогоплательщика. В частности, инспекция указала на то, что при перемещении груза на территории элеватора, склада, строительной площадки и др. такие перевозки под систему налогообложения ЕНВД не подпадают, поскольку не соответствуют условиям договора перевозки грузов; также не подпадает под уплату ЕНВД деятельность, связанная с перемещением грузом грузовыми автомобилями на территории предприятий или складах, строительных площадках, а не но дорогам общего пользования; то обстоятельство, что грузовые автомобили марки ТАТРА предназначены для движения по дорогам общего пользования и могут осуществлять перевозку грузов и погрузо-разгрузочные работы, не является основанием для вывода о фактическом осуществлении налогоплательщиком именно перевозки грузов по дорогам общего пользования.

При этом непосредственно из решения не представляется возможным установить, относимы ли данные выводы именно к эпизодам взаимоотношений с ООО НПО «КВАНТ» и ООО «ГидроПромСтрой» либо нет. Так, налоговым органом не указано, какие конкретно факты свидетельствуют в пользу того, что деятельность ИП ФИО2 в рамках данных договоров не относилась к перевозке грузов автомобильным транспортом.

Признавая апелляционную жалобу налогоплательщика необоснованной, УФНС России по Курской области в решении от 02.04.2021 № 124 указало, что вывод инспекции об отсутствии оснований для применения ИП ФИО2 системы налогообложения в виде ЕНВД по взаимоотношениям с ООО «ГидроПромСтрой» является обоснованным, поскольку, как следует из содержания представленных документов, их правовой формы, фактических обстоятельств и волеизъявления сторон, заявитель оказывал транспортные услуги на конкретном объекте - стройплощадке Курской АЭС-2, на постоянной основе вывозил соответствующие сыпучие или иные природные материалы к указанному месту разгрузки - отвалов Дроняево-1 и Дроняево-2; оформление вывоза груза посредством составления товарно-транспортной накладной, как того требует договор перевозки, не осуществлялось, лицо, принимающее груз, не определялось, ответственность исполнителя за утрату груза не предусмотрена договором; учет объема выполненных работ осуществлялся на основании данных видеофиксации устройствами, установленными на объекте, актов с указанием общего тоннажа вывезенного каждой из единиц техники груза, что не соответствует способам подтверждения сторонами исполнения договора перевозки.

В этой связи вышестоящий налоговый орган отметил, что такая перевозка не может относиться к перевозке грузов и пассажиров в смысле главы 40 ГК РФ и подлежит квалификации как оказание возмездных услуг по предоставлению спецтранспорта и не облагается ЕНВД.

По эпизоду взаимоотношений с ООО НПО «КВАНТ» УФНС России по Курской области в решении по жалобе указало на то, что в обязанности ООО НПО «КВАНТ» (заказчика) по договору, заключенному с предпринимателем, входит оборудование подъездных путей, обеспечение в местах разгрузки беспрепятственного и безопасного движения и свободного маневрирования самосвалов исполнителя (п. 5.4.1 договора), что свидетельствует об организации ИП ФИО2 перевозки (перемещения) грузов с использованием собственных самосвалов по территории объекта, принадлежащего заказчику, при этом грузополучатель, как участник возникших правоотношений, в силу конструкции договора отсутствует; с договором на оказание услуг по перевозке ООО НПО «КВАНТ» представлены акты на выполнение работ (услуг), в которых в качестве оказанной услуги отражено «транспортные услуги (перевозка песка)», а также транспортные накладные, в которых учет объема выполненных работ осуществлялся на основании данных об общем тоннаже вывезенного каждой из единиц техники груза, подписи лица о приеме груза отсутствуют, что не соответствует способам подтверждения сторонами факта исполнения договора перевозки и исключает возможность применения ИП ФИО2 ЕНВД по спорным операциям.

В письменном отзыве на заявление, представленном в арбитражный суд, Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области привела аналогичную правовую позицию.

Кроме того, налоговый орган, не соглашаясь с доводами налогоплательщика и поддерживая позицию, изложенную в оспариваемом решении и письменном отзыве на заявление, приводит также следующие возражения.

Так, по мнению инспекции, представленные заявителем копии пропусков водителей на строительную промплощадку АЭС-2 не свидетельствуют о том, что они были выданы по взаимоотношениям с ООО НПО «Квант», поскольку ИП ФИО2 в 2018 г. оказывались услуги по предоставлению строительных машин и иным контрагентам на указанной строительной промплощадке, при этом в транспортных накладных имеются фамилии и иных водителей, не поименованных в указанных пропусках. Инспекция также ссылается на то, что ИП ФИО2 сведения по формам 2 - НДФЛ, 6-НДФЛ за работников за 2018, 2019 в налоговый орган не представлял, гражданско-правовые договоры с водителями ни в рамках камеральной проверки, ни при рассмотрении судебного дела также не представлялись, также не были представлены идентифицирующие данные, позволяющие налоговому органу определить работодателя лиц осуществляющих перевозку.

Также налоговый орган, анализируя декларации по ЕНВД, копии представленных ООО НПО «Квант» транспортных накладных, выставленных ИП ФИО2 за отработанные смены за период с 06.11.2018 по 20.12.2018, а также отмечая, что акты выполненных работ представлены за период с 25.10.2018 по 20.12.2018, полагает, что в представленных в рамках камеральной проверки первичных документах имеются противоречия, исходя из которых приходит к выводу об осуществлении перевозок только на строительной площадке - промзона КАЭС-2.

В обоснование довода о том, что транспортные средства работали в пределах одного строительного объекта – стройплощадки КАЭС-2 – инспекция также ссылается на то, что, исходя из имеющихся документов, одни и те же транспортные средства предпринимателя в одни и те же даты перевозили песок для различных контрагентов заявителя, в то время как с учетом грузоподъемности автомобилей, времени, необходимого для разгрузки и перевозки, данные автомобили не могли покидать объект.

Так, как указывает инспекция, всего за период с 25.10.2018 по 26.10.2018 транспортное средство с гос. номером <***> перевезло для ООО НПО «Квант» 390 т., ввиду чего, с учетом средней грузоподъемности 8,9-9 т., количество осуществленных рейсов составило 43-44; согласно товарно-транспортным накладным ООО НПО «Квант», норма разгрузки по перевозке аналогичных материалов и на аналогичное расстояние составляет 60 мин. Вместе с тем, как указывает инспекция, то же самое транспортное средство перевозило песок 26 октября 2018 года на строительной площадке КАЭС-2 в течение 8 часов для другого контрагента. Далее, как указал налоговый орган, согласно актов выполненных работ от 26.10.2018, от 18.11.2018 № 2,3,4,5,6, представленных ООО НПО «Квант», песок перевозился транспортными средствами с гос. номерами Н721МЕ46, А155ААН46, однако, согласно представленным документам иного контрагента (ООО «ТрестРосСЭМ»), указанные автомобили перевозили песок в октябре 2018 года на строительной площадке КАЭС-2, аналогичные ТС оказывали услуги и в ноябре 2018 года; транспортное средство с гос. номером А155ААН46 перевозило груз иному контрагенту (ООО «Лидер») по договору от 01.11.2018 в ноябре, декабре 2018 года, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные от 30.11.2018 и от 06.12.2018.

Также инспекция ссылается на то, что в представленных ИП ФИО2 документах – товарных накладных за 2018 г. – в графе «наименование покупателя» указано АО «ИК АСЭ», однако, его отметки о принятии груза отсутствуют.

Кроме того, инспекция полагает, что из договора, заключенного с ООО НПО «Квант», следует, что существенные условия договоров перевозки сторонами, такие как предмет перевозки (вид груза), количество товара (вес, его объем), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки, срок и порядок предоставления и использования автомобилей, стоимость договоров, не согласованы, следовательно, количество перевозимого груза не было заранее определено, а определялось стихийно по мере производственной необходимости, потому в данном случае имеет место не перевозка, а осуществлении технологического перемещения грунта при производстве строительных работ.

Инспекция полагает, что, несмотря на то, что договорные отношения ИП Заявителя А.А. и ООО «НПО «Квант» поименованы как договор об оказании услуг по перевозки грузов транспортными средствами, фактически деятельность ИП ФИО2, связанная с оказанием услуг по транспортировке песчаногравийной смеси, песка (в рамках контракта по подрядным работам по строительству АЭС-2) грузовым автомобильным транспортом (самосвалами, тягачами), в силу технологических особенностей процесса носит составной характер при выполнении указанных работ.

В отношении договора, заключенного с ООО «ГидроПромСтрой», инспекция указывает, что его условиями предусмотрено определение заказчиком количества техники за сутки на каждый день в зависимости от выполняемых работ, а количество перевозимого груза не было заранее определено, а также определялось стихийно.

Ссылаясь на пункт 4.1.2 договора, (которым предусмотрено, что исполнитель вправе в любое время проверять на объекте состояние и условия эксплуатации техники) и пункт 4.2.4 (согласно которому исполнитель обязан обеспечить транспортировку техники на объекты заказчика согласно условиям заявки, а также обеспечить возврат техники на склад исполнителя по окончании оказания сроков оказания услуг; ответственное лицо заказчика ежедневно проставляет и заверяет количество часов отработанных в день каждой единицей техники) налоговый орган полагает, что работа транспортных средств ИП ФИО2 не координировалась, водители и транспортные средства были в распоряжении заказчика, что свидетельствуют о возмездном предоставлении транспортных средств, а не о перевозке грузов, что свидетельствует о смешанном характере договора, предполагающем оказание комплекса услуг, необходимого для организации производственного процесса по договору субподряда, заключенного с АО ИК «АСЭ».

Оценивая правомерность квалификации налоговым органом дохода, полученного от ООО «ГидроПромСтрой» и ООО НПО «КВАНТ», как объекта налогообложения НДФЛ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки предприниматель представил договор № 04-08/2016 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 04.04.2016 с приложениями и дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 36-41), по условиям которого предприниматель (исполнитель) в течение срока действия договора обязуется по заданию и заявкам ООО «ГидроПромСтрой» (заказчика) оказывать за плату услуги техникой, указанной в протоколе расценок, а также оказывать своими силами услуги техникой и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 1.2-1.5 договора, исполнитель оказывает услуги на объектах заказчика; исполнитель вправе по согласованию с заказчиком привлекать иную технику, соответствующую техническим характеристикам, необходимым для оказания оговоренных в настоящем договоре услуг, без изменения стоимости услуг; исполнитель не вправе отказать заказчику в предоставлении техники; исполнитель оказывает услуги заказчику на объекте заказчика как собственными, так и привлеченными силами, и средствами; ответственность перед заказчиком за действия привлеченных лиц несет исполнитель; услуги считаются выполненными надлежащим образом после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В пункте 2.1 договора указано, что наименование и количество необходимой техники, ориентировочный срок работы техники указываются заказчиком в заявках (письменных и устных), направляемых исполнителю не менее чем за 1 (одни) сутки до предполагаемого времени начала работ; письменная заявка может направляться исполнителю по факсу; устная заявка передается сотрудникам исполнителя по телефону и т.п.

Исполнение поданной заказчиком и принятой исполнителем к исполнению заявки, должно быть обеспечено исполнителем, не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты (момента) указанной в такой заявке (пункт 2.2 договора).

При подписании настоящего договора заказчик передает исполнителю список ответственных лиц заказчика (пункт 2.3 договора).

При изменении ответственных лиц заказчика, заказчика незамедлительно передает исполнителю новый список ответственных лиц (пункт 2.4 договора).

Каждый день работы техники по настоящему договору фиксируется соответствующей записью ответственного лица заказчика в путевом листе (сменном рапорте), в котором ответственное лицо заказчика ежедневно проставляет и заверяет количество часов (рейсов) отработанных за день каждой единицы техники, на основании чего исполнителем подсчитывается количество часов (рейсов) работы каждой единицы техники и отражается в акте оказанных услуг (пункт 2.5 договора).

Исполнитель один раз в месяц (не позднее 5 (пятого) числа следующего месяца) предоставляет заказчику путевые листы (сменные рапорта), подписанные ответственным лицом заказчика, акт оказанных услуг, подписанный ответственным лицом заказчика, счет и счет-фактуру. В случае несвоевременного предоставления вышеуказанных документов, заказчик оставляет за собой право не принимать и не оплачивать несвоевременно предоставленные документы (пункт 2.6 договора).

Также предприниматель представил инспекции акты на выполнение работ (оказание) услуг в рамках данного договора (т. 2 л.д. 69-75) за период с 30.11.2017 по 31.05.2018, в которых отражено наименование работы (услуг) – транспортные услуги автомобилем ТАТРА.

Как следует из решения, согласно ответу, полученному по результатам встречной проверки (на основании поручения об истребовании документов № 1785 от 07.05.2020) ООО «ГидроПромСтрой» в ответ на требование налогового органа представило договор № 04-08/2016 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 04.04.2016 с приложениями и дополнительными соглашениями, уведомление и акт зачета взаимных требований, счета на оплату за период с 30.09.2017 по 31.01.2018, акты на выполнение работ (оказание) услуг в рамках данного договора за период с 31.01.2018 по 30.06.2018, УПД за период с 31.01.2018 по 30.04.2018 (т. 2 л.д. 79-112).

Также инспекцией были получены истребованные у ПАО «Сбербанк России» копии платежных поручений (т. 2 л.д. 114-131) за период с 11.01.2018 по 28.04.2018 о перечислении ООО «ГидроПромСтрой» предпринимателю денежных средств в счет оплаты транспортных услуг.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки предприниматель представил договор № К426-19-10-18 об оказании услуг по перевозке от 19.10.2018, по условиям которого предприниматель (исполнитель) обязуется оказывать для ООО НПО «КВАНТ» (заказчика) услуги по перевозке инертных материалов, далее именуемые - «товар», транспортными средствами исполнителя (далее - самосвалы), на указанных им объектах, а заказчик обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их в соответствии с условиями договора. Оказание услуг осуществляется на основании заявки заказчика (далее именуемой «заявка»), силами исполнителя с использованием самосвалов, обладающих необходимыми для перевозки параметрами, а также дополнительного оборудования.

Заявки составляются заказчиком и направляются исполнителю в письменном виде, посредством средств факсимильной связи, электронной почты, указанной в разделе 10 настоящего договора и должны быть подписаны надлежащим уполномоченным лицом заказчика, с указанием его должности, расшифровки фамилии, имени и отчества лица, а также реквизитов выданной ему доверенности (пункт 3.1 договора).

Заявка должна быть направлена заказчиком исполнителю не позднее, чем за 24 часа до даты оказания услуг и подтверждена исполнителем в течение 2 часов с момента ее получения (пункт 3.2 договора).

Исполнитель приступает к оказанию услуг по подаче продукции в указанное в заявке время, при условии своевременного получения заявки от заказчика (пункт 3.3 договора).

Услуги считаются оказанными после сдачи исполнителем товарно-транспортных накладных заказчику (пункт 3.4 договора).

Заказчик вправе отказаться от заявки, не позднее, чем за 3 часа до согласованного в ней времени начала оказания услуг. Отказ должен быть направлен исполнителю в письменном виде посредством, электронной, факсимильной, телефонной связи в рабочее время, т.е. с 9:00 до 18:00 рабочего дня и подписан уполномоченным представителем заказчика, с указанием его должности, расшифровки фамилии, имени и отчества представителя, а также реквизитов выданной ему доверенности (пункт 3.5 договора).

Все расчеты, предусмотренные договором, осуществляются сторонами в российских рублях. В связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (УСН) стоимость услуг НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, стоимость услуг, предусмотренных договором, рассчитывается исходя из расценок, устанавливаемых заказчиком и приведенных в протоколе согласования стоимости услуг (далее - «Протокол»), который является неотъемлемой частью договора (Приложение 1).

Также предприниматель в ходе проверки представил товарно-транспортные накладные за ноябрь 2018 года, июль 2019 года (т. 1 л.д. 87-92, 149-150, т. 2 л.д. 1-2), акты на выполнение работ (оказание) услуг в рамках данного договора за октябрь-декабрь 2018 года (т. 1 л.д. 93-103, т. 2 л.д. 12-22), в которых отражено наименование работы (услуг) – транспортные услуги (перевозка песка); транспортные услуги (перевозка ПГС).

В ответ на требование инспекции об истребовании документов № 1307 от 07.05.2020 ООО НПО «КВАНТ» представило договор № К426-19-10-18 об оказании услуг по перевозке от 19.10.2018, акты на выполнение работ (оказание) услуг в рамках данного договора за октябрь-декабрь 2018 года, акт сверки взаимных расчетов, товарные накладные за ноябрь-декабрь 2018 года, платежные поручения за ноябрь-декабрь 2018 года о перечислении предпринимателю денежных средств в счет оплаты перевозки песка (т. 3 л.д. 139-160, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-27).

Анализируя позицию инспекции, суд приходит к выводу о том, что, по существу, ее доводы сводятся к тому, что заключенные с ООО «ГидроПромСтрой» и ООО «НПО «Квант» договоры не являются договорами перевозки, поскольку ими предусмотрено перемещение грузов в пределах одного объекта – стройплощадки Курской АЭС-2, – ввиду чего между сторонами возникли либо правоотношения из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (как указано в оспариваемом решении в отношении договора, заключенного с ООО «НПО «Квант») либо из договора оказания возмездных услуг по предоставлению спецтранспорта (как указано в решении УФНС России по Курской области, а также в письменном отзыве инспекции в отношении договора, заключенного с ООО «ГидроПромСтрой»).

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» в главе 26.3 НК РФ не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 ГК РФ.

Таким образом, в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов организация или индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава автомобильного транспорта. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

Из приведенных норм следует, что по договору перевозки перевозчик принимает на себя обязательства по принятию обусловленного договором груза к перевозке и выдаче его указанному грузоотправителем лицу (грузополучателю). Воля сторон при заключении указанного договора направлена именно на перемещение груза от одного лица к другому лицу, а обязательства перевозчика являются выполненными в случае доставки и выдачи груза грузополучателю.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» действие нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

Положениями статьи 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (статья 635 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

Исходя из нормативных положений статьи 632, 785 и 787 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях налогообложения ЕНВД деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения либо в перевозке пассажира в пункт назначения с багажом либо без такового, то есть названный вид деятельности предусматривает самостоятельное осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей.

Таким образом, подлежат отграничению договор перевозки, юридический интерес в котором заключается в перемещении груза из одного пункта в другой, от договора аренды транспортных средств, в рамках которого происходит возмездная передача конкретного транспортного средства во временное владение и пользование другого лица, то есть транспортное средство поступает в фактическое обладание арендатора с возможностью извлечения из него полезных свойств.

Кроме того, критерием, позволяющим разграничить отношения по оказанию автотранспортных услуг от арендных отношений, является то обстоятельство, что в первом случае конечным потребителем собственно автотранспортных услуг всегда является непосредственный контрагент лица, в чьей собственности или на ином законном праве находятся транспортные средства; а при арендных отношения - потребителями могут являться третьи лица, с которыми налогоплательщик в договорные отношения не вступает.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 779, статьей 785, 796 ГК РФ, в целях разграничения правоотношений по оказанию автотранспортных услуг по перевозке и услуг по предоставлению транспорта и механизмов в пользование также следует учитывать, что существенными условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза, пункте отправления и назначения, порядке расчетов и сумме договора перевозки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор № 04-08/2016 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 04.04.2016 с приложениями и дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 36-41), заключенный между предпринимателем и ООО «ГидроПромСтрой», договор № К426-19-10-18 об оказании услуг по перевозке от 19.10.2018, заключенный между предпринимателем и ООО НПО «КВАНТ», документы, которыми было оформлено исполнение обязательств по данным договорам (товарно-транспортные накладные, акты на выполнение работ (оказание) услуг), суд приходит к выводу о том, что названные договоры содержат условия договора перевозки груза, предусмотренного статьей 785 ГК РФ.

Так, как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, при исполнении договорных обязательств с ООО НПО «Квант» по договору № К426-19-10-19 от 19 октября 2018 года ИП ФИО2 осуществлял перевозку песчано-гравийной смеси от отправителя (ООО НПО «Квант») получателю (ООО ИК «АСЭ») с производственной базы в селе Дроняево на строительную площадку АЭС-2, а также перевозку намывного грунта из деревни Масолово на строительную площадку АЭС-2; маршруты перевозки закреплены протоколами 1 и 2 согласования стоимости услуг (приложение № 3); измерение объема оказанных услуг осуществлялось в тоннах перевезенного груза, сторонами составлялись транспортные накладные и акты оказанных услуг, которые также были представлены налоговому органу (приложение № 3).

Аналогичный характер оказываемых услуг, как указал заявитель, имел место и в договорных отношениях с ООО «ГидроПромСтрой» по договору № 04-08/2016 от 04 апреля 2016 года: в приложенном к договору протоколе расценок (приложение № 4) отражен маршрут движения транспортных средств от строительной площадки АЭС-2 к отвалу в селе Дроняево, в качестве единицы изменения услуг указаны рейсы, которые совершались автосамосвалами.

Таким образом, вопреки позиции налогового органа о том, что груз перевозился в пределах одного и того же объекта, материалы дела свидетельствуют о том, что условиями спорных договоров определен пункт следования транспортных средств между двумя удаленными объектами. В частности, как пояснил заявитель, расстояние между строительной площадкой АЭС-2 и селом Дроняево составляет 8,1 км., в подтверждение чего представил картографические материалы (представлен через систему «Мой арбитр» 07.07.2022).

Указанные доводы налоговым органом в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не опровергнуты, доказательств того, что производственная база в селе Дроняево и место добычи намывного грунта в деревни Масолово, входили в единый объект – строительную площадку Курской АЭС-2, – инспекцией не представлено.

Приведенные налоговым органом доводы о перемещении грунта в рамках одного объекта (стройплощадки АЭС-2) со ссылками на то, что, исходя из имеющихся документов, одни и те же транспортные средства предпринимателя в одни и те же даты перевозили песок для различных контрагентов заявителя, в то время как с учетом грузоподъемности автомобилей, времени, необходимого для разгрузки и перевозки, данные автомобили не могли покидать объект, подлежат отклонению также исходя из следующего.

Как справедливо отметил заявитель, указанные налоговым органом акты составлялись в отношении перевозок, которые, в свою очередь, осуществлялись на протяжении нескольких дней: так, акт № 1 от 26 октября составлен в отношении перевозок за период 25 и 26 октября, акт №2 - за период с 06 по 18 ноября, акт № 4 - за период с 23 по 25 ноября, акт № 5 составлен в отношении перевозок за 1 день, 18 ноября, однако из низкого объема работ можно заключить, что автомобиль был занят на перевозке неполный рабочий день и мог использоваться для иных целей и исполнения других договоров. Аналогичные возражения представлены предпринимателем и в отношении иных контрагентов.

Также, как пояснил заявитель, исходя из грузоподъемности автомобиля ТАТРА 815 <***> до 17 тонн, осуществление транспортировки песка в объеме 390 тонн (т.е. в пределах 23-24 рейсов) за 2 рабочих дня за пределы строительной площадки АЭС-2 в по установленному договором маршруту является вполне выполнимым и не может свидетельствовать о том, что самосвалы перемещались исключительно по территории строительной площадки.

Как указывалось ранее, расстояние между строительной площадкой АЭС-2 и селом Дроняево составляет 8,1 км., и, как пояснил заявитель, может быть пройдено автомобилем за 10-15 минут, что делает возможным исполнение перевозок в заявленным в актах объемах.

Названные доводы также не получили со стороны налогового органа какого-либо опровержения. В частности, налоговый орган не представил иного расчета времени, необходимого для перевозки заявленного объема песка, не представил возражений относительно грузоподъемности транспортных средств.

Анализируя условия спорных договоров, суд установил, что условий о передаче конкретных транспортных средств индивидуального предпринимателя во временное владение и пользование контрагентов ООО НПО «Квант» и ООО «ГидроПромСтрой» договоры не содержат, обстоятельств, свидетельствующих о фактической передаче транспортных средств во временное владение и пользование указанных лиц инспекцией в ходе проверки не установлено.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора перевозки, заключенного с ООО НПО «Квант», составлялись транспортные накладные, копии которых были представлены в рамках налоговой проверки и были приобщены к материалам настоящего дела.

При исполнении договора, заключенного с ООО «ГидроПромСтрой», транспортные накладные действительно не составлялись.

Вместе с тем, в отсутствие, неправильности или утраты транспортной накладной, наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ), что разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

В рассматриваемом случае договорные отношения по перевозке груза подтверждаются актами на выполнение работ (оказание) услуг, которые налоговым органом не оспорены. Таким образом, само по себе отсутствие транспортных накладных не может служить основанием для вывода о том, что фактически перевозка грузов не осуществлялась.

Изложенное не позволяет квалифицировать спорные договоры ни как договоры оказания возмездных услуг по предоставлению спецтранспорта, ни как договоры аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

В отношении технических характеристик принадлежащих заявителю автомобилей ТАТРА применительно к правомерности применения специального налогового режима суд полагает необходимым отметить следующее.

Как пояснил заявитель, по своему конструктивному назначению автосамосвалы ТАТРА предназначены для перевозки сухих сыпучих грузов, таких как песок, грунт, щебень и др., в связи с чем, их применение в другом качестве невозможно.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

На момент исполнения предпринимателем спорных договоров порядок регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации был определен Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938, пунктом 2 которого было предусмотрено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют:

- подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

- органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

- военные автомобильные инспекции (автомобильные службы) федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, и иных организаций, имеющих воинские формирования, - транспортных средств воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций, а также транспортных средств, являющихся опытными (испытательными) образцами военной и специальной техники, изготавливаемыми предприятиями промышленности по государственному оборонному заказу для нужд федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, на срок проведения испытаний.

Согласно статье 346.27 НК РФ транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) – автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Из буквального толкования положений статей 346.26-346.27 НК РФ следует, что налогообложению единым налогом на вмененный доход подлежит предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными как автотранспорт (легковой автомобиль, автобус, грузовой автомобиль), предназначенный для движения по дорогам общего пользования.

Учитывая изложенное, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, и при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

В рассматриваемом случае факт регистрации спорных автомобилей ТАТРА подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации транспортных средств (т. 7 л.д. 55-58).

Также суд находит обоснованным довод заявителя о том, что формулировка «специальная техника», использованная в договорах, не определяет, что указанная в приложении к договору техника должна использоваться определенным образом и сама по себе не меняет гражданско-правовой характер договора, если иные его условия позволяют охарактеризовать договор как договор перевозки.

Из материалов дела следует, что автомобили ТАТРА использовались предпринимателем в рамках спорных правоотношений именно для перевозки грузов по дорогам общего пользования, а не как специальная техника для перемещения грунта в пределах одного объекта. Суд отмечает, что экскаватор КУ 9612, на который ссылается налоговый орган, не использовался ИП ФИО2 для исполнения спорных договоров с ООО НПО «Квант» и ООО «Гидропромстрой», что подтверждается отсутствием указания на него во всех сопроводительных документах к обоим договорам.

Ссылки налогового органа на отсутствие в товарных накладных за 2018 г. отметок АО «ИК АСЭ» о принятии груза не могут быть приняты судом во внимание с учетом того, что реальность самих хозяйственных операций налоговый орган под сомнение не ставит.

По тем же причинам не принимаются ссылки налогового органа на то, что в транспортных накладных имеются фамилии водителей, не поименованных в пропусках на строительную промплощадку АЭС-2. В этой связи позиция налогового органа представляется противоречивой, поскольку инспекция вменяет заявителю то, что его автомобили вообще не выезжали с данной площадки при исполнении договорных обязательств. Также, как обоснованно отметил заявитель, отсутствие в пропусках указания на взаимоотношения с ООО НПО «Квант» и ООО «Гидропромстрой» само по себе не опровергает и не подтверждает оказание ИП ФИО2 услуг контрагентам тем или иным образом.

Как пояснил заявитель, стороны договора по результатам перевозок подписали акты, оплата произведена, претензий со стороны ООО НПО «Квант» ИП ФИО2 не предъявлены. Таким образом, вопрос о надлежащем исполнении договорных обязательств в рассматриваемом споре поставлен быть не может, поскольку выходит за его предмет.

Доводы инспекции о том, что ИП ФИО2 не представлял сведения по формам 2 - НДФЛ, 6-НДФЛ за работников за 2018-2019 годы, гражданско-правовые договоры с водителями и идентифицирующие данные, позволяющие налоговому органу определить работодателя лиц, осуществляющих перевозку, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Анализ статьи 346.29 НК РФ позволяет прийти к выводу, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов подлежит применению при совокупности следующих условий:

1) автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов;

2) такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг;

3) налогоплательщик соблюдает ограничение по количестве и типу транспортных средств (в общем не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании на соответствующем праве).

В рассматриваемом случае инспекция ссылалась лишь на несоблюдение первого условия. Соблюдение иных условий налоговым органом не оспаривается.

При этом возможность применения названного специального режима вообще не поставлена в зависимость от факта заключения с водителями гражданско-правовых договоров в письменной форме. Исходя из пояснений налогоплательщика, необходимость привлечения водителей возникала только в рамках исполнения спорных и других договоров и не носила постоянный характер, ввиду чего гражданско-правовые договоры заключены с водителями посредством совершения конклюдентных действий, выразившихся в фактическом предоставлении названных транспортных средств во владение водителей.

Также суд полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения спора налоговый орган ссылался на то, что спорные договоры являются договорами об организации перевозок.

Вместе с тем, этот вывод основан на неверном толковании норм права.

Статьей 798 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора об организации перевозок, в соответствии с которым перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Рассматриваемый договор является организационным договором, поскольку, имея собственный предмет и содержание, он не определяет каких-либо условий конкретной перевозки, перенося их в дальнейшие будущие соглашения сторон, развивающие и конкретизирующие ранее заключенный договор об организации перевозок.

Предусмотренные статьей 798 ГК РФ и заключенные сторонами договоры об организации перевозок не заменяют договоров перевозки, поскольку их назначение состоит лишь в упорядочении взаимоотношений сторон, связанных с организацией систематических перевозок грузов. Указанные договоры имеют различные предмет и существенные условия.

Как указывалось ранее, оспариваемое решение вообще не позволяет однозначно установить, по каким признакам спорные договоры получили со стороны налогового органа соответствующую квалификацию как договоры, не являющиеся договорами перевозки, и не содержит однозначной позиции инспекции о том, какими нормами должны регулироваться спорные правоотношения.

По доводу налогового органа о том, что при исполнении договорных обязательств не оформлялись путевые листы, суд отмечает следующее.

Норма, запрещающая осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и очевидно относится к нормам публичного права, за несоблюдение которой, в частности, статьей 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, отсутствие путевого листа не может каким-либо образом влиять на частноправовую квалификацию договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено в порядке статьи 68 АПК РФ достаточных доказательств того, что предприниматель при исполнении своих обязательств по спорным договорам осуществлял деятельность, которая по своим признакам и юридической квалификации отлична от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Следовательно, суд полагает необоснованным вывод инспекции об осуществлении налогоплательщиком в проверяемый период деятельности, не подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по эпизодам взаимоотношений с ООО НПО «Квант» и ООО «Гидропромстрой».

Указанное свидетельствует о том, что доход от исполнения договоров с данными контрагентами (2 172 848 руб. 22 коп. от ООО НПО «Квант» и 2 912 679 руб. 75 коп. от ООО «Гидропромстрой») не подлежит включению в налоговую базу для исчисления НДФЛ в 2018 году.

Таким образом, состава нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, судом не установлено, а доначисления НДФЛ и пени произведены налоговым органом в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, налоговый орган, привлекая предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ исходил из пропуска налогоплательщиком установленного срока представления налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2018 год и руководствовался правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.05.2007 № 543/07 по делу № А67-3952/06, согласно которой при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности необходимо начислять штрафы по пункту 2 статьи 119 НК РФ исходя из сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных по результатам проведенной налоговой проверки и подлежащих фактической уплате.

В этой связи начисленный по пункту 1 статьи 119 НК РФ штраф в соответствующей части также начислен инспекцией незаконно.

Произведенный заявителем расчет НДФЛ, пени и штрафа инспекцией не оспаривался, судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, решение инспекции № 411 от 01.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, взысканы ли были во исполнение оспариваемого решения налогового органа суммы недоимки, пени и штрафа, заявитель не указывал конкретный способ устранения допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя, у суда отсутствуют основания для возложения на инспекцию обязанности по возврату из бюджета соответствующих сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Предприниматель при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 24.05.2021, номер операции 64).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области от 01.02.2021 № 411 № 411 от 01.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на доход физических лиц в размере 528 894 рубля 74 копейки, штрафа за непредставление налоговой декларации в размере 79 334 рублей 21 копеек, штрафа за неуплату суммы налога в размере 52 889 рублей 48 копеек, пени в размере 55 507 рублей 50 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова