Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А65-21932/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21932/2016
г. Самара
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2019-25.03.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-21932/2016 о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянско фермерского хозяйства ФИО2, Азнакаевский район (с.Асеево, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 23.07.2018 (до перерыва и после перерыва),

конкурсного управляющего должника ФИО3 – паспорт (после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 принято к производству заявление Государственного унитарного предприятия «Республиканский агропромышленный центр инвестиций инноваций» о признании Главы Крестьянско фермерского хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд определил признать недействительными сделки по перечислению (выдаче) в пользу ФИО2 денежных средств в размере 23 213 900 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 23 213 900 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 удовлетворено ходатайство ФИО2 и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.01.2019 и последующим отложением судебного заседания на 19.03.2019.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2019 объявлен перерыв до 25.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 25.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.04.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции, указав, что фактически проживает по иному адресу.

Проверив данные доводы заявителя, судебная коллегия отклоняет их ввиду следующего.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции судебных извещений по адресу регистрации должника и возврата судебной корреспонденции в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т. 1 л.д. 50). Таким образом, согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 51) судебная корреспонденция была направлена ФИО6 по адресу: РТ, <...>. Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 жилой дом по указанному адресу был исключен из конкурсной массы должника как единственное жилье. По данному адресу судебная корреспонденция вручена также не была и возвращена органом связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения. Следовательно, ФИО6 следует признать извещенным надлежащим образом и в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы по существу заявитель ссылался на расходование денежных средств в процессе хозяйственной деятельности должника, приложив к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов копии оправдательных документов (договоров, актов оказанных услуг, квитанций к приходным кассовым ордерам, накладных).

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 в целях проверки доводов заявителя, определил приобщить их к материалам дела.

В обоснование своих доводов заявителем на обозрение суда заявителем были также представлены оригиналы кассовых книг за 2014, 2015, 2016 годы, оригиналы договоров, авансовых отчетов, кассовых отчетов.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил документам, представленным заявителем, отнестись критически, поскольку своевременно в сроки, установленные Законом о банкротстве, должником документация передана конкурсному управляющему не была. Кроме того, просил учесть, что документация не была передана в полном объеме и после вынесения судом в рамках настоящего дела определения по заявлению конкурсного управляющего об обязании ФИО6. передать документацию должника конкурсному управляющему.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной позиции, которая в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, заслушав лиц, участвующих в деле, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с расчетных счетов должника были получены денежные средства должника в общем размере 23 213 900 рублей, в том числе:

1) наличными денежными средствами с расчетного счета № <***> в общем размере 1 189 400 руб. (в период с 23.03.2016 по 18.11.2016);

2) путем перечисления с расчетного счета № <***> на карту ответчика в общем размере 1 350 000 руб. ( период с 25.07.2016 по 29.08.2016);

3) путем выдачи по чекам с расчетного счета <***> в общем размере 10 731 000 руб. ( в период с 29.01.2014 по 02.10.2015)

4) путем выдачи и пополнения баланса на хозяйственные расходы с расчетного счета № <***> на общую сумму 9 943 500 руб. (в период с 26.03.2014 по 16.02.2016).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании указанных операций недействительными, в качестве основания своего заявления ссылался на п. 1, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также на их совершение со злоупотреблении правом (ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления ФИО6 встречного исполнения, в частности приобретения какого-либо имущества для хозяйственных нужд должника, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, указав, также, что ввиду непредставления конкурсным управляющим доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил также из нарушения заявителем ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что сделки совершены в следующие периоды подозрительности: в течение года и в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а также после принятия к производству такого заявления.

Положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

ФИО6, действительно, являлся учредителем КФХ и его руководителем. Однако ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок, совершенных в трехлетний период подозрительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов. Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В суд первой инстанции заявителем не были представлены какие-либо оправдательные документы, которые бы свидетельствовали о расходовании спорных денежных средств на нужды должника.

Совершение сделок в пользу заявителя без получения должником выгоды (встречного исполнения на суммы выданных (перечисленных) заявителю денежных средств) свидетельствует о намерении ответчика реализовать противоправный интерес, не совпадающий с требованием об исполнении добросовестным руководителем в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства обязанностей по обеспечению прибыльности деятельности должника.

Изложенное свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, поскольку одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Таким образом, получение заявителем наличных денежных средств на столь значительную сумму в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив приложенные к апелляционной жалобе документы и пояснения заявителя жалобы, судебная коллегия критически относится к представленным заявителем документам, поскольку заявителем не обоснована невозможность передачи представленных документов (в том числе их оригиналов) конкурсному управляющему в срок, установленный Законом о банкротстве, а также в последующем в ходе рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об истребовании у заявителя документации должника и после принятия судом соответствующего судебного акта (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018).

Судебная коллегия также учла, что часть документов, представленных заявителем, не может быть принята во внимание в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, например, заявителем были представлены оправдательные документы, выданные Обществом с ограниченной ответственностью "Гордизель" (товарный чек, квитанция от 16.02.2016), тогда как согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, данная организация прекратила деятельность в 2011 году. Документы об оплате в пользу ИП ФИО7 за поставку сена также подвергаются судом критической оценке, поскольку согласно сведениям системы "КонтурФокус", представленным конкурсным управляющим, основным видом деятельности данного лица является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Закупка ГСМ у лиц, находящихся в значительной территориальной отдаленности от места регистрации и ведения деятельности должника, также не нашла разумного объяснения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Представленные заявителем на обозрение суда оригиналы кассовых книг должника за спорный период сами по себе не свидетельствуют о расходовании денежных средств на нужды должника, поскольку лишь отражают выдачу денежных средств заявителю либо их получение заявителем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 по делу № А65-21932/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т.И. Колодина



Судьи Г.М. Садило



А.И. Александров