Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А71-10030/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14918/2020-ГКу
г. Пермь
25 января 2021 года
Дело № А71-10030/2020



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу Ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АНК»

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 20 октября 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-10030/2020,

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНК» (ОГРН 1141840008584, ИНН 1840031172)

о взыскании долга по договору холодного водоснабжения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНК» (далее – ответчик) о взыскании 135 777 руб. 61 коп. долга по договору холодного водоснабжения № 1718 от 25.01.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики края от 20 октября 2020 года (мотивированное решение от 27.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «АНК» направляло в суд первой инстанции заявление о рассмотрении дела в порядке общего производства, которое судом оставлено без рассмотрения.

Помимо этого указывает на то, что в соответствии с п. 21 договора водоканал должен предварительно уведомить абонента о необходимости предоставления доступа к приборам учета для снятия показаний любым способом, позволяющим определить получение такого уведомления. Доказательств направления в адрес ответчика уведомления о предстоящем снятии контрольных показаний не поступало.

Представленный в материалы дела акт, подписан неуполномоченным лицом (слесарь Вахрушев) который не является сотрудником ООО «АНК».

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1718 от 25.01.2016. в соответствии с условиями которого водоканал осуществляет холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду). Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую воду) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договоре и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Сроки и порядок оплаты по договору определен сторонами в разделе III договора.

12.03.2020 предприятием "Ижводоканал" проведено обследование сетей водопровода и канализации, в присутствии представителя ответчика слесаря Вахрушева А.В. а именно обследование прибора учета с заводским номером № 065355497, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 27А (территория ответчика), о чем составлен акт контрольного снятия показаний средств измерения - 135144 куб. м.

Истец в марте 2020 года передал ответчику питьевую воду, предъявив к оплате соответствующий универсальный передаточный документ (счет-фактура), который последним не оплачен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за водоснабжение за спорный период составила 135 777 руб. 61 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статьям 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения), договору водоотведения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания услуг холодного водоснабжения в отношении ответчика в марте 2020 года подтвержден совокупностью доказательств, а именно: единым договором холодного водоснабжения и водоотведения № 1718 от 25.01.2016, односторонним универсально передаточным документом (счет-фактура) № 03-11173 от 16.03.2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

Довод истца о его ненадлежащем извещении о проведении обследования водопроводных сетей не принимаются, поскольку отсутствие доказательств предварительного уведомления истца о проведении проверки само по себе не свидетельствует о недействительности проведенной проверки и не является основанием для признания акта проверки недопустимым доказательством, при том, что при проведении проверки присутствовал представитель ответчика Вахрушев А.В. который обеспечила представителям организации водопроводного хозяйства допуск к узлам учета и подписал акт проверки без замечаний и возражений.

При этом факты, зафиксированные в данном акте, ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Единым договором между истцом и ответчиком не определено конкретное ответственное за взаимодействие в ходе проверок с ответчиком лицо.

Доводы ответчика о том, что акт является ненадлежащим доказательством, так как подписан неуполномоченным лицом (слесарь Вахрушев), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 84 Правил № 644 абонент и транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам для следующих целей: проверка исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятие показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями; проведение поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замена средств измерений (приборов учета), если они принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или если такая организация обеспечивает обслуживание таких средств измерений (приборов учета); составление акта проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом Правила № 644 не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя абонента при составлении акта обследования узла учета, установленного у абонента.

Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 подраздела 4 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку из материалов дела следует, что в ходе проверки работнику истца, проводившему проверку, был обеспечен доступ к прибору учета, расположенному в помещении ответчика, в графе "уполномоченный представитель абонента" имеется подпись и расшифровка подписи лица, принимавшего участие в проверке, которым акт подписан без каких-либо замечаний, в том числе касающихся отсутствия у данного лица полномочий на подписание акта, то суд приходит к выводу о том, что полномочия данного лица явствовали из обстановки.

При этом обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14).

Подобных доказательств ответчик не представил, следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что полномочия лица, подписавшего акт проверки, не опровергнуты, а сам акт оформлен с соблюдением Правил № 644.

Согласно подп. ж п. 12 абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб холодной воды и приборами учета в порядке и случаях, которые предусмотрены разделом 6 настоящего договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принял верное решение об удовлетворении исковых требований в сумме 135 777 руб. 61 коп. в соответствии с информационным расчетом истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 20 октября 2020 года по делу №А71-10030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


О.Г. Власова