Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А41-1748/2019

313/2019-57819(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1748/19
28 июня 2019 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года, принятое судьей Машиным П.И. по делу № А41-1748/19 по исковому заявлению ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» к ООО ПСК «Мега» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2018; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.08.2018, УСТАНОВИЛ:

ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПСК «Мега» о взыскании 1 323 650,11 руб. неустойки по государственному контракту № 127-К/17 от 14.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года в удовле- творении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства


социального развития Московской области», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддер- жал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуе- мый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жало- бы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» (заказчик) и ООО ПСК «Мега» (подрядчик) заключен государственный контракт № 127-К/17 от 14.07.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт ГБУ СО МО «Клинский дом интернат для престарелых и инвалидов».

По условиям контракта (пункт 1.1) подрядчик обязуется оказать услуги по выполнению проектно-изыскательских работ в ГБУ СО МО «Клинский дом интернат для пре- старелых и инвалидов» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ исчисляется согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) и составляет 60 дней с момен- та подписания контракта. Таким образом, крайний срок сдачи работ – 12.09.2017.

Вместе с тем, как указал истец, обязательства по контракту выполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку работы сданы подрядчиком с просрочкой, что установлено камеральной проверкой ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области».

В этой связи истец, начислив неустойку за просрочку выполнения обязательства в размере 1 323 650,11 руб. за период с 13.09.2017 по 01.08.2018, предусмотренную контрактом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей право- вой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-пра-


вовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданско- го кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре мо- гут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежу- точные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как началь- ного и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Как установлено статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опре- деленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки креди- тор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в ар- битражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, ссылаясь на своевременное исполнение своих обязательств, представил суду сопроводительное


письмо исх. № 108-17 от 08.09.2017, согласно которому работы по контракту (исполни- тельная документация, акт выполненных работ) были сданы представителю истца Лит- виновой Н.В.

При этом письмом от 01.04.2016 № 145-КР ответчику было сообщено о назначении ответственным лицом по приёму проектно-сметной документации начальника отдела го- сударственных закупок ФИО4.

Факт получения данных документов истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, обязательства ответчика по выполнению и сдаче работ истцу в рам- ках контракта были прекращены надлежащим исполнением за шесть дней до согласо- ванного сторонами срока (статья 408 ГК РФ).

Следовательно, у истца не было правовых оснований для начисления ответчику штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.3 контракта и пунктом 6 статьи 34 Фе- дерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок то- варов, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом акт сдачи-приемки работ от 22.11.20118, в котором указано на просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика и взыскание с него штрафа в размере 1 393 315,90 (л.д. 48), не может быть принят во внимание.

В пункте 9 акта указано, что он подписан с протоколом разногласия.

В судебном заседании стороны пояснили, что разногласия касались как раз суммы и оснований начисления штрафных санкций.

При этом согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в его письме от 07.11.2017 № 24-03-08/73293, при расчете заказчиком раз- мера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

Соответственно, подписание акта приема-передачи заказчиком в августе 2018 года правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, учитывая, что обязательства ответчика по выполнению и сдаче работ по контракту были исполнены 08.09.2017, после чего ответчик не мог влиять на исполнение встречных обязательств истца по ор-


ганизации приемки и сдачи работ в порядке и сроки установленные статье 720 ГК РФ и разделом 4 контракта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к при- емке выполненных работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разре- шения споров по договору строительного подряда»).

Фактически учреждение уклонилось от подписания акта приемки. Мотивирован- ных возражений на акт подрядчику не направило.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком в нарушение условий контракт не было направлено в адрес истца положительное заключение государственной экспертизы.

Указанный довод несостоятелен ввиду следующего.

По условиям контракта (пункт 1.1) подрядчик обязался оказать услуги по выполнению проектно-изыскательских работ в ГБУ СО МО «Клинский дом интернат для пре- старелых и инвалидов» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 2 к техниче- скому заданию) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение № 2 к Техническому заданию), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В статье 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости


вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами мест- ного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных Кодексом, застройщик или технический заказчик до утвер- ждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии по- ложительного заключения экспертизы проектной документации.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, размер платы, порядок взимания этой платы устанавливаются Правитель- ством Российской Федерации (часть 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято Положение. В соответствии с Положением для проведения государственной экспертизы проектной документации заявитель обращается в экспертное учреждение с соответствующим заявлением. Заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения).

Для проведения государственной экспертизы проектной документации представ- ляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени за- стройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть огово- рены специально (подпункт «и» пункта 13 Положения).

В соответствии с пунктом 59 Положения государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя. В смете, которая является неотъемлемой частью договора, не предусмотрены расходы на проведение государственной экспертизы.

Из содержания приведенных норм усматривается, что обязанность по предоставле- нию проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с


экспертным учреждением возложена на заказчика или застройщика, но не на проекти- ровщика, которым является ответчик.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не под- тверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном примене- нии и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спор- ные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованно- сти позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу № А41-1748/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич