Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А51-1894/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1894/2021
г. Владивосток
01 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-4680/2021

на решение от 31.05.2021

судьи Зайцевой Л.В.

по делу № А51-1894/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 802 247 рублей 16 копеек,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатойл» (далее – истец, ООО «Сатойл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, АО «ПримАвтоДор») о взыскании задолженности по договору поставки № 498/2020 от 06.07.2020 в сумме 2 686 750 рублей 27 копеек, пени за период 21.08.2020 по 20.01.2021 в размере 26 867 рублей 50 копеек, а также за период с 21.01.2021 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 1% от цены договора (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 686 750 рублей 27 копеек задолженности, 115 496 рублей 89 копеек пени, а также 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции, принявшим в судебном заседании 24.05.2021 уточнение иска в части увеличения размера пени и рассмотревшим в указанном судебном заседании спор по существу в отсутствие представителя ответчика, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчик, признавший иск в первоначальной редакции, был лишен возможности представить возражения в отношении уточненного требования.

Также заявитель жалобы настаивает на чрезмерности предъявленных к взысканию представительских услуг.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, удовлетворив ходатайство апеллянта о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.07.2020 между ООО «Сатойл» (поставщик) и АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (покупатель) заключен договор поставки № 498/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат согласно спецификаций.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в порядке, предусмотренном настоящим договором, смазочные материалы и технические жидкости в количестве, указанном в спецификации, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору.

Поставщик обязуется поставить товар партиями в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения поставщиком заявки покупателя путем доставки соответствующей партии товара на склад покупателя, расположенный по адресу: <...>, грузополучатель Нейтральный склад АО «Примавтодор» (КПП 251145006).

Поставка товара производится партиями. Ассортимент и количество соответствующей отгружаемой партий согласовывается заявкой, подписанной главным механиком АО «Примавтодор». Заявка направляется факсимильным сообщением или сообщением по электронной почте (пункт 2.1 договора).

Цена настоящего договора согласована пунктом 3.1 договора в размере 11 549 688 рублей 35 копеек, включая НДС 20 % в сумме 1 924 948 рублей 06 копеек.

В силу пункта 3.3 договора оплата производятся в 100 % размере от стоимости поставленной партии товара в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной на основании оригинала счет-фактуры.

Во исполнение условий договора ответчик принял поставленный истцом товар на сумму 2 902 607 рублей 98 копеек, осуществив оплату в размере 215 857 рублей 71 копейки.

Поскольку АО «ПримАвтоДор» обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнило, истец обратился в суд с настоящими требованиями с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 2 902 607 рублей 98 копеек подтверждается представленными в материалы дела УПД № 20072001 от 20.07.2020, № 27102001 от 27.10.2020, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 2 686 750 рублей 27 копеек не исполнил, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, признав иск, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «ПримАвтоДор» задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом в уточненной редакции предъявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора в размере 26 867 рублей 50 копеек, начисленной за период с 21.08.2020 по 20.01.2021, с начислением неустойки за период с 21.01.2021 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 1% от цены договора, установленной в пункте 3.1 договора, то есть не более 115 496 рублей 89 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего покупателем обязанности по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, покупатель при наличии требования со стороны поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующая после дня, установленного договором срока, но не более 1% от цены договора.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 11 549 688 рублей 35 копеек.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятого без замечаний товара в рамках рассмотрения настоящего дела установлен и ответчиком не оспорен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 21.08.2020 по 20.01.2021 в размере 26 867 рублей 50 копеек повторно проверен судебной коллегией и признан обоснованным, арифметически верным с учетом самостоятельного ограничения истцом расчета неустойки за заявленный период в размере, не превышающем 1% от суммы задолженности, что является его правом и не нарушает прав ответчика, которым заявлено о признании иска.

Истцом также в первоначальной редакции иска предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

По тексту отзыва на иск заявленные истцом требования признаны ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании 24.05.2021 в отсутствие надлежаще извещенного ответчика истец уточнил указанное требование, ограничив размер подлежащей взысканию неустойки с учетом условия пункта 6.5 договора в сумме, не превышающей 1% от цены договора, то есть не более 115 496 рублей 89 копеек.

При этом суд первой инстанции, принимая уточнение требования о взыскании длящейся неустойки, учитывая, что за период с 21.01.2021 по 24.05.2021 (день вынесения решения) размер неустойки составляет 333 157 рублей 03 копеек (2 686 750 рублей 27 копеек х 124 х 0,1%), в то время как истцом заявлено о взыскании пени в размере, не превышающим 1% от цены договора (не более 115 496 рублей 89 копеек), что, вопреки соответствующему доводу жалобы, не является увеличением размера требований, принимая во внимание признание АО «ПримАвтоДор» иска в полном объеме, правомерно рассмотрел настоящий спор по существу в отсутствие представителя ответчика, удовлетворив требование о взыскании пени в размере 115 496 рублей 89 копеек в отсутствие ходатайства АО «ПримАвтоДор» о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая, что определенная с учетом лимита ответственности сумма пени на дату вынесения решения меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены в полном объеме, процессуальный исход дела решен в пользу истца, ООО «Сатойл» правомерно обратилось в суд с заявлением о возмещении ответчиком представительских расходов.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 03/12/20 от 03.12.2020 стоимостью 35 000 рублей, платежное поручение № 82 от 21.01.2021 на сумму 35 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Сатойл» ФИО2 проявляла активную правовую, процессуальную позицию, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, совершала иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в отсутствие доводов ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию представительских расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем возместил их в заявленном размере за счет ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционным судом отклоняются, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения расходов по оплате представительских услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на данном рынке услуг.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 по делу №А51-1894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина