Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А41-88524/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19047/2022

Дело № А41-88524/21
01 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу № А41-88524/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2022 (посредством веб-конференции);

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 04.08.2022 (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по делу №А41-88524/21 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу № А41-88524/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. отложил судебное разбирательство на 28.11.2022.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 произведена замена судьи Катькиной Н.Н. на судью Досову М.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с Законом о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Основной задачей института банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Собранием кредиторов, состоявшемся 18.07.2022, не было принято решения об утверждении или отказе в утверждении плана реструктуризации долгов должника.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлен план реструктуризации, согласно которому должник обязуется производить оплату кредиторам ежемесячно в размере 76 772 руб. до 07.07.2025.

Согласно пояснениям ФИО2, с 2021 года по настоящее время он постоянно трудоустроен на основании договора, заключенного между ним и ФИО6 Ежемесячный доход составляет 100 000 руб. У должника имеется в собственности земельный участок, расположенный на нем жилой дом, являющийся для него единственным жильем, а также автомобиль марки ВАЗ 21063.

Документы, подтверждающие ежемесячное перечисление денежных средств по договору в размере 100 000 руб., не представлены.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции сделан запрос в МИФНС России №9 по Московской области о предоставлении сведений о доходах должника за период c 2018 по 2022 года, включая справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период, сведения об эмитентах, депозитариях должника, а также о принадлежащих должнику ценных бумагах.

Согласно ответу налогового органа от 27.07.2022 №11-32/11785дсп декларации по форме 3-НДФЛ, сведения об эмитентах, депозитариях должника, а также о принадлежащих должнику ценных бумагах отсутствуют. Доход должника согласно справке по форме 2 НДФЛ за 2021 год составил 3 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта (31.08.2022) у должника имеется 4 кредитора на сумму требований 2 832 014 руб.89 коп., а именно: ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (сумма требований 1 856 947 руб. 19 коп., обеспеченная залогом имущества ФИО2), МИФНС России № 9 по Московской области (требования на сумму 90 705 руб. 35 коп.), ООО «Феникс» (требования на сумму 271 023 руб. 73 коп.), ИП ФИО7 (требования на сумму 153 686 руб. 91 коп. включены определением суда от 03.08.2022, требования на сумму 459 651 руб. 71 коп. включены определением суда от 31.08.2022).

Представленные в материалы дела должником документы не позволяют однозначно установить, что доход должника будет сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями плана реструктуризации долгов, при этом учитывая, что на иждивении должника имеется несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, в плане не отражено требование ИП ФИО7 на сумму 459 651 руб. 71 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание то, что договор между ФИО8 и ФИО6 заключен сроком до 01.12.2022.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку целью плана реструктуризации является полное погашение требований конкурсного кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок, план реструктуризации, предложенный должником, не может быть утвержден, поскольку носит предположительный и вероятностный характер, не подтвержден обоснованным экономическим расчетом, не направлен на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу № А41-88524/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу № А41-88524/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


В.П. Мизяк

М.В. Досова