Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А40-200752/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-10081/2018-ГК

Дело №А40-200752/17
г.Москва
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технология-лизинг Финанс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018 по делу №А40-200752/17, принятое судьей Вагановой Е.А. (шифр 139-214)

по иску ООО «Технология-лизинг Финанс»

к Российской Федерации в лице ФССП РФ

третьи лица: УФССП России по г.Москве, Перовский отдел судебных приставов по г.Москве

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.04.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2018;

от третьих лиц: от УФССП России по г.Москве - ФИО2 по доверенности от 31.01.2018, от Перовского отдела судебных приставов по г.Москве - ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технология-лизинг Финанс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 2 729 922 руб. 48 коп.

Решением суда от 16.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москва по делу №А40-214387/15 от 22.04.2016 удовлетворен встречный иск ООО «ТЛФ» к ООО «Спецтехресурс» о взыскании 6 322 158 руб. убытков.

Решение суда по делу №А40-214387/15 вступило в законную силу 21.11.2016.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по указанному делу от 31.08.2016 АО «Технология-Лизинг-Финанс» заменено правопреемником - ООО «Технология Лизинг Финанс» в связи с реорганизацией последнего.

Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист от 25.07.2016 ФС 012519910 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-214387/15 от 22.04.2016.

На основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «Спецтехресурс» судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 01.09.2016 возбуждено исполнительное производство №34776/16/77021-ИП.

Истец полает, что судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП УФССП своевременно не предпринял достаточных мер, предусмотренных законом, для исполнения исполнительного документа, тем самым бездействие пристава привели к невозможности принудительного исполнения судебного решения, что в результате незаконного бездействия истцу причинены убытки в размере 2 729 922,48 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем своевременно, а именно 02.09.2016, направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, ФНС России представлена информация о наличии счетов в банках, в связи с чем приставом направлены запросы в АО «Альфа-Банк», «Росевробанк», согласно ответу АО «Альфа-Банк» остаток денежных средств на счете должника по данным банка составлял 49 423,26 руб., а постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 от 01.11.2016 АО «Альфа-Банк» поручено провести проверку наличия счетов (расчетные, лицевые и другие), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 6 349 568 руб., факт бездействия ответчика не установлен, им приняты надлежащие и своевременные меры к исполнению судебного решения.

Доводы жалобы истца о причинении ему убытков бездействием ответчика не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и подлежат отклонению судом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Однако истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий, наличие и размер причиненных убытков, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

По смыслу положений закона несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Согласно материалам исполнительного производства №34776/16/77021-ИП, возбужденного 01.09.2016 в отношении должника судебным приставом-исполнителем своевременно, а именно 02.09.2016, направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации. ФНС России представлена информация о наличии счетов в банках, в связи с чем приставом направлены запросы в АО «Альфа-Банк», «Росевробанк», ответ на которые с информацией о наличии счета должника, остаток денежных средств на которому по данным банка составлял 49 423,26 руб., поступил 01.10.2016.

01.11.2016, то есть в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, на основании данного ответа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске и аресте счетов должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Данные обстоятельства подтверждают надлежащие действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению розыска денежных средств организации-должника, находящихся на счетах в банковских организациях.

Как видно из материалов дела и доводов, приведенных в обосновании исковых требований, заявленная к взысканию сумма является суммой, не полученной истцом, в первую очередь, в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Действия по наложению ареста на денежные средства должника совершены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства 01.11.2016 на основании ответа банка от 01.10.2016.

Кроме того, взыскатель имел право в соответствии со ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направить исполнительный документ напрямую в банк для исполнения.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления взыскателем заявления о розыске должника, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»оснований также для вынесения постановления о розыске должника и его имущества.

Также у истца наличествует иной путь защиты своих имущественных прав путем обращения с заявлением о банкротстве гражданина-должника, в рамках которого также возможно оспаривание сделок должника по отчуждению им имущества третьим лицам на основании ст.ст.61.1-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Кроме того, должник-организация не исключён из ЕГРЮЛ, является действующей организацией, а значит, не утрачена и возможность исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, наличие всех условий для привлечения к ответственности ФССП России истцом не доказано, соответственно, отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имелось доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков, исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу №А40-200752/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технология-лизинг Финанс» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00