Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-20574/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32934/2023

Дело № А40-20574/23
г. Москва
28 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Электрощит-Эм»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 года по делу № А40-20574/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Электрощит-Эм»

к АО «Мотек-Ц»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Эм» (далее – истец, ООО «Электрощит-Эм») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мотек-Ц» (далее – ответчик, АО «Мотек-Ц») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 277 725,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 373,68 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 12.04.2023 года по делу № А40-20574/23 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу №-А41-32379/21 ООО «Электрощит-Эм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу №А41-32379/21 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 13.07.2023.

Между ООО Электрощит-ЭМ» (подрядчик) и АО «Мотек-Ц» (заказчик) заключены договоры №36/18СМР от 09.10.2018 (далее – Договор).

В п. 14.1. Договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения обязательств по договору или расторжения договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №234 от 18.10.2022 с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 277 725,42 руб. за выполненные работы в срок до 19.11.2022, оставленная последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно Договору ООО «Электрощит-Эм» приняло на себя обязательство по выполнению работ по монтажу ТП-1, ТП-2 и КЛ-20 кВ корпуса А (далее - Работы) на территории научно-технического центра по адресу: <...>.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ), в частности отступить от общего правила ст.711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Гарантийное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.

Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и предназначено для компенсации заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика.

Пунктом 2.8. Договора предусмотрено, что заказчик удерживает у себя 2,5% от общей стоимости работ, что составляет 277 725,42 руб., до истечения 24 месяцев гарантийного срока, после чего перечисляет данную сумму подрядчику «при условии устранения подрядчиком дефектов, недоделок, некачественно выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока».

Согласно п. 7 Акта гарантийное удержание составляет 277 725,42 руб.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 11.1. Договора подряда подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта».

Согласно п.11.2. Договора гарантийный срок на выполняемые по настоящему Договору Работы составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами Акта полной приемки работ по договору.

Акт окончательной приемки выполненных работ к Договору (далее – Акт) составлен и подписан сторонами 28.11.2019.

В п. 6 Акта указано, что гарантийный период по Договору составляет 24 (двадцать четыре) месяца со дня его подписания, то есть до 27.11.2021 включительно.

Пунктом 11.3. Договора предусмотрено, что если в период гарантийного срока в результатах Работ и/или использованных материалах и оборудовании обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в двустороннем акте.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 2 (двух) дней со дня получения письменного извещения Заказчика».

Ответчиком в материалы дела представлены уведомления (доказательства отправки в адрес истца приложены к отзыву на иск от 24.03.2023):

- исх.№95/МЦ от 24.06.2021 с требованием устранить недостатки по Договору,

- от 15.10.2021 с требованием о возмещении ущерба в размере 280 000 руб., в связи с тем, что заказчиком за свой счет проведены работы по устранению недостатков,

- от 27.11.2021, из содержания которого следует, что ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на сумму гарантийного удержания, в связи с чем предлагает подрядчику возместить ущерб на сумму 2 274,58 руб.

Таким образом, в период действия гарантийного срока по Договору заказчик обращался к подрядчику для устранения выявленных недостатков Работ: неисправность работы АВР в ГРЩ-1 и в ГРЩ-2 (в т.ч. письмо исх.№95/МЦ от 24.06.2021), однако недостатки в Работах подрядчиком не были устранены.

Согласно п.11.5. Договора в случае, если подрядчик в установленный заказчиком срок к выполнению работ по устранению обнаруженных на объекте дефектов не приступил, либо нарушил сроки по устранению дефектов, заказчик вправе произвести указанные работы своими силами и за свой счет. При этом подрядчик обязан возместить заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования заказчика, с приложением документов, подтверждающих понесенные заказчиком расходы.

Поскольку уведомление исх.№95/МЦ от 24.06.2021 оставлено истцом без ответа и удовлетворения, АО «Мотек-Ц» заключило договор подряда №М-61/1-2021 от 30.09.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО3) для устранения дефектов, указанных в уведомлении.

Стоимость устранения недостатков составила 280 000 руб., что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2021 (КС-3), актом о приемке выполненных работ от 09.10.2021 (КС-2), подписанные ответчиком и ИП ФИО2, а также платежным поручением №1884 от 15.10.2021.

В соответствии с п. 11.9 Договора в случае, если подрядчик в установленный срок не возместил заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, заказчик праве в одностороннем порядке возместить понесенные им расходы, убытки из суммы гарантийного удержания, в том числе произвести в одностороннем порядке зачет встречных однородных требований – обязательства заказчика по возврату суммы гарантийного удержания и требования о возмещении понесенных заказчиком расходов, убытков в соответствии со ст.410 ГК РФ. В этом случае заявление (акт) о произведенном зачете встречных однородных требований заказчик направляет подрядчику.

Гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по настоящему Договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой и субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в связи с чем на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые субподрядчик должен уплатить генподрядчику в соответствии с условиями настоящего договора, не уплаченные к дате оплаты гарантийной суммы.

Поскольку в силу ст. 410 ГК РФ, для зачета достаточно волеизъявления одной стороны, а последнее имело место в действительности, то при таких обстоятельствах обязательства ответчика по возврату гарантийного удержания по Договору прекращены полностью зачетом.

В соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Судом установлено, что спорный зачет однородных требований произведен 27.11.2021, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве истца, следовательно, данный зачет не нарушает требования действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

По смыслу ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства, если лицо, участвующее в деле, обратится с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В случае сомнения относительно достоверности доказательств, представленных ответчиком, истец не был лишен права заявить ходатайство о фальсификации доказательств, подтверждающих направление указанных уведомлений в адрес ООО «Электрощит-Эм».

Однако истец таким процессуальным правом не воспользовался, с заявлением о фальсификации доказательств ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не обратился.

Довод истца о ненаправлении ответчиком уведомления об обнаружении недостатков признается апелляционным судом несостоятельным.

Кроме того, п. 15.4 Договора предусмотрен обмен юридически значимыми сообщениями посредством направления таких сообщений одним из следующих способов, и по адресам, указанным сторонами в п. 17 настоящего договора (адреса и банковские реквизиты сторон): курьерской службой; почтой; телеграфом, электронной почтой; посредством факсимильной связи; заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения.

В ст. 17 Договора указано: юридический адрес ООО «Эдектрощит-Эм» 142116, <...>; почтовый адрес: 123290, <...>; адрес эл.почты: E-mail: 6667864@mail.ru.

Учитывая, что ответчиком направлялись уведомления в соответствии с указанными в ст. 17 Договора адресами, довод заявителя об отсутствии претензий в период действия гарантийного срока со стороны заказчика является ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как верно указал суд, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Следовательно, заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют достаточные доказательства неосновательного обогащения ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 года по делу № А40-20574/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Электрощит-Эм» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: А.С. Сергеева