Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А70-11553/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11553/2018
02 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1515/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьинвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2018 по делу № А70-11553/2018 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьинвест» (ИНН 7203169020, ОГРН 1057200929400,) к индивидуальному предпринимателю Ташкалову Алберту Мухамедовичу (ИНН 722400213305, ОГРН 317723200080672) о взыскании денежных средств в сумме 81 303 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирьинвест» - ФИО3 (по паспорту, по доверенности № 18/18 от 09.06.2018 сроком действия на один год);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по паспорту, по доверенности от 17.08.2018 сроком действия на один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьинвест» (далее по тексту – истец, ООО «Сибирьинвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель ФИО2 ) о взыскании денежных средств в сумме 81 303 руб. 01 коп., из них: 80 000 руб. основной долг, 1303 руб. 01 коп. проценты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2018 по делу № А70-11553/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирьинвест» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает, что ни хозяйственная деятельность, ни работы в спорном нежилом помещении истец не осуществлял, подобных пояснений суду первой инстанции не давал. ООО «Сибирьинвест» поясняет, что хозяйственная деятельность осуществлялась на приобретенных им площадях у ЗАО «МПК Бонус» и арендованных у ФИО5 ООО «Сибирьинвест» указывает, что договор аренды от 01.10.2016, заключался между истцом и ЗАО «МПК Бонус», 26.03.2018 ООО «Сибирьинвест» по акту приема-передачи возвратило имущество ЗАО «МПК Бонус», между тем, как утверждает истец, в нежилом помещении осталось имущество ООО «Сибирьинвест». По утверждению истца, ответчик навязывал ООО «Сибирьинвест» заключение договора аренды и препятствовал вывозу имущества ООО «Сибирьинвест».

Податель жалобы указывается, что суд первой инстанции не установил период времени, в течение которого истец занимал помещение ответчика, плата, произведенная платежным поручением № 1153 от 04.05.2018 в размере 80 000 руб. немотивированно воспринята судом как плата за апрель 2018 года.

Предприниматель ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирьинвест» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Сибирьинвест» обратилось с просьбой к предпринимателю ФИО2 о направлении счета-фактуры за апрель 2018 года (л.д. 27), предпринимателем ФИО2 был направлен по электронной почте счет на оплату от 03.05.2018 № 8 с указанием на аренду производственной территории за апрель 2018 года в сумме 80 000 рублей (л.д. 9).

На основании выставленного счета от 03.05.2018 № 8 ООО «Сибирьинвест» перечислило предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручение от 04.05.2018 № 1153 (л.д.50).

Поскольку, по мнению истца, договор аренды между истцом и ответчиком не заключен, спорное имущество по акту приема-передачи не передано, денежные средства в сумме 80 000 руб. перечислены в отсутствие правовых оснований, в связи с чем подлежат возврату.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2018 № 331 с требованием в добровольном порядке произвести возврат денежных средств. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

26.12.2018 принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества. Под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: пользование ответчиком в спорный период имуществом истца без наличия на то законных оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 22.02.2018 между ЗАО «МПК Бонус» в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующей на основании решения от 07.11.2016 по делу № А70-11118/2016 (продавец) и ООО «СтройМонтажСнабжение» (покупатель) в лице ФИО2, по результатам реализации здания (склада) должника, путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание (склад), кадастровый (или условный) номер: 72:17:0000000:1357, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 200,1 кв.м, лит. А2, земельный участок кадастровый (или условный) номер: 72:17:0707007:56, площадью 9864 кв.м., находящееся в залоге Банка ВТБ. Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема-передачи от 02.04.2018 (л.д.23-25).

В последующем, 01.04.2018 предприниматель ФИО2 (арендатор) и ООО «СтройМонтажСнабжение» в лице ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды № 02, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество в составе объекта, а именно: нежилые помещения: нежилое здание, этажность 2, общая площадь 200,1 кв.м, расположенных по адресу: 625511, Тюменская обл., Тюменский район, 15 км. Федеральной автомобильной дороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», строение 3,4, ОАО «Сибнефтемаш», участок № 1, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре.

01.04.2018 между АО «Тюменская энергосбытовая компания» и ООО «СтройМонтажСнабжение» заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 17481. В приложении № 1 сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии (л.д. 47).

В судебном заседании первой инстанции представители сторон на вопросы суда пояснили, что ранее ЗАО МПК «БОНУС» владело производственной базой (спорным объектом), вследствие введения в отношении указанной организации процедуры банкротства, часть имущества (навес металлический для пескоструйных работ) была приобретена ООО «Сибирьинвест», часть имущества нежилое здание, этажность 2, общая площадь 200,1 кв.м, а также земельный участок, на котором расположены указанные объекты приобретены ООО «СтройМонтажСнабжение». Между сторонами устно велись переговоры по заключению договора аренды недвижимого имущества - нежилое здание, этажность 2, общая площадь 200,1 кв.м, сторонами соглашения не было достигнуто.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В материалы дела представлен счет на оплату № 8 от 03.05.2018, выставленный предпринимателем ФИО2 ООО «Сибирьинвест» за аренду производственной территории за апрель 2018 года в размере 80 000 руб., который был оплачен истцом платежным поручением № 1153 от 04.05.2018 на сумму 80 000 руб.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, предпринимателем ФИО2 было направлено в адрес ООО «Сибирьинвест» требование об оплате использованной электроэнергии, которое было удовлетворено истцом, 07.05.2018 ООО «Сибирьинвест» произведена оплата электроэнергии.

Факт нахождения имущества истца в спорном нежилом помещении ООО «Сибирьинвест» не отрицает.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что расторжение договора аренды от 01.10.2016 между истцом и ЗАО «МПК Бонус» и подписание акта приема-возврата имущества, не привело к фактическому освобождению спорного объекта арендатором.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен период времени фактического пользования истцом спорным объектом, не принимается апелляционным судом во внимание, в силу того, что счет на оплату № 8 от 03.05.2018 содержит указание на период аренды производственной территории.

Более того, как следует из электронного письма, направленного истцом ответчику, ООО «Сибирьинвест» просило предпринимателя ФИО2 выставить счет-фактуру с указанием периода оплаты, а именно за апрель 2018 года

Суд апелляционной инстанции усматривает, что платежное поручение № 1153 от 04.05.2018 содержит указание на оплату аренды нежилого здания площадью 200,1 кв.м, с указанием адреса спорного нежилого помещения, что позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы ООО «Сибирьинвест» о действиях предпринимателя ФИО2 препятствующих вывозу имущества и освобождению помещения, отклоняются апелляционным судом, как неподтвержденные материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены заявленные доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2018 по делу № А70-11553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко