Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А83-13969/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13969/2017
03 декабря 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2018 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» - ФИО2, представителя по доверенности от 25.08.2018 № б/н;

общества с ограниченной ответственностью «Ника» - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2018 года по делу № А83-13969/2017 (судья Плотников И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 298300, Республика Крым, Керчь, ул. Кирова, 45, офис 14; 298112, Республика Крым, Керчь, ул. Гарнаева, 75Ж, 2 этаж)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 143900, Московская область, Балашиха, Шоссе Западная Промзона Энтузиастов, 7, пом. 100)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 295493, <...>)

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - ООО «Ника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее - ООО «ПрогрессСтрой», ответчик) о взыскании 1464906,55 рублей, в том числе задолженности по договорам поставки №32 от 02.03.2017 и №35 от 05.05.2017 в размере 958410,00 рублей и пени за просрочку оплаты за период с 12.04.2017 по 30.08.2017 в сумме 506496,55 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее - ООО «Русстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 по делу № А83-13969/2017 (судья Плотников И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПрогрессСтрой» в пользу ООО «Ника» взыскана задолженность в размере 551310,00 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10406,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Ника» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ПрогрессСтрой» денежных средств в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом безосновательно отклонены его доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам, что является основанием для начисления неустойки. Кроме того, истец указывает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим выполнение им обязательств по договорам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ника» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца в предыдущих судебных заседаниях доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.

Третье лицо и истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание 26.11.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (Покупатель) был заключен договор поставки № 32 (далее – Договор № 32).

В соответствии с п. 1.1. Договора № 32 поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель оплачивать и принимать щебень по цене 3200 рублей за 1 м.куб., включая НДС 18 %.

Согласно спецификации к Договору № 32 (приложение № 1) предметом договора являются щебень фракции 40-70 мм, щебень фракции 20-40 мм, щебень фракции 5-20 мм, отсев.

Согласно п. 2.1. Договора №32 отгрузка производится с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В соответствии с п. 3.1. договора покупатель оплачивает товар путем предоплаты, перечисляя денежные средства на расчетный счет поставщика, либо по согласованию с поставщиком иными способами не противоречащими действующему законодательству.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1 Договора № 32)

Пунктом 5.2 Договора №32 установлено, что в случае возникновения задолженности за полученный товар покупатель уплачивает поставщику пеню 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с товарно-транспортной накладной №29 от 11.04.2017 ООО «Ника» было поставлено ООО «ПрогрессСтрой» 239,7 тонн песка (неконд) фр. 0-5 мм по цене 1949,15 рублей на сумму 551310,00 рублей.

По мнению истца, поставка осуществлялась по Договору № 32.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара по данной накладной истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договора №32, начислена неустойка в размере 388673,55 рублей.

05.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (Покупатель) был заключен договор поставки № 35 (далее - Договор №35).

В соответствии с п. 1.1. Договора №35 поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель оплачивать и принимать бетон марки В15 по цене 5900 рублей за 1 м.куб., включая НДС 18 %.

Приложение 1 к Договору №35 содержит спецификацию товара и перечень объектов, на которые осуществляется поставка.

Согласно п. 2.1 Договора №35 отгрузка производится с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3.1 Договора №35 покупатель оплачивает товар путем предоплаты, перечисляя денежные средства на расчетный счет поставщика, либо, по согласованию с поставщиком, иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1 Договора № 35).

Пунктом 5.2 Договора №35 установлено, что в случае возникновения задолженности за полученный товар покупатель уплачивает поставщику пеню 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В качестве доказательства поставки ООО «Ника» покупателю бетона истцом представлены в материалы дела товарные накладные № 56 от 30.06.2017 на сумму 280250,00 рублей и № 62 от 10.07.2017 на сумму 150450,00 рублей, которые не содержат подписи и печати лица, получившего товар, а также товарно-транспортные накладные (т.1, л.д.106-118).

За нарушение срока оплаты поставленного товара по данным накладным истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договора №35 начислена неустойка в размере 117823,00 рублей.

02.09.2017 истец направил ответчику претензию, в которой указывал на наличие задолженности и просил оплатить ее с учетом неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО «Ника» в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены частично

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании задолженности по Договору №32, истец представил в качестве доказательств поставки товара товарную накладную №29 от 11.04.2017, согласно которой истец поставил ответчику песок.

Из условий Договора № 32 следует, что стороны договаривались о поставке в рамках данного договора щебня разной фракции и отсева.

Отсев – это недорогой строительный материал, который получается при производстве щебня, во время дробления и последующей сортировки на фракции горных пород. Щебень пропускают через сита с разными ячейками, чтобы разделить его по разным фракциям, гранулы прошедшие самое мелкое сито составляют отсев.

Некондиционный песок - это песок, который не прошел дополнительную очистку и не был просеян. Такой песок из-за содержания глины и мелких камней и прочих примесей, не может применятся при изготовлении бетона и других строительных растворов, для которых требуется очищенный песок. Из-за низкой цены, такой грунт используют для удешевления строительных работ нулевого цикла, обратной засыпки, подсыпки территорий или выравнивания участка.

Изложенное свидетельствует, что отсев и песок - различные виды строительных материалов, т.о. вывод суда первой инстанции, что песок, поставленный истцом, не является предметом Договора №32, а фактически является разовой сделкой купли-продажи, заключенной путем обмена документами (товарной накладной) и его стоимость подлежит взысканию, является обоснованным.

В связи с этим, начисленная ответчику неустойка по Договору №32 является безосновательной, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Относительно поставки бетона по Договору №35, судебная коллегия отмечает, что истцом представлены в качестве доказательств товарные накладные от 30.06.2017 № 56 и от 10.07.2017 № 62, которые не содержат подписи лица, получившего товар, следовательно, не являются доказательством поставки истцом ответчику бетона.

Представленные в дело товарно-транспортные накладные (т.1, л.д.106-118) свидетельствуют о поставке ООО «Русстрой» бетона ООО «Ника» и не являются доказательством поставки бетона ООО «ПрогрессСтрой». Доводы истца о получении по данным товарно-транспортным накладным бетона представителями ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом. Ссылка на наличие в некоторых из них подписи генерального директора ответчика Шемчука не является надлежащим в понимании статьи 68 АПК РФ доказательством получения товара именно ответчиком.

С учетом изложенного, истец не представил суду надлежащих доказательств поставки им бетона по накладным № 56 от 30.06.2017 на сумму 280250,00 рублей и № 62 от 10.07.2017 на сумму 150450,00 рублей ответчику, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Требование о взыскании пени по товарным накладным № 56 и № 62 является производным от основного обязательства и ввиду отказа в удовлетворении данного требования не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не приняты судом, по основаниям изложенных выше, а также, поскольку они не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июня 2018 года по делу №А83-13969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи Е.А. Баукина


И.В. Чертковой