Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А12-29763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26899/2022

Дело № А12-29763/2021
г. Казань
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ответчик) – ФИО1, доверенность от 22.02.2022 № 25-01-01/10-124,

государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (третье лицо) – ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 001-ЮО,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

иного третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А12-29763/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абхаз Авто Люкс», Республика Абхазия (ОГРН 118РА000528) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***>) о взыскании 152 200 руб. ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 руб. расходов по оплате оценки ущерба, 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 5566 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 186 руб. расходов на оплату копий документов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Эра-2020», государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Абхаз Авто Люкс» (далее – ООО «Абхаз Авто Люкс», истец) с исковым заявлением Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее – ГБУ ВО «Волгоградавтодор») о взыскании ущерба в размере 152 200 руб., расходов по оплате оценки в сумме 6000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5566 руб. и расходов на оплату копий документов в сумме 186 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет транспорта).

Определением от 08.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эра-2020» (далее – ООО «Эра-2020»).

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Определением от 17.06.2022 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика. В качестве ответчика по делу привлечен Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет транспорта, ответчик), ГБУ ВО «Волгоградавтодор» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, исковые требования удовлетворены частично за счет средств казны Волгоградской области.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель полагает, что Комитет транспорта является не надлежащим ответчиком по делу.

ГБУ ВО «Волгоградавтодор» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, поддержана позиция заявителя относительно недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований. Вместе с тем, также выразил несогласие с доводом о ненадлежащем ответчике.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку.

Кассационная коллегия, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит необходимым отменить судебные акты с направлением дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на 741 км трассы «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» 30.04.2021 в 20:30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan FUGA, г/н О 891 СВ АБН (далее – ТС), под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2021 производство по делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно тексту постановления от 01.07.2021 следует, что ТС под управлением водителя ФИО3 совершило наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины размерами 1,1 х 0,8 х 0,1, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения правой передней и правой задней шинам колес.

По договору от 01.07.2021 № 1007/21, заключенному между экспертной организацией общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро» (далее – ООО «Волгоградское экспертное бюро») и ФИО3, управлявшем транспортным средством, была проведена экспертиза ТС с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению от 01.07.2021 № 100/21 стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС определена в сумме 152 200 руб.

Стоимость услуг эксперта в сумме 6000 руб. была оплачена ФИО3

В подтверждение полномочий ФИО3 в материалы дела представлена копия доверенности от 21.09.2020, выданная ООО «Абхаз Авто Люкс» на управление и распоряжение ТС, представление интересов общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, руководствовались статьями 15, 16, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, положениями ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с Комитета транспорта убытков в виде стоимости ущерба в размере 152 200 руб., причиненного ТС в результате ДТП произошедшего из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, ответственность за содержание которой была возложена на ответчика. Повреждение автомобиля произошло именно вследствие дефекта в дорожном покрытии, что подтверждается копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом, схемой происшествия.

При этом суды исходили также из того, что истцом также понесены убытки в виде сумм: по оплате оценки в размере 6000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5566 руб.

Доводы ответчика и третьего лица о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований отклонены судом.

Судом указано, что согласно представленному административному материалу транспортное средство на момент ДТП принадлежало ООО «Абхаз Авто Люкс», исходя из представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Суд также отметил, что ответчик после ознакомления с материалами дела не представил иные копии данных документов и не заявлял об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения, постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы, иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, судами не в полной мере соблюдены требования указанных норм.

В ходе рассмотрения заявленных требований у истца судом неоднократно у запрашивались оригинал свидетельства о государственной регистрации транспортного средства NISSAN FUGA г/н <***> АВН, поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства несет информацию о транспортном средстве и автовладельце; наличия трудовых отношений между водителем ФИО3 и на момент ООО «Абхаз Авто Люкс» ДТП 30.04.2021; сведения о прохождении технических осмотров ТС; сведения об актуальности доверенности от 21.09.2020, выданной ФИО3

Названные документы не были представлены по делу.

Из представленных копий административного дела следует, определением от 01.05.2021 серия 34 ОВ № 001216 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, квалифицированного уполномоченным лицом по признакам части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Впоследствии, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием факта совершения административного правонарушения, истцом не представлены доказательства неправомерности привлечения к административной ответственности на основании указанной нормы права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011, указано, что часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона, что в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.7 ПДД.

Из материалов административного дела также следует, что 21.09.2020 между ООО «Абхаз Авто Люкс» и ООО «Эра-2020» заключен договор аренды транспортного средства.

ООО «Эра-2020» выдан путевой лист, ООО «Абхаз Авто Люкс» застраховало транспортного средства

Согласно исковому заявлению в момент ДТП ТС было под управлением водителя ООО «Абхаз Авто Люкс» ФИО3, из объяснений инспектора ОМВД России по Среднеахтубинскому району ФИО3 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Эра-2020», путевой лист выданный ООО «Эра-2020» был просрочен. Место ДТП и место нахождения работника ФИО3 по путевому листу не совпадают.

В процессе рассмотрения спора представитель истца не смог пояснить, в каких трудовых отношениях из организаций был водитель ФИО3

По требованию суда сведения о заключении договора аренды от 21.09.2020 № 21, акт приема-передачи транспортного средства также не были представлены истцом.

Представителем истца также не представлены доказательства наличия трудовых отношений водителя ФИО3 и с ООО «Абхаз Авто Люкс» на момент ДТП – 30.04.2021.

Достоверная информация о надлежащем владельце транспортного средства в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судом не дана оценка причинам возникновения повреждений транспортного средства в результате ДТП, не установлено обращение страхователя в страховую компанию на основании представленного страхового полиса.

Суд, удовлетворяя ходатайство истца о замене ответчика на Комитет транспорта, не определил на основании соответствующих правовых документов его обязательства по содержанию дорожного полотна, на котором произошло ДТП.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не может признать правильными выводы судов об обоснованности исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом должной оценки всех доводов и доказательств, представленных сторонами, принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А12-29763/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.З. Желаева


СудьиН.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров