Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-46413/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46413/23-122-348
г. Москва
10 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: Общества с ограниченной ответственностью «Меком» (129347, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, ЯРОСЛАВСКОЕ Ш., Д. 146, К. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 414, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: <***>)

к заинтересованным лицам:

1) Судебному приставу-исполнителю ФИО2,

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

3) Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера (МОСП по ОИПНХ ГУФССП РФ по г. Москве)

4) СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве (115230, <...>)

третьи лица:

1) ГМУ ФССП России по г. Москве

2) Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным постановления от 07.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 18 986,60 руб. по исполнительному производству № 104239/22/77039-ИП; признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 по исполнительному производству № 104239/22/77039-ИП, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц 1, 2, 3 – не явились, извещены,

от заинтересованного лица 4 (СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве) – ФИО3

от третьих лиц:

1) ГМУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

2) Департамент городского имущества города Москвы – ФИО4 (уд., диплом, дов. от 23.03.2023),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меком» (далее – Заявитель, ООО «Меком», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании постановления СПИ ФИО2 от 07.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 18 986,60 руб. по исполнительному производству № 104239/22/77039-ИП; признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 по исполнительному производству № 104239/22/77039-ИП, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, поскольку, как указывает общество, несмотря на фактическое исполнение с его стороны требований исполнительного документа, заинтересованными лицами было допущено повторное взыскание уже погашенной обществом задолженности, что с безусловностью нарушает права и законные интересы Заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГМУ ФССП России по г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления, общество выражает несогласие с оспоренными ненормативным правовым актом и бездействием заинтересованных лиц, поскольку им в добровольном порядке была погашена задолженность перед взыскателем, что, однако же, не было учтено заинтересованными лицами, допустившими ее повторное взыскание с общества. При указанных обстоятельствах, согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на обоснованности заявленного со своей стороны требования и, как следствие, просит суд о его удовлетворении.

Представители заинтересованных лиц 1, 2, 3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, правовую позицию по настоящему спору не представили.

Представитель заинтересованного лица 4 – СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, настаивая на наличии у заинтересованных лиц в настоящем случае как правовых, так и фактических оснований ко взысканию образовавшейся задолженности, поскольку доказательств ее своевременного погашения в добровольном порядке со стороны общества представлено не было. Также заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства, послужившие основанием к вынесению оспариваемого постановления. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просила суд об отказе в его удовлетворении.

Представитель Третьего лица – ГМУ ФССП России по г. Москве, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных Заявителя, СПИ ФИО2, ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ОИПНХ ГУФССП РФ по г. Москве, ГМУ ФССП России по г. Москве.

Представитель Третьего лица – Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, сославшись на отсутствие у него достоверной информации о погашении обществом образовавшейся задолженности и собственную обязанность по обращению к заинтересованным лицам для ее принудительного взыскания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заинтересованного лица 4 и Третьего лица 2, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.11.2022г о взыскании с ООО МЕКОМ исполнительского сбора в сумме 18 986,60 рублей по исполнительному производству №104239/22/77039-ИП на основании исполнительного листа № ФС 039656824, выданного АС г. Москвы по делу № А40-276091/21-176-2083 о взыскании неустойки в суммы 271 237,20 руб., с ООО МЕКОМ (далее - должник) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскана указанная денежная сумма, несмотря на то, что, как указывает Заявитель, им к этому времени образовавшаяся задолженность уже была погашена в полном объеме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием применения указанной меры ответственности является факт неисполнения должником своих обязательств в рамках исполнительного производства в установленный срок, поскольку обратное может привести к двойному взысканию с должника суммы образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, как настаивает Заявитель, требования исполнительного документа были исполнены должником добровольно путем исполнения решения суда, платежным поручением № 2145 от 01.06.2022 сумма неустойки была перечислена на расчетный счет взыскателя. При этом исполнительное производство было возбуждено 22.09.2022 после предъявления взыскателем исполнительного листа в целях повторного взыскания суммы, взысканной решением суда по делу №А40-276091/21-176-2083, что привело к ущемлению прав и законных интересов общества.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи явились основанием для обращения Заявителя в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

При этом, положения ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве для применения исполнительского сбора предполагают необходимость нарушения должником сроков исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку фактически взыскание исполнительского сбора представляет собой меру публично-правовой ответственности за их несвоевременное исполнение.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления от 07.11.2022 о взыскании исполнительского сбора, основанием для его вынесения послужило неисполнение обществом требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС 039656824 от 12.05.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-276091/2021-176-2083 на принудительное взыскание с общества в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 271 237, 2 рублей в рамках возбужденного исполнительного производства № 104239/22/77039-ИП от 22.09.2022.

Вместе с тем, как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, требования исполнительного документа были исполнены должником добровольно путем исполнения решения суда, платежным поручением № 2145 от 01.06.2022 сумма неустойки была перечислена на расчетный счет взыскателя. При этом исполнительное производство было возбуждено 22.09.2022 после предъявления взыскателем исполнительного листа в целях повторного взыскания суммы взысканной решением суда по делу №А40-276091/21-176-2083.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В настоящем случае, учитывая факт исполнения должником добровольно решения суда и перечисления взыскателю взысканной денежной суммы до возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 Закона не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО2 как правовых, так и фактических оснований к вынесению оспариваемого постановления, ввиду чего названное постановление признается судом незаконным.

Кроме того, суд также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что сумма долга по исполнительному производству в размере 271 237,20 руб. была взыскана с общества инкассовым поручением № 6249 от 08.11.2022.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исполнительное производство № 104239/22/77039-ИП подлежит окончанию. Между тем, не оконченное исполнительное производство нарушает права заявителя на беспрепятственное осуществление экономической деятельности, поскольку, в рамках неоконченного исполнительного производства сохраняются меры по принудительному исполнению, в том числе арест на принадлежащее ему транспортное средство.

Таким образом, не окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в установленный действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве срок (при произведенном обществом погашении задолженности 08.11.2022 исполнительное производство было окончено заинтересованным лицом только 16.06.2023) является бездействием, не соответствующим закону.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Между тем, как следует в настоящем случае из материалов дела, правовых и фактических оснований к вынесению постановления от 07.11.2022 о взыскании исполнительского сбора и бездействию в части окончания исполнительного производства у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось, а само постановление вынесено, а бездействие допущено им в прямом противоречии с нормоположениями ст.ст. 47, 112 Закона об исполнительном производстве, ввиду чего заявленные обществом требования об оспаривании постановления и бездействия заинтересованного лица по окончанию исполнительного производства № 104239/22/77039-ИП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 07.11.2022 г. о взыскании исполнительского сбора с ООО «МЕКОМ» в сумме 18 986,60 рублей по ИП №104239/22/77039-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.Е.Девицкая