Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А53-31600/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31600/2019
город Ростов-на-Дону
15 февраля 2022 года
15АП-219/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу № А53-31600/2019 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» судебных расходов в размере 30 000 руб., а также взыскании судебных расходов с акционерного общества Фирма «Август» в размере 40 000 рублей.

Определением от 29.11.2021 суд удовлетворил заявление. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд взыскал с акционерного общества «Фирма Август» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате представителя в размере 40 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимия" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Агрохимия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» №6(6968) от 16.01.2021.

Определением от 18.08.2021 суд признал требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия», удовлетворенными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» прекращено.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Агрохимия» судебных расходов в размере 30 000 руб., а также взыскании судебных расходов с АО Фирма «Август» в размере 40 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель понес судебный расходы в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании ущерба с ФИО2

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» в арбитражный суд поступило заявление должника о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО2 в размере 32 288 359,31 рублей и 14 051 000 рублей упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу № А53-31600/2019 отказано во взыскании ущерба с ФИО2.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года определение в части взыскания с ФИО2 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав и интересов по обособленному спору ФИО2 (заказчик), 20.02.2021 заключил с ИП ФИО5 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика № 11 от 20.02.2021.

Согласно п. 1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-31600/2019 в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «Агрохимия» о взыскании ущерба с ФИО2. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных названным договором и дополнительным соглашением к нему.

Согласно п. 2.1 названного договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика по делу;

- составить отзыв на заявление;

- составлять и направлять ходатайства, заявления по делу;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в случае необходимости.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 названного договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. Оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента подписания названного договора.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 11 га оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика от 29.06.2021 стороны установили стоимость услуг исполнителя 40 000 руб. (п. 2).

Заявитель просит взыскать судебные издержки на оплату за представление интересов в суде первой инстанции (30 000 рублей) и апелляционной инстанции (40 000 рублей).

В подтверждении факта несения расходов на оплату услуг, ФИО2 представил в материалы дела копию платежного поручения от 02.08.2021 № 340 на сумму 70 000 руб. и копию чека по операции «Сбербанк онлайн» от 29.07.2021 на сумму 70 000 руб., номер операции 847160.

Доводы заявителя жалобы о том, что плательщиком в представленном в обоснование расходов платежном поручении от 02.08.2021 № 340 является ООО «Колос Дона», при этом, то обстоятельство, что ФИО2 является руководителем и учредителем ООО «Колос Дона» не доказывает факта несения им расходов как физическим лицом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Как указано ранее, в материалах дела представлена копия чека по операции «Сбербанк онлайн» от 29.07.2021 на сумму 70 000 руб., номер операции 847160, в соответствии с которым плательщиком непосредственно является ФИО2 как физическое лицо (л.д. 21, т. 4).

При таких обстоятельствах факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтвержден материалами дела, ФИО2 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные издержки заявлены ответчиком за две инстанции (первая и апелляционная), соответствует обобщению гонорарной практики Адвокатской Палаты Ростовской области. При рассмотрении дела в судах двух инстанций, представитель ответчика присутствовал, дело слушалось длительный промежуток времени, представителем проделан значительный объем работы в целом за представление интересов доверителя в судах двух инстанций, подготовлены возражения, ходатайства, уточнения правовой позиции, расчеты.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 года, средние ставки за представление интересов в суде первой инстанции составляют 65 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей.

Заявленные ФИО2 судебные издержки не превышают средних ставок и являются разумными.

В материалы дела заявителем представлены доказательства фактической оплаты (чек по операции онлайн от 29 сентября 2021 года на сумму 70 000 рублей), доказательства наличия трудовых отношений между Исполнителем - ИП ФИО5, и фактически осуществляющим представление интересов - ФИО6, наличие договорных правоотношений между заказчиком и исполнителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал 30 000 рублей за первую инстанцию и 40 000 рублей за апелляционную инстанцию.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов направлено на неосновательное обогащение, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку инициатором процесса по обособленному спору о взыскании убытков выступало ООО «Агрохимия», апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу № А53-31600/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков подана АО «Фирма Август».

ФИО2 вынужден были отстаивать свои интересы в процессе с привлечением представителя.

В суде первой инстанции процессуальным оппонентом ФИО2 выступало общество с ограниченной ответственности «Агрохимия» (сторона по обособленному спору), а, следовательно, судебные издержки подлежат взысканию с данного общества.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана акционерным обществом «Фирма Август», судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО2 исключительно в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы. Соответственно, судебные издержки на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с акционерного общества «Фирма Август» в пользу ФИО2.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу № А53-31600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи М.Ю. Долгова


Н.В. Сулименко