Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А52-4946/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4946/2017
г. Вологда
26 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Калацкое» ФИО2 по доверенности от 24.11.2017, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО3 по доверенности от 16.05.2018 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Калацкое» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2018 года по делу № А52-4946/2017 (судья Буянова Л.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Калацкое» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180007, <...>; далее – ООО «База отдыха «Калацкое», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180017, <...>; далее – УФАС, управление) о признании незаконным решения от 21.04.2017 № 1441/БТ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – МТ управление Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – управление Росреестра), Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что решение незаконно, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Полагает, что материалами дела доказан факт нахождения на спорном земельном участке части объекта недвижимости, принадлежащего заявителю. Также полагает, что общество не обязано доказывать обоснованность площади земельного участка, переданного в аренду, который необходим для обслуживания объекта недвижимости.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет в отзыве доводы жалобы подержал.

От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 60:15:6046002:3 площадью 1150 кв. м, расположенный у озера Калацкое Ново-Изборской волости Печорского района Псковской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2004 60-АЖ 109621.

Также ООО «База отдыха «Калацкое» по тому же адресу в аренду предоставлен земельный участок площадью 21450 кв. м с кадастровым номером 60:15:6046002:2, свидетельство от 18.02.2004 60-АЖ 109622.

В последующем на основании постановления Главы Администрации Печорского района от 01.02.2008 № 96 земельный участок с кадастровым номером 60:15:6046002:2 предоставлен обществу в собственность, в связи с этим заключен договор купли-продажи земельного участка от 06.02.2008 № 16, право собственности подтверждается свидетельством серии 60АЖ 325816 от 26.03.2008.

По заявлению общества от 22.03.2005 администрацией Печорского района 29.03.2005 выдано разрешение на строительство административно-бытового корпуса на земельном участке площадью 21450 кв.м.

Акт приемки в эксплуатацию административно-бытового корпуса утвержден распоряжением от 14.09.2016 № 910-р. Здание имеет технический паспорт, поставлено на государственный кадастровый учет с присвоенным кадастровым номером 60:15:6033001:284, на него выдано свидетельство о регистрации права собственности от 25.11.2005 серия 60-АЖ 243763. Согласно всем данным документам здание корпуса расположено на земельном участке с кадастровым номером 60:15:6046002:2.

На основании заявления ООО «База отдыха «Калацкое» от 12.02.2013 администрацией Печорского района выдано разрешение от 07.03.2013 № 60515000-533 на строительство кафе, которое введено в эксплуатацию разрешением от 02.07.2013 № 60515000-124.

Здание кафе поставлено на государственный кадастровый учет 19.08.2013 с присвоенным кадастровым номером 60:15:6046002:22. Согласно данным документам здание кафе также должно располагаться на земельном участке с кадастровым номером 60:15:6046002:2.

На основании приказа комитета от 13.11.2014 № 935 «О проведении аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков» комитетом 13.11.2014 на официальном интернет-сайте Российской Федерации torgi.gov.ru размещено извещение № 131114/0803483/01 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности.

В предмет аукциона включен в том числе лот № 4 - лесные участки с кадастровыми номерами 60:15:6046002:30 и 60:15:6046002:31, местоположение: <...> КУ «Печорское лесничество», участковое Печорское, квадрат 36, части выделов 30, 31, площадь - 3,58 га.

На участие в аукционе по лоту № 4 поступило три заявки: от индивидуального предпринимателя ФИО4, от ООО «База отдыха «Калацкое», от общества с ограниченной ответственностью «АгроСогласие». Данные заявки были допущены к участию в торгах.

В УФАС от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступила жалоба от 11.12.2014 на действия комитета, в которой указывалось, что по лоту № 4 организатором торгов не раскрыта информация о предмете аукциона, не указаны имеющиеся на лесных участках обременения. Сообщалось, что выставленные на торги лесные участки обнесены единым забором с территорией ООО «База отдыха «Калацкое», на них имеются постройки.

Решением УФАС от 25.12.2014 №6720/БТ жалоба предпринимателя ФИО4 признана обоснованной.

Управление пришло к выводу, что комитет знал о наличии на лесных участках, выставленных на торги, построек, осуществленных ООО «База отдыха «Калацкое», однако в нарушение требований Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), ни в извещении, ни в документации об аукционе указанную информацию о предмете торгов не раскрыл, тем самым допустил нарушение требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Данное решение антимонопольного органа оспорено комитетом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2015 года по делу № А52-119/2015, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2015 года, в удовлетворении требований комитета отказано.

Комитетом 14.05.2015 во исполнение приказа от 14.05.2015 № 271 на официальном сайте размещено извещение № 140515/0803483/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды лесных участков на 49 лет и размещена документация об аукционе, включая лот № 2 - лесные участки с кадастровыми номерами 60:15:6046002:30 и 60:15:6046002:31, находящимися в ведении КУ «Печорское лесничество», площадью - 3,58 га.

Таким образом, на торги выставлены те же лесные участки, что и при проведении предыдущего аукциона, объявленного 13.11.2014.

К установленному в извещении сроку по лоту № 2 в комитет поступили 2 заявки: 25.05.2015 от ООО «База отдыха «Калацкое» и 26.05.2015 от предпринимателя ФИО4

В УФАС 25.05.2015 от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступила жалоба на действия комитета, в которой вновь сообщалось, что комитетом до сведения потенциальных покупателей не доведена полная и достоверная информация о предмете аукциона – не указано, что на лесных участках имеются обременения.

Решением УФАС от 29.05.2015 жалоба предпринимателя ФИО4 признана обоснованной, в действиях комитета установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Указанное решение оспорено комитетом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2015 года по делу № А52-1907/2015, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 12 апреля 2016 года и постановлением суда кассационной инстанции от 19 июля 2016 года, в удовлетворении требований заявителей отказано.

Комитетом издан приказ от 05.04.2016 № 233 об аннулировании торгов.

На следующий день, 06.04.2016, ООО «База отдыха «Калацкое» обратилось в комитет с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов лесного участка с кадастровым номером 60:15:6046002:36, указав, что на нем расположено принадлежащее обществу с 2005 года на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 60:15:6033001:284, адрес местонахождения: Псковская область, Печорский район, Новоизборская волость, у озера Калацкое.

Приказом комитета от 19.04.2016 № 276 участок передан в аренду обществу без проведения аукциона.

Комитетом с ООО «База отдыха «Калацкое» заключен договор от 19.04.2016 № 1-2016 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 60:15:6046002:36.

Управлением Росреестра 27.04.2016 произведена государственная регистрация права аренды ООО «База отдыха «Калацкое» на земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 60:15:6046002:36.

В УФАС 02.08.2017 поступило заявление предпринимателя ФИО4, в котором сообщалось, что лесной участок с кадастровым номером 60:15:6046002:36 образован из лесных участков с кадастровыми номерами 60:15:6046002:30 и 60:15:6046002:31, ранее выставлявшихся на торги.

Передача без торгов лесного участка в аренду ООО «База отдыха «Калацкое» произведена незаконно и свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Рассмотрев возбужденное по жалобе предпринимателя ФИО4 дело о нарушении антимонопольного законодательства № 34/16/16-АМ, УФАС установило следующее:

- общество в конце 2015 года заказало межевание с перераспределением земельных участков с кадастровым номером 60:15:6046002:30 и кадастровым номером 60:15:6046002:31;

- в составленном 16.03.2016 межевом плане места расположения зданий административно-бытового корпуса и кафе указаны в границах одного из земельных участков (ЗУ2);

- в результате перераспределения земельных участков с кадастровым номером 60:15:6046002:30 и кадастровым номером 60:15:6046002:31 образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровым номером 60:15:6046002:35 и кадастровым номером 60:15:6046002:36;

- на момент заключения договора аренды на земельном участке с кадастровым номером 60:15:6046002:36 не зарегистрировано ни одного объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, а здание с кадастровым номером 60:15:6033001:284 как находилось с 2005 года, так и по настоящее время находится в границах земельного участка с кадастровым номером 60:15:6046002:2, принадлежащего обществу на праве собственности; площадь предоставленного в аренду земельного участка явно несоразмерна и значительно превышает метраж здания, для использования которого участок передан в аренду без торгов.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что обществу в аренду без проведения торгов участок с кадастровым номером 60:15:6046002:36 передан незаконного, в нарушение статьи 74 ЛК РФ, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Указа Губернатора Псковской области от 20.06.2013 № 38-УГ, что стало возможным в результате договоренности, достигнутой в устной форме между ООО «База отдыха «Калацкое», комитетом, управлением Росимущества и МТ управлением Росимущества.

По результатам рассмотрения дела УФАС вынесло решение от 21.04.2017, установив в действиях вышеперечисленных органов государственной власти и общества нарушение пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на предоставление в аренду лесного участка с кадастровым номером 60:15:6046002:36 ООО «База отдыха «Калацкое» без проведения торгов, что привело к ограничению доступа на товарный рынок и устранению с него хозяйствующих субъектов.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон ни имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

На момент заключения спорного договора аренды действовала редакция часть 1 статьи 74 ЛК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 206-ФЗ), в которой предусмотрено обязательное заключение договора аренды лесного участка по результатам аукциона, была предусмотрена, действовавшего.

Исключение составляли случаи, перечисленные в частях 3 и 4 статьи 74 ЛК РФ, к числу которых относилось заключение без торгов договора аренды с собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких лесных участках (пункт 4 части 3 статьи 74 ЛК РФ).

В силу стати 93 ЛК РФ право собственности и другие вещные права на лесные участки, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно статье 3 ЛК РФ лесным законодательством регулируются лесные отношения, а имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено ЛК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или приобретение в аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В силу положений статьи 35 ЗК РФ, статьи 273 ГК РФ предоставление земельных участков собственникам зданий, сооружений, расположенных на этих участках, осуществляется с учетом фактического землепользования. При этом собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Таким образом, как верно указано судом, в случае нахождения на лесном участке объектов недвижимости, принадлежащих юридическому лицу, данное юридическое лицо вправе требовать предоставление на праве аренды лесного участка только в размерах, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости.

При этом испрашиваемый лесной участок может быть предоставлен без проведения торгов только в случае нахождения на нем именно объектов, отвечающих признакам объектов недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой понятие объекта недвижимости – это правовая категория, которая определяется совокупностью признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно абзацу десятому пункта 15 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Минприроды России от 28.10.2015 № 445, уполномоченный орган, в порядке предусмотренном 74 ЛК РФ, должен располагать документами, удостоверяющими право собственности на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на лесном участке, или документы, подтверждающие право хозяйственного ведения или оперативного управления такими объектами.

В данном случае судом установлены следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии на спорном земельному участке на дату заключения договора его аренды, объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

Так, 06.04.2016 в комитет от ООО «База отдыха «Калацкое» поступило заявление о предоставлении в соответствии с пунктом 4 статьи 74 ЛК РФ в аренду сроком на 49 лет лесного участка без проведения торгов с кадастровым номером 60:15:6046002:36 площадью 17 983 кв. м, в котором указано, что на данном участке находится принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 60:15:6033001:284 общей площадью 278,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2005 серии 60-АЖ 243763, а также горизонтальной съемкой участков с кадастровыми номерами 60:15:6046002:2, 60:15:6046002:30 и 60:15:6046002:31, выполненных кадастровым инженером ФИО5 16.03.2016. Одновременно сообщается, что на испрашиваемом в аренду лесном участке общество построило нежилые здания «кафе» и «гостевого дома». Также общество указало, что на законность возведения кафе указывает апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2014 года (том 5, листы 45-47).

Земельный участок лесного фонда предоставлен обществу как собственнику расположенных на нем зданий комитетом 19.04.2016 без торгов.

Оценив вывод антимонопольного органа о том, что земельный участок с КН 60:15:6046002:36 не мог быть предоставлен Комитетом без торгов, так как на нем здание административно-бытового корпуса не располагается, а расположенное здание кафе фактически является самовольной постройкой и общество не имело на него законных прав, суд правомерно учел обстоятельства, подробно изложенные на страницах 16 – 18 обжалуемого решения, подтвержденные материалами судебного дела.

При этом судом учтено, что из разрешения на строительство здания административно-бытового корпуса от 29.03.2005 № 331-р, акта приемки в эксплуатацию здания от 14.09.2016 № 910-р, технического паспорта на здание, свидетельства о регистрации права собственности серии 60-АЖ 243763 от 25.11.2005 следует, что здание административно-бытового корпуса расположено на земельном участке с кадастровым номером 60:15:6046002:2 (том 2, листы 123-150; том 3, лист 1; том 5 листы 1-38).

В соответствии с разрешением на строительство от 07.03.2013 № 60515000-533, акту ввода в эксплуатацию от 02.07.2013 № 60515000-124, здание кафе с кадастровым номером 60:15:6046002:22 также должно располагаться на земельном участке с кадастровым номером 60:15:6046002:2 (том 3, листы 8-39).

Также судом подробно проанализированы судебные акты судом общей юрисдикции, из которых также не следует заявляемый обществом факт нахождения на арендуемом земельном участке части принадлежащего ему объекта недвижимости.

Судом установлено, что неправомерное фактическое использование земельных участков и возведение на них строений подтверждается результатами проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области внеплановой выездной проверки: актом проверки от 12.03.2014 № 1 (том 6, листы 14-17), предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 12.03.2014 (том 6, лист 11-13), актом осмотра лесных участков с кадастровыми номерами 60:15:6046002:30 и 60:15:6046002:31 от 18.12.2014 № 3 (том 6, листы 33-34), протоколом об административном правонарушении от 12.03.2014 (том 6, листы 7-10), постановлением о назначении административного наказания от 20.03.2014 № 13/14 (том 6, листы 3-6); письмом прокуратуры Псковской области от 16.12.2014 № 7-192-2012 (том 6, лист 37).

При этом в данных документах имеются сведения о том, что здание кафе частично расположено на земельном участке с КН 60:15:6046002:31, однако отсутствуют сведения о том, что на земельных участках с КН 60:15:6046002:30 либо КН 60:15:6046002:31 располагается здание административно-бытового корпуса.

Согласно материалам дела межевой план земельных участков, подготовленный предпринимателем ФИО5 16.03.2016, содержал сведения о том, что на одном земельном участке (ЗУ2) располагаются здания с кадастровыми номерами 60:15:6033001:284 и 60:15:6046002:22.

Вместе с тем, как верно указано судом в обжалуемом решении, общая площадь, месторасположение и конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами 60:15:6046002:30 и 60:15:6046002:31 полностью соответствует общей площади и конфигурации образованных после перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 60:15:6046002:35 и 60:15:6046002:36.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что 15.07.2016, то есть после предоставления спорного лесного участка в аренду, управлением Росреестра проведена проверка исполнения ООО «База отдыха «Калацкое» ранее выданного предписания от 12.03.2014, составлен акт проверки, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 60:15:6046002:36 находятся здание кафе, гостевой дом, не капитальные строения в виде бани, двух беседок, двух хозяйственных построек.

В данном акте также отсутствуют сведения об административно-бытовом корпусе с кадастровым номером 60:15:6033001:284 (том 4, листы 82-85).

При этом судом установлено, что согласно представленной на запрос УФАС выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) по состоянию на 06.07.2016 и схеме к ней, на земельном участке с кадастровым номером 60:15:6046002:36 отображено только здание кафе. Здание административно-бытового корпуса полностью расположено в пределах границ принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 60:15:6046002:2 (том 3, листы 86).

Из представленного заявителем в судебное заседание 14.05.2018 ответа управления Росреестра, следует, что в ЕГРН сведения об изменении координат характерных точек контура здания административно-бытового корпуса с кадастровым номером 60:15:6033001:284 внесены лишь 28.02.2017, то есть значительно позже даты заключения договора аренды земельного участка без торгов (том 6, листы 75-76).

Также судом установлено, что право собственности общества на кафе зарегистрировано 27.05.2016, то есть спустя месяц после регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 60:15:6046002:36 (том 3, листы 80-86).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из анализа всех представленных в дело документов следует, что объекты, возведенные обществом на лесных участках, не были зарегистрированы как единый недвижимый комплекс. При этом критериям объекта недвижимого имущества, установленным в статье 130 ГК РФ, отвечало только здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 60:15:6033001:284.

При таких обстоятельствах, исходя из заявления и на основании части 3 статьи 74 ЛК РФ, пункта 9 части 2 статьи 39.6, статьи 39.20 ЗК РФ и статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду без торгов, при наличии всех бесспорных правоустанавливающих документов, лесной участок мог быть предоставлен только для использования здания административно-бытового комплекса площадью 278,1 кв. м.

Однако, как верно отмечено судом, вопреки доводам подателя жалобы, документов, свидетельствующих, что административно-бытовой корпус, находящийся в собственности общества с 2005 года, действительно располагается на испрашиваемом земельном участке, по состоянию на 19.04.2016 в материалах дела не имеется.

Кроме того, по договору от 19.04.2016 № 1-2016 в аренду обществу без торгов передан лесной участок площадью 1,7983 га, что несоразмерно превышает площадь объекта недвижимого имущества, для эксплуатации которого испрашивался земельный участок.

Таким образом, является правильными выводы УФАС и суда первой инстанции о том, что комитет нарушил требования статьи 74 ЛК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 206-ФЗ) и статей 39.6, 39.20 ЗК РФ, поскольку по вышеизложенным обстоятельствам оснований для предоставления в аренду обществу лесного участка без торгов не имелось.

В связи с этим суд правомерно признал законным решение антимонопольного органа в указанной части, отметив при этом, что ошибочное указание в решении на нарушение комитетом статьи 36 ЗК РФ, которая утратила силу с 01.03.2015, не повлияло на правильность выводов антимонопольного органа.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ не может ставиться под сомнение факт расположения на спорном лесном участке здания с кадастровым номером 60:15:6033001:284, получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

При этом судом также обосновано отмечено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», любые споры о праве на недвижимое имущество подлежат рассмотрению только в порядке искового производства, и не разрешаются в судебных заседания при осуществлении производства по правилам главы 24 АПК РФ по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Также апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о подтверждении довода управления о заключении обществом, комитетом, МТ управлением Росимущества и управлением Росреестра антиконкурентного соглашения, в результате которого нарушена статья 16 Закона № 135-ФЗ.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона № 135-ФЗ его целью являются обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Определяя организационные и правовые основы защиты конкуренции, Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (статья 3 Закона о защите конкуренции).

Статьей 16 названного Закона введен запрет на антиконкурентные соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, а также запрет на осуществление указанными органами и организациями согласованных антиконкурентных действий, если они приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, как верно отмечено судом, достаточным основанием для вывода о нарушении государственными органами и хозяйствующим субъектом статьи 16 Закона является достижение соглашения либо совершение согласованных действий, которые бы создали условия и возможность для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Из положений Закона № 135-ФЗ следует, что в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409).

В данном случае материалами дела подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами 60:15:6046002:30 и 60:15:6046002:31 относились к эксплуатационным лесам с разрешенным видом использования – рекреационная деятельность.

Следовательно, как обоснованно указано судом, в соответствии с пунктом 2 статьи 41 ЛК РФ на таких лесных участках допускалось возведение только временных построек и осуществление их благоустройства. Строительство объектов капитального строительства на данных лесных участках ЛК РФ не предусмотрено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по заказу и за счет общества государственным кадастровым инженером – индивидуальным предпринимателем ФИО5 16.03.2016 проведено межевание земельных участков с кадастровыми номерами 60:15:6046002:30 и 60:15:6046002:31 с их перераспределением (том 2, листы 106-108).

Межевой план представлен в комитет в марте 2016 года. При этом данный межевой план позволял установить, что на одном из участков (ЗУ2) расположены здания с кадастровыми номерами 60:15:6033001:284 (административно-бытовой корпус), 60:15:6046002:22 (кафе) (том 3, лист 55).

В материалах дела также усматривается, что в ходе проверки управление неоднократно предлагало комитету и ООО «База отдыха «Калацкое» пояснить, в силу каких объективных причин возникла необходимость проводить межевание (перераспределять) зарегистрированные в 2013 году земельные участки с кадастровыми номерами 60:15:6046002:30 и 60:15:6046002:31 с постановкой на учет земельных участков с кадастровыми номерами 60:15:6046002:35 и 60:15:6046002:36.

Однако в ответе на запрос (том 3, листы 104-105) и в ходе заседания комиссии УФАС 21.12.2016 (том 6, листы 44) представители комитета и общества уклонились от пояснений на данный вопрос.

Далее, как установлено судом получив от общества межевой план, комитет 17.03.2016 направил в МТ управление Росимущества ходатайство № ПР-05-0884 о постановке на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков (том 3, лист 120).

Государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 60:15:6046002:35, 60:15:6046002:36 осуществлен 01.04.2016 после обращения 22.03.2016 сотрудника МТ управления Росимущества ФИО6 в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлениями.

Общество 06.04.2016 направило в комитет заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет без торгов.

Комитет 11.04.2016 направил в МТ управление Росимущества ходатайство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на лесные участки с кадастровыми номерами 60:15:6046002:35, 60:15:6046002:36 (том 2, листы 114-116).

Комитетом и обществом 19.04.2016 заключен договор аренды спорного лесного участка без торгов.

Общество 21.04.2016 представило договор в управление Росреестра в целях регистрации права аренды на спорный лесной участок.

Управлением Росреестра 27.04.2016 осуществлена государственная регистрация права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 60:15:6046002:36, номер регистрационной записи 60-60/001-60/001/019/2016-611/1 (том 2, лист 100).

Одновременно 27.04.2017 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 60:15:6046002:35 и 60:15:6046002:36, при этом по последнему земельному участку отражено обременение в виде права аренды ООО «База отдыха «Калацкое» сроком на 49 лет (том 3, листы 74-78).

Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, материалами дела подтверждается, что, зная о неправомерном использовании обществом земельных участков лесного фонда, будучи участниками многочисленных судебных разбирательств, ООО «База отдыха «Калацкое», комитет, МТ управление Росимущества и управление Росреестра достигли между собой договоренности в устной форме, выработали единую модель поведения, которая заранее была известна каждому из участников правоотношений, и совершили действия, направленные на достижение единственной цели – предоставления в аренду ООО «База отдыха «Калацкое» без проведения конкурсных процедур лесного участка с кадастровым номером 60:15:6046002:36, в отношении которого общество неправомерно осуществляет фактическое исполнение.

Следовательно, в данном случае участниками соглашения созданы условия к недопущению конкуренции, так как участие иных хозяйствующих субъектов в торгах на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, стало невозможным.

При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с решением УФАС о том, что действия ООО «База отдыха «Калацкое», комитета, МТ управления Росимущества, управления Росреестра свидетельствуют о нарушении пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

В связи с этим суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2018 года по делу № А52-4946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Калацкое» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина