Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А19-6616/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б,

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6616/2022
г. Чита
12 сентября 2022 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года по делу № А19-6616/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Радужка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664056, Иркутская область, Иркутский район, падь Мельничная поселок, 7 км улица) к отделу (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН <***>, 664011, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2022 № 06-01,


без вызова сторон,



установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Радужка» (далее также – заявитель, СНТ «Радужка» или товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее также – ВМТУ Росстандарта или административный орган) от 24.03.2022 по делу об административном правонарушении № 06-01.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены. Постановление отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2022 № 06-01 о привлечении садоводческого некоммерческого товарищества «Радужка» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 24.02.2022 от СНТ «Радужка» получены копии документов: договор энергоснабжения от 11.01.2013 № 9972, дополнительное соглашение № 1-9972/2018 к договору энергоснабжения № 9972 от 11.01.2013 без информации о проведении проверки о несоответствии продукции (электрической энергии) требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции.

Административный орган полагает, что материалы проверки по требованию отдела инспекции государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области ВМТУ Росстандарта СНТ «Радужка» не представлены, что является нарушением требований части 1 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит оставить решение без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 04 июля 2022 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором управлению было предложено в срок до 01 августа 2022 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, садоводческое некоммерческое товарищество «Радужка» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

31 января 2022 года в адрес ВМТУ Росстандарта поступило обращение (вх. № 150) с информацией о реализации электрической энергии с нарушением обязательных требований государственных стандартов по адресу: Иркутская область. Иркутский р-н, территория СНТ «Радужка», д. 319.

Административным органом СНТ «Радужка» направлена информация для проведения проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и предоставлении документов в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Требование ВМТУ Росстандарта получено СНТ «Радужка» 03.02.2022.

14.02.2022 СНТ «Радужка» направило в адрес административного органа ответ на запрос, приложив к нему договор энергоснабжения № 9972 от 11.01.2013, заключенный между ООО «Иркутскэнергосбыт» и СНТ «Радужка» с приложениями №№ 1, 2. 3, 4, 5, 6; дополнительное соглашение № 1-9972/2018 к договору энергоснабжения № 9972 от 11.01.2013 с приложениями №№ 1, 2, 2.1 (вх. № 06-13/33 от 24.02.2022).

По результатам проведенной проверки ВМТУ Росстандарт 11.03.2022 в отношении СНТ «Радужка» составлен протокол № 06-06/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена, частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Постановлением ВМТУ Росстандарта от 24.03.2022 № 06-01 СНТ «Радужка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки, в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм – изготовитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) установлено, что органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов

Административный орган пришел к выводу, что СНТ «Радужка» на основании полученного 03.02.2022 требования ВМТУ Росстандарта в срок не позднее 14.02.2022 должно было провести проверку достоверности полученной информации и представить в ему материалы указанной проверки, в том числе протоколы испытаний качества электрической энергии по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, территория СНТ «Радужка», д. 319.

Однако в установленный срок 14.02.2022 такие документы СНТ «Радужка» представлены не были.

В письме от 08.02.2022, направленном в адрес ВМТУ Росстандарта, СНТ «Радужка» указало, что Правлением СНТ «Радужка» с привлечением специалиста в области электротехники проведена проверка электроустановок, находящихся на территории садоводства по адресу: Иркутская области, Иркутский район, 7 км автодороги Падь Мельничная, СНТ «Радужка», в ходе которой установлен факт ненадлежащего качества электрической энергии.

Как правильно указал суд первой инстанции, из диспозиции части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ следует, что субъектом данного административного правонарушения является специальный субъект – изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) на которое возложена обязанность по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции, а также изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) на которое возложена обязанность по исполнению требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между СНТ «Радужка» (потребитель) и ООО «Иркутскэнерго» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 9972 от 11.01.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик, обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 1.2 договора отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в Приложении № 4 к договору.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении № 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1 к договору до точки(ек) поставки элегической энергии (мощности), находящихся в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной(ых) в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом(-ых) к настоящему договору.

Согласно информации, указанной в акте от 06.02.2022, составленном СНТ «Радужка» сетевой организацией является ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что СНТ «Радужка» является потребителем услуг, оказываемых ООО «Иркутскэнергосбыт».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442), согласно пункту 7 которых, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Пунктом 30 Основных положений № 442 установлено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Доказательств того, что СНТ «Радужка» является изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) материалы дела не содержат.

В силу указанного, как правильно указал суд первой инстанции, то, что СНТ «Радужка» является владельцем электроустановок и через его сети подключены потребители физические лица, не означает, что в данных правоотношениях СНТ «Радужка» является изготовителем или продавцом электрической энергии, то есть субъектом административного правонарушения.

Правовая норма части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ имеет процессуальные пределы (ограничения) своего действия по кругу лиц, а потому ее положения не подлежат расширительному толкованию, иными словами данная норма не распространяется на любое лицо, а применима лишь к тем лицам, которые прямо поименованы в диспозиции названной статьи.

Учитывая, что административным органом не доказано, что СНТ «Радужка» является изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что о недоказанности, что СНТ «Радужка» является субъектом вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.




Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом первой инстанции дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года по делу № А19-6616/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.