Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А75-2362/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-2362/2014
19 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря  2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8010/2024) арбитражного управляющего ФИО1, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8011/2024) публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2024 года по делу № А75-2362/2014 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», акционерного общества «ГСК «Югория», общества с ограниченной ответственностью «Содействие», арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 86 АА 3736907 от 01.11.2024,  срок действия 10 лет),

конкурсный управляющий ФИО6, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзТрансСтрой» (далее – ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением суда от 20.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 27.10.2014 индивидуальный предприниматель ФИО7 о признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2014 № 202.

Определением суда от 19.06.2015 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО7 Конкурсным управляющим должника назначен ФИО1 (628616, г. Нижневартовск-16, а/я 1542, ОПС - 16).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 по настоящему делу ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником. Определением суда от 26.04.2021 конкурсным управляющим должником утверждён член саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО6.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 29.01.2024 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – ООО «Сибинвест») и ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1. В представленной жалобе заявители просили признать незаконным и ненадлежащим исполнение обязанностей, выразившееся в следующем:

- в необращении в суд с заявлением к ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в пределах срока исковой давности;

- в необращении в суд с заявлением о взыскании убытков с управляющего ФИО3, причинённых утратой имущества из конкурсной массы, в пределах срока исковой давности.

Кроме того, заявители просили взыскать с управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 7 484 000 руб.

Определением суда от 14.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением к ФИО8 о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств и специальной техники в пределах срока исковой давности. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы убытки в размере 7 484 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил к заявленным требованиям нормы об истекшем сроке исковой давности, ссылается на аффилированность заявителей к должнику и ввиду этого осведомлённость о нарушении их прав задолго до обращения с настоящими требованиями, в связи с тем, что ООО «Сибинвест» скрывало имевшие значение для дела обстоятельства, оно само способствовало возникновению убытков, в результате чего их интересы не должны подлежать защите, суд первой инстанции незаконно освободил от ответственности ФИО3, который исполнял обязанности конкурсного управляющего более длительный период и имел больше возможности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными, и возложил все негативные последствия только на управляющего ФИО1

Также с апелляционной жалобой обратилось публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», прося обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск заявителями срока исковой давности.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 и 26.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению их обоснованности.

Конкурсный управляющий ФИО6, ходатайствовавшая об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключилась.

Секретарём в судебном заседании посредством телефонной связи от конкурсного управляющего была получена информация об отсутствии у неё намерения участвовать в судебном заседании и подключаться к нему с использованием системы веб-конференции, а также о том, что она не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в её отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении арбитражными управляющими их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные указанной статьёй.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведённых правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 12.01.2023 (поступило электронно,  через систему «Мой арбитр» 10.01.2023) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок по передаче должником в собственность ФИО8 9 (девяти) единиц самоходной техники:

- ТСПЭ416-0000010 полуприцеп, 2008 года выпуска, цвет темно-красный;

- ЕК-270 экскаватор, 2001 года выпуска, цвет оранжевый;

- ТО-18Б.2 погрузчик фронтальный одноковш, 1990 года выпуска, цвет жёлтый;

- МТЗ-82 трактор Беларусь, 1996 года выпуска, цвет жёлтый;

- ТО-1224Е-1 трубоукладчик гусеничный, 1996 года выпуска, цвет жёлтый, эмаль ПФ-115;

- МТЗ-82,1 трактор Беларусь, 1996 года выпуска, цвет серый;

- СП-67Т-170.00-1 сваебой, цвет серый;

- ТО-1224Е трубоукладчик, 1989 года выпуска, цвет жёлтый;

- ЕК-270 экскаватор универсальный, 2000 года выпуска, цвет оранжевый.

Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника 4 500 000 руб.

Как отмечено конкурсным управляющим в рамках указанного обособленного спора, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника на повторный запрос конкурсного управляющего ФИО6 23.12.2022 получен ответ от Гостехнадзора г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно которому 10 единиц самоходной техники выбыли из собственности должника ФИО7 накануне банкротства; сделки по передаче техники должником в собственность ФИО8 совершены в ущерб кредиторов должника (вывод ликвидного актива в пользу аффилированного с должником лица при наличии кредиторской задолженности, признаков неплатёжеспособности у должника, без встречного предоставления.

Как установлено судом и следовало из ответа Гостехнадзора г. Сургута от 13.12.2022, документы, послужившие основанием для осуществления отчуждения единиц техники в пользу ФИО8, не сохранились – уничтожены по истечении срока хранения; срок хранения 5 лет. При этом ФИО8 сообщила, что должник является её родственником. ФИО7 обратился к ответчику с просьбой переоформить на себя несколько единиц техники. Целью переоформления ФИО8 не интересовалась, дала согласие на совершение сделок, поставила подписи, где это было нужно, технику не видела, денежных средств не получала.

Приняв во внимание изложенное, в совокупности с обстоятельствами аффилированности ответчика с должником, наличия у должника в период совершения сделок неисполненных обязательств перед ЗАО «СТЕЛ и К» в размере 14 851 978 руб. (решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2013 по делу № 2-65/2013), которые включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.05.2014 по настоящему делу, отсутствия доказательств получения должником встречного предоставления по совершенным сделкам, суд констатировал наличие состава недействительности оспариваемых сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям. Оценив приведённый довод, суд установил, что ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 27.10.2014 по 18.06.2015. С 19.06.2015 по 12.04.2021 конкурсным управляющим должником являлся ФИО1 Соответственно, именно на указанных управляющих лежала обязанность по установлению факта выбытия имущества должника из его имущественной сферы, а также принятия мер по защите конкурсной массы, тем более, что ФИО3 с 22.04.2014 являлся ещё и временным управляющим должником. Однако ни один из указанных управляющих с соответствующими заявлениями по вышеуказанному имуществу в арбитражный суд не обращался.

Относительно периода начала течения сроков исковой давности по рассматриваемым сделкам суд пришёл к выводу, что для ФИО3 он начался с 27.10.2014, поскольку последний являлся ещё и временным управляющим должником и должен был сделать соответствующие запросы в регистрирующие органы в процедуре наблюдения, а для ФИО1 с 20.08.2015, поскольку двух месяцев после утверждения в должности конкурсного управляющего было вполне достаточно для направления запросов в регистрирующие органы, получения на них ответов и проведения анализа сведений.

Принимая во внимание всё вышесказанное, суд первой инстанции в ныне рассматриваемом обособленном споре счёл доказанной вину ФИО1 в причинении конкурсной массе убытков на сумму 7 484 000 руб. (стоимость техники).

Доводы подателей жалобы о пропуске заявителями срока исковой давности для обращения с настоящим требованием о взыскании убытков были предметом рассмотрения суда первой инстанции, на что он обоснованно отметил следующее.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ, – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязанность управляющего ФИО1 возместить конкурсной массе имущественные потери образовалась с момента констатации судом соответствующего вывода о пропуске срока исковой давности в соответствующем судебном акте. В данном случае – это определение суда от 20.09.2023 по обособленному спору № А75-2362-45/2014. Следовательно, для кредиторов срок исковой давности начал течь с 21.09.2023, поскольку до констатации судом соответствующего обстоятельства (невозможность возмещения имущественных потерь конкурсной массы путём оспаривания подозрительных сделок должника в связи с истечением срока давности) субъективная осведомлённость кредиторов о допущенном ФИО1 нарушении отсутствовала. До того момента пока суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6, не констатировал невозможность удовлетворения требований к ФИО8, кредиторы не могли обладать сведениями о невозможности удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы ввиду отсутствия перспектив поступления в неё имущества либо денежных средств за счёт применения последствий недействительности сделок должника с ФИО8

Поскольку с рассматриваемыми требованиями ООО «Сибинвест» и ФИО2 обратились в суд 27.01.2024, срок исковой давности кредиторами не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными рассуждениями и отклоняет доводы апеллянтов о том, что ООО «Сибинвест» и связанные с ним лица обладали знаниями о порочности совершённых сделок и пропуске конкурсным управляющим срока на их оспаривание задолго до обращения с настоящим заявлением.

Срок исковой давности для такого обращения необходимо исчислять с момента, когда окончательно отпали правовые механизмы взыскания чего-либо в конкурсную массу должника и стало доподлинно известно, что ФИО1 по своей неосмотрительности упустил такую возможность.

Вопреки позиции подателей жалобы о том, что такой момент субъективной осведомлённости наступил непосредственно с истечением срока исковой давности для оспаривания сделок, такой подход основан на неверном понимании природы исковой давности, представляющей собой институт материального, а не процессуального права.

Положениями статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Этому порядку применения норм об исковой давности коррелирует и часть 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которой в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, кредиторы, несмотря на формальное истечение срока на обращение с заявлением о признании сделок недействительными в 2015 г., могли обоснованно полагаться на то, что в случае подачи такого заявления оно всё равно будет принято к производству и, возможно, удовлетворено судом, если ответчик по какой-либо причине не заявит о пропуске такого срока. Поскольку  у кредиторов сохранялась даже маловероятная возможность возвратить в конкурсную массу упущенное имущество, они не могли заведомо знать о нарушении ФИО1 их прав.

И только после констатации судом в определении от 20.09.2023 по обособленному спору № А75-2362-45/2014 факта пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности (по заявлении ответчиком о таковом) права кредиторов могли быть признаны нарушены, поскольку окончательно отпала возможность для восстановления конкурсной массы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части законны и обоснованы.

В связи с этим доводы об аффилированности участником дела не имеют правового значения для настоящего спора. Более того, судом отмечено, что доводы о наличии связи между ООО «Сибинвест», ФИО9, ФИО2 и управляющим ФИО3 неоднократно являлись предметом судебного разбирательства в рамках ряда обособленных споров по настоящему делу (А75-2362-19/2014, А75-2362-23/2014, А75-2362-30/2014, А75-2362-34/2014 и др.), были оценены судами трёх инстанций и в конечном итоге отклонены.

Также судебная коллегия не находит ошибок в рассуждениях суда первой инстанции о том, что максимально возможное пополнение конкурсной массы является обязанностью конкурсного управляющего, а не кредиторов, хотя это и охватывается их материальным и процессуальным интересами. Упущение возможности для конкурсной массы должника восполнить имущественные потери за счёт признания недействительными сделок по отчуждению должником транспортных средств в пользу аффилированного с ним лица – исключительно вина арбитражного управляющего ФИО1, коль скоро именно он пропустил соответствующий срок исковой давности обращения к ответчику ФИО8

Таким образом, при оценке надлежащего характера исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не могут приниматься во внимание осведомлённость о каких-либо обстоятельствах иных участников дела, сознательное сокрытие ими существенной для дела информации или неосмотрительное несообщение её управляющему в силу, например, непонимания её существенности и правого значения. Как при наличии таких обстоятельств осведомлённости участников  дела, так и при их отсутствии арбитражный управляющий поставлен в равные условия поиска и истребования имущества должника (если не имело место явное противодействие законным требованиям управляющего и суда), а потому умалять обязанности и, следовательно, ответственность арбитражного управляющего, установленные общими требованиями законодательства о банкротстве, только в силу отсутствия в данном конкретном деле помощи со стороны третьих лиц неправомерно.

Относительно возможности взыскания убытков в долевом порядке также и с управляющего ФИО3 следует указать, что, как уже было указано судом, для ФИО3 срок исковой давности начал течь с 27.10.2014, поскольку последний являлся ещё и временным управляющим должником и должен был сделать соответствующие запросы в регистрирующие органы в процедуре наблюдения, а для ФИО1 – с 20.08.2015, поскольку двух месяцев после утверждения в должности конкурсного управляющего было вполне достаточно для направления запросов в регистрирующие органы, таким образом, на момент прекращения ФИО3 исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника срок исковой давности не был пропущен, то есть окончательная утрата возможности защитить конкурсную массу ординарным способом путём оспаривания сделок не произошла.

Судебная коллегия отклоняет предположения ФИО1 о том, что ФИО3 исполнял свои обязанности в два раза больший срок и потому должен нести в два раза большую, чем он сам, ответственность. На момент освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО7 у ФИО3 ещё сохранялось достаточно времени для такого обращения, не исключено, что он имел такое намерения в ближайшем будущем, однако прекращение полномочий не позволило ему это сделать. Обстоятельств, однозначно свидетельствующих о его вине, в деле не имеется, а такое невозможное к предположению событие, как прекращение полномочий, не может быть поставлено управляющему в вину.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2024 года по делу № А75-2362/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева