Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А25-1945/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1945/2016
19 декабря 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2018 по делу № А25-1945/2016 (судья Шишканов Д.Г.),

по заявлению финансового управляющего ФИО4

к должнику – гражданину ФИО5 (ФИО6) Казиму Курманбиевичу,

к Украинскому Николаю Григорьевичу

о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО7 (доверенность № 09АА0358635 от 01.08.2018), представителя ФИО2 ФИО7 (доверенность № 77АВ4719849 от 11.08.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Система» ФИО9 (доверенность № 011 от 05.02.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 признано обоснованным заявление гражданина ФИО3 (далее – ФИО10, должник) о признании банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее –финансовый управляющий).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 отменено в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 21.09.2018 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 21.03.2019.

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 05.03.2014, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 26.09.2018 заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения денежных средств удовлетворено. Признан недействительным договор дарения, совершенный путем перевода ФИО10 05.03.2014 денежных средств в сумме 23 000 000 рублей со счета № 42307810938040312385 в дополнительном офисе № 047 Московского банка № 9038/047 ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО2 с назначением платежа «Дарение». Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности по возврату в конкурсную массу по делу о банкротстве должника денежных средств в сумме 23 000 000 рублей. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что договор дарения от 05.03.2014 является ничтожной сделкой, совершенной ответчиками (сторонами сделки) при злоупотреблении правом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО10, ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых апеллянты просят определение суда отменить. Позиции апеллянтов сводятся к тому, что оспариваемая сделка проведена до 01.10.2015, то есть до даты начала действия редакции Закона о банкротстве физических лиц, в связи с чем, сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. В то же время, по мнению апеллянтов, отсутствуют основания для признания ее ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Система» (далее - ООО КБ «Система», банк) возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2018 по делу № А25-1945/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014, постановлением Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2014, гражданин ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО11 совершил путем обмана хищение денежных средств должника и ФИО2 в особо крупном размере, убедив последних передать ему в качестве займа денежные средства: должника - в размере 23 000 000 рублей, ФИО2 – в размере 15 000 000 Евро.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела должником и ФИО2 были поданы в суд общей юрисдикции исковые заявления о возмещении причиненного преступлением материального вреда, в которых должник и ФИО2 просили привлечь банк в качестве гражданского соответчика и взыскать с него солидарно с подсудимым похищенные денежные средства.

Приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013 гражданские иски должника и ФИО2 удовлетворены, с осужденного ФИО11 и банка в солидарном порядке в пользу должника взыскан причиненный преступлением имущественный вред в размере 23 000 000 рублей.

Указанным приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013 с осужденных ФИО11, ФИО12, ФИО13 и банка в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскан причиненный преступлением имущественный вред в размере 15 000 000 Евро.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014 наложен арест на денежные средства банка, находящиеся на корреспондентском счете № 30101810600000000494 в операционном управлении ГУ Центрального банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы, иных корреспондентских счетах и субсчетах в иных кредитных учреждениях, а также иное движимое и недвижимое имущество банка в пределах удовлетворенной суммы гражданского иска.

По исполнительному листу Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики с корреспондентского счета банка № 30101810600000000494 в пользу должника 28.02.2014 списаны денежные средства в размере 23 000 000 рублей.

Кроме того, по исполнительному листу Карачаевского городского суда Карачаево- Черкесской Республики с корреспондентского счета банка № 30101810600000000494 в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 15 000 000 Евро двумя операциями: 28.02.2014 в размере 145 240 326 рублей 15 копеек; 07.03.2014 - в размере 597 919 874 рублей 35 копеек.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2015 отменены определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2013 о привлечении банка в рамках уголовного дела в качестве гражданского ответчика по искам должника и ФИО2 о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, а также определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014 о наложении ареста на денежные средства банка; приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014, постановление Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2014 изменены, из них исключены указание на солидарное взыскание с банка в пользу должника денежных средств в сумме 23 000 000 рублей, а также указание на солидарное взыскание с банка денежных средств в сумме 15 000 000 Евро в пользу ФИО2

Банк обратился в суд общей юрисдикции с исками к должнику и к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2015 по делу № 33-794/16 в удовлетворении исковых требований банка к должнику отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2016 по делу № 33-794/16 отменено решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2015, иск банка удовлетворен, с должника в пользу банка взысканы 23 000 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18.03.2015 по 25.03.2015 в сумме 42 166 рублей 67 копеек за период с 26.03.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, равной 23 000 000 рублей.

Определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2016 отказано в передаче кассационной жалобы должника на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2016 по делу № 33-794/16.

Также из материалов дела усматривается, что должником 26.02.2014 в Дополнительном офисе № 047 Московского банка № 9038/047 ПАО «Сбербанк России» открыт счет № 42307810938040312385 (вклад Универсальный Сбербанка России сроком на 5 лет, цель депозита – получение дохода в виде процентов на сумму размещенных денежных средств).

На счет № 42307810938040312385 в Дополнительном офисе № 047 Московского банка № 9038/047 ПАО «Сбербанк России» 28.02.2014 зачислены денежные средства в сумме 23 000 000 рублей, полученные должником в результате произведенного списания с корреспондентского счета банка по исполнительному листу Карачаевского городского суда от 25.02.2014.

05.03.2014 должником денежные средства в сумме 23 000 000 рублей переведены на счет ФИО2 № 40817810600980000499 в ОАО «Уралсиб» (г. Москва) с назначением платежа «Дарение», что подтверждается отчетом ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету должника.

Определением суда от 09.01.2018 признано обоснованным заявление должника гражданина ФИО3 о признании банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение суда от 09.01.2018 отменено в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий установил, что должник 05.03.2014 со своего счета № 42307810938040312385 в Дополнительном офисе № 047 Московского банка № 9038/047 ПАО «Сбербанк России» перевел денежные средства в сумме 23 000 000 рублей на счет ФИО2 №40817810600980000499 в ОАО «Уралсиб» (г. Москва) с назначением платежа «Дарение».

Посчитав, что перечисление денежных средств осуществлено должником со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредитору ООО КБ «Система» посредством отчуждения имущества (активов) в пользу третьего лица финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что договор дарения от 05.03.2014 является ничтожной сделкой, совершенной ответчиками (сторонами сделки) при злоупотреблении правом.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) ввел в действие параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», в том числе предусмотрел право финансового управляющего обжаловать сделки должника-гражданина на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку спорный платеж совершен 05.03.2014, то есть до 01.10.2015 и должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, то сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, применение судом первой инстанции к рассматриваемому спору положений статьи 61.2 Закона о банкротстве является ошибочным.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Заявляя о недействительности сделки по перечислению денежных средств 05.03.2014 на счет ФИО2, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий указал, что перечисление денежных средств в качестве дарения являлось безосновательным и не разумным, единственной целью должника, при осуществлении спорного платежа было отчуждение активов (денежных средств), которые у него имелись и могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве ответчика по сделке финансовый управляющий указал ФИО2 Таким образом, суд рассматривает законность действий должника и ФИО2

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО2, получивший денежные средства от должника, не является в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к нему, следовательно дарение не произведено в отношении заинтересованного лица.

На дату перевода денежных средств у должника отсутствовала кредиторская задолженность.

При этом, довод о безвозмездном переводе денежных средств с целью причинения вреда кредитору ООО КБ «Система» подлежит отклонению.

Перевод денежных средств должником осуществлен 05.03.2014, а иск банка о взыскании 23 000 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2016, по истечении более двух лет с даты совершения оспариваемой сделки.

В связи с чем, финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и ФИО2 при совершении оспариваемой сделки и направленности их воли на причинение вреда кредиторам должника.

Утверждение финансового управляющего о том, что перечисление денежных средств в качестве дарения осуществлено с целью отчуждение активов должника, которые у него имелись и могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом не установлено, что оспариваемая сделка совершена с намерением ухудшения финансового положения должника, с целью искусственного уменьшения активов и воспрепятствования максимально полному удовлетворению требований кредиторов, поскольку на момент перечисления денежных средств кредиторы у должника отсутствовали. В тоже время, физические лица вправе свободно распоряжаться принадлежащими им денежными средствами. Условий, препятствующих свободному распоряжению денежными средствами, находящимися на счете должника, не установлено.

Из материалов дела не следует, наличие умысла у обоих участников сделки – должника и ФИО2 (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Обстоятельства перечисления денежных средств не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и ФИО2 Доказательств того, что действия должника и ФИО2 в рамках рассматриваемого спора являлись злонамеренными, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла указанных сторон по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, финансовый управляющий не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что при перечислении денежных средств 05.03.2014 сторонами было допущено злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, основания для признания сделки, совершенной по переводу 05.03.2014 денежных средств в сумме 23 000 000 рублей со счета должника № 42307810938040312385 в Дополнительном офисе № 047 Московского банка № 9038/047 ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО2 № 40817810600980000499 в ОАО «Уралсиб» (г. Москва) с назначением платежа «Дарение» недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 32 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение суда от 09.01.2018 отменено в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Трехгодичный срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня введения реструктуризации долгов гражданина, по заявлению об оспаривании сделки должника по общим основаниям в настоящем случае не истек.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2018 по делу № А25-1945/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2018 по делу № А25-1945/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО3 (ИНН <***>) ФИО4 о признании недействительным договора дарения, совершенного путем перевода ФИО5 (ФИО6) Казимом Курманбиевичем (ИНН <***>) 05.03.2014 денежных средств в сумме 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей со счета № 42307810938040312385 в Дополнительном офисе № 047 Московского банка № 9038/047 ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО2 (ИНН 23 090201349938) № 40817810600980000499 в ОАО «Уралсиб» (г. Москва) с назначением платежа «Дарение», отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов