Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А16-339/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-339/2020
г. Биробиджан
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор» (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1037900043235, ИНН 7901025405) от 22.01.2020 № 4,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 30.03.2020), от административного органа – Волкодав П.П. (доверенность от 10.01.2020 № 71),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее – жилищная инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 № 4, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в связи с отсутствие события административного правонарушения, о чем неоднократно заявлялось административному органу. Указанное в постановлении нарушение не могло причинить вред здоровью человека поскольку не соответствовало действительности, а имеющиеся недостатки устранены в день проведения проверки. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено с нарушениями требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене: представитель общества в проверке участия не принимал, инспектор проверку не проводил; заявитель является сотрудником администрации Волочаевского городского поселения.

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 заявление общества принято, возбуждено производство по делу.

ООО «Простор» 05.03.2020 дополнительно представило в суд копию ответа прокурора Смидовичского района ЕАО от 02.03.2020 № 122ж-2020 на обращение общества по факту проведенной в отношении него проверки.

Жилищная инспекция 11.03.2020 представила в суд мотивированный отзыв на заявление с материалами административного дела № 152-19. В отзыве жилищная инспекция просила суд отказать в удовлетворении требований общества, так как оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях, обстоятельства, изложенные в нем, соответствуют проведенной проверке. Указала, что в связи с таянием снега в зимний период времени, на тротуаре возле подъездов многоквартирного дома по адресу: ЕАО, <...> образовался гололед, из-за несвоевременной очистки придомовой территории от снега. Если бы администрация Волочаевского городского поселения не провела проверку и не выявила факт нарушения, последствия от такого деяния могли бы привести к чрезвычайной ситуации. Вина общества доказана полностью.

Определением от 16.03.2020 арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - Администрация).

Определением от 13.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2020, в качестве свидетелей по делу допрошены ФИО3 (начальник участка ООО «Простор») и ФИО4 (заместитель директора ООО «Простор»).

Свидетель ФИО3 на поставленные сторонами и судом вопросы пояснил, что работает начальником участка в ООО "Простор". О проведении проверки 06.12.2019 ему известно не было, при проведении проверки не присутствовал. Посредством телефонного звонка, который был принят оператором общества ФИО5, 06.12.2019 его пригласили в администрацию подписать акт. По настоянию специалиста администрации на акте проставил, что с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен 04.12.2019, поскольку специалисты администрации пояснили, что данная дата не имеет существенного значения. Указал, что в его обязанности входит контролировать работу дворников. Дворник на спорном участке ответственный, убирает каждое утро. В тот период снега на участке не было. Дорога была посыпана песком. После подписания акта вместе с дворником выехали к дому проверить состояние дороги и еще раз подсыпали песок.

Свидетель ФИО4 на поставленные сторонами и судом вопросы пояснила, что работает заместителем директора ООО "Простор" и непосредственно вела переписку с инспекцией. О проведении проверки 06.12.2019 ей известно не было, при проведении проверки не присутствовала. О проведенной проверке ей стало известно 06.12.2019 из телефонного разговора с ФИО3 Ранее жилищная инспекция сообщала о намерении провести проверку 02.12.2019, однако в этот день проверка проведена не была. Считает, что уведомление о проведении проверки через телефонный звонок диспетчеру общества неправомерно.

В судебном заседании, состоявшимся 15.06.2020 в качестве свидетеля по делу допрошена ФИО6 – ведущий специалист 3 разряда администрации, проводившая проверку содержания общего имущества спорного МКД на основании распоряжения от 06.12.2019 № 6.

Свидетель ФИО6 на поставленные сторонами и судом вопросы пояснила, что 06.12.2019 проводила проверку по жалобе гражданки ФИО7 по факту ненадлежащего содержания имущества МКД. Изначально проверка должна была быть проведена 02.12.2019, но так как мусор вывозится от спорного многоквартирного дома по графику было понятно, что устранить данное нарушение общества не успеет в силу объективных причин. Поэтому проверка была назначена на 06.12.2020. Уведомление о проведении проверки 06.12.20119 в 14 часов 30 минут получила диспетчер общества ФИО5. Извещение общества через диспетчера – это обычная (постоянная) практика. Участие в проверке принимала податель жалобы ФИО7, общество своего представителя для участия в проверке не направило. Проверкой было установлено, что придомовая территория не очищена от снега и льда. Тротуар возле подъезда дома не посыпан противогололедными средствами. На тротуарной дорожке возле подъезда № 1 имеется наледь. При проверке осуществлялась фотофиксация выявленных нарушений. Представила суду для приобщения к материалам дела три фотографии, указав, что две фотографии были сделаны ФИО7 при подаче жалобы, а одна фотография сделана при проведении проверки. Указала, что в жилищную инспекцию данные фотоматериалы направлялись. На вопрос суда о том, почему на фотографии не имеется даты и времени фотофиксации и как ее соотнести с проводимой проверкой, ответить затруднилась. Пояснила, что начальник участка ООО «Простор» ФИО3 был вызван на составление акта проверки. С выявленным нарушением согласился. Выявленное нарушение было своевременно устранено обществом. Запись в журнале учета проверок юридического лица о проведенной проверке не вносилась. Прокуратура Смидовичского района ЕАО указала, на допущенные нарушения при составлении акта проверки.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Указал на существенное нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности. Обратил внимание суда, что на втором экземпляре акта проверки от 06.12.2019 № 6 имеется запись о прилагаемых фотоматериалах, которые в деле отсутствуют.

В судебном заседании представитель жилищной инспекции в удовлетворении требований заявителя просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Подтвердила, что фотоматериалы к акту проверки администрацией в адрес жилищной инспекции не направлялись.

Как следует из материалов дела, ООО «Простор» на основании лицензии от 07.04.2016 № 0000053 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе по адресу: ЕАО, <...> (договор управления от 10.05.2018).

От ФИО7, жителя указанного многоквартирного дома, 28.11.2019 в Администрацию поступила жалоба по факту ненадлежащего содержания общего имущества МКД ООО «Простор»: нерегулярный вывоз мусора, не осуществляется уборка территории вокруг контейнерных площадок, некачественно производится очистка придомовой территории от наледи и снега.

С целью проверки указанных фактов, распоряжением главы Администрации от 28.11.2019 № 162р назначено проведение в период с 28.11.2019 по 17.12.2019, внеплановой выездной проверки в отношении общества.

Лицом, уполномоченным на проведение проверки назначена ФИО6 – ведущий специалист третьего разряда.

В рассматриваемом случае, учитывая положения пункта 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, внеплановая проверка могла проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Между тем, уведомлением от 28.11.2019 № 714, полученным заместителем директора общества, ООО «Простор» уведомлено о проведении внеплановой проверки 02.12.2019 в 11 часов 00 минут.

В указанные дату и время проверка не состоялась.

Уведомлением от 04.12.2019 № 714, полученным 04.12.2019 диспетчером общества, ООО «Простор» уведомлено о проведении внеплановой проверки 06.12.2019 в 14 часов 30 минут.

Должностное лицо администрации, в отсутствие представителей общества, 06.12.2019 составлен акт проверки № 6.

Из акта следует, что придомовая территория на момент проверки не очищена от снега и льда. Тротуар возле подъезда дома не посыпан противогололедными средствами. На тротуарной дорожке возле подъезда № 1 имеется наледь.

В разделе акта «прилагаемые документы» указаны фотоматериалы на 2 л.

Копию акта проверки получил 06.12.2019 начальник участка ООО «Простор» ФИО3, который сделал в нем пометку, что с выявленными замечаниями не согласен.

По результатам проверки, с целью устранения выявленных нарушений, обществу выдано предписание от 06.12.2019 № 1 со сроком исполнения до 12.12.2019.

Письмом от 09.12.2019 № 749 Администрация направила материалы проверки в жилищную инспекцию для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Простор» к административной ответственности.

Уведомлением от 24.12.2019 № 2002/19 жилищная инспекция уведомила общество о составлении протокола об административном правонарушении 10.01.2020 в 12 часов 00 минут.

По согласованию с заместителем директора ООО «Простор» дата и время составления протокола перенесены на 27.12.2019 в 14 часов 00 минут.

Письмом, за подписью директора общества, последний сообщил, что уведомление получено, однако просил специалиста жилищной инспекции предоставить разъяснения с указанием нормативно-правовых актов и оснований для составления протокола, ввиду того, что предписание Администрации исполнено в полном объеме, замечаний не выявлено.

Письмом от 26.12.2019 № 2021/19 жилищная инспекция сообщила директору общества, что основанием для составления протокола является факт нарушения законодательства, установленный 06.12.2019 в ходе внеплановой проверки. Информации о неисполнении предписания в адрес жилищной инспекции не поступало, основания для возбуждения дела по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ отсутствуют.

Заместителем начальника жилищной инспекции 27.12.2019, в присутствии представителя общества – заместителя директора, составлен протокол об административном правонарушении № 108, которым действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Определением от 27.12.2019 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 15 часов 00 минут 22.01.2020.

Письмом от 15.01.2020 за исх. № 5 ООО «Простор» просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 27.12.2019 № 4, начальником жилищной инспекции ФИО8 вынесено постановление от 22.01.20209 № 4 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Посчитав указанное постановление жилищной инспекции несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ указано, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подсудны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом 24.12.2014, указал, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая субъектный состав спора (ООО «Простор» как участник хозяйственного оборота), а также то, что административное правонарушение совершено обществом в процессе осуществления им экономической деятельности (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований) данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено жилищной инспекцией 22.01.2020, получено обществом 04.02.2020, а заявление поступило в суд 07.02.2020, суд приходит к выводу, что срок на обжалование предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявителем соблюден.

В силу положений части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 2 статьи 23.55 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, судом установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Общество имеет лицензию на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами от 07.04.2016 № 000053.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в число минимального перечня работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят очистка придомовой территории о наледи и льда.

В силу пункта 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правил № 170) уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Пунктом 3.6.14 Правил № 170 установлено, что периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по табл. 3.2.

Таблица 3.2

Класс тротуара

Периодичность, ч, при температуре воздуха, град. С-

Периодичность при отсутствии снегопада, сутки

ниже -2

выше -2

1
через 3

через 1,5

через 3

2
через 2

через 1

через 2

3
через 1

через 0,5

через 1

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч. (пункт 3.6.19 Правил № 170).

При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей. Обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка (пункты 3.6.23, 3.6.26 Правил № 170).

Таким образом, при нарушении указанных пунктов Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правил № 170, лицо их допустившее может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Между тем, согласно частям 1-3 статьи 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае одним из основных доказательств по делу является акт проверки от 06.12.2019 № 6, которым выявлено событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В рассматриваемом случае иными связанными с результатами проверки документами являются фотоматериалы поименованные в акте проверки, но отсутствующие при этом в материалах проверки и, соответственно, материалах административного дела.

Между тем, данные фотоматериалы должны подтвердить событие выявленного административного правонарушения, тем более учитывая, что они поименованы в акте проверки и общество отрицает факт вменяемого ему нарушения.

Так начальник участка ФИО3 в акте указал, что с выявленными замечаниями не согласен. Он же, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу, указал, что в тот период снега на участке не было. Дорога была посыпана песком. После подписания акта вместе с дворником выехали к дому проверить состояние дороги и еще раз подсыпали песок. Фактически песок подсыпан чтобы удовлетворить требования Администрации, а не потому, что в этом была необходимость.

Между тем надлежащих и допустимых доказательств осуществления фотографирования административным органом не представлено.

Представленные в судебном заседании свидетелем ФИО6 копии фотографий с указанием, что одна из них сделана при проверке и подтверждает событие административного правонарушения, не признаются судом надлежащими и допустимыми доказательствами, так как ни них отсутствует дата и время, они не оформлены в виде фототаблицы либо на них не указано, что они являются приложением к акту проверки.

Каким-либо образом соотнести представленные фотографии с проведенной проверкой (актом проверки) не представляется возможным.

Таким образом, у суда имеются сомнения, не опровергнутые административным органом об их отношении к проведенной проверке в отношении общества.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что акт проверки не подтверждает в полной мере событие административного правонарушения и вину общества в инкриминируемом ему деянии, равно как и составленный на его основе протокол об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, в связи с допущенными проверяющим и административным органами нарушениями, влекущими неустранимые сомнения в виновности общества (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), оспариваемое постановление жилищной инспекции подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявления общества с ограниченной ответственностью "Простор" об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 22.01.2020 № 4, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 22.01.2020 № 4 по делу об административном правонарушении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья И.А. Доценко