Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А65-24108/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24108/2017
г. Самара
18 января 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 по делу №А65-24108/2017 (судья Камалетдинов М.М.), принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, г.Казань, о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения в размере 12568,66 руб., неустойки за период с 22.05.2017 по 23.05.2017 в размере 646 руб., неустойки за период с 24.05.2017 в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 12568,66 руб. по день фактического исполнения судебного решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., почтовых расходов в размере 112 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 по делу №А65-24108/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с АО «СО «Талисман» в пользу ИП ФИО1 взыскано 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 112 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

АО «СО «Талисман» в апелляционной жалобе просило отменить это решение суда первой инстанции. По мнению АО «СО «Талисман», обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

28.10.2017 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 02.10.2017 с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивированном решении от 28.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 17.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 2790-0000010-03 (Н068РР/116), под управлением ФИО4 (виновник ДТП), и транспортного средства ВАЗ 2110 (Н526СК/116), под управлением ФИО3 (полис ОСАГО выдан АО «СО «Талисман», серия ЕЕЕ №0708237010).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 2110 (Н526СК/116) причинены механические повреждения.

18.04.2017 ФИО3 произвел осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Центр судебной экспертизы», по результатам которого был составлен акт осмотра от 18.04.2017 №1704171193. На основании указанного акта ООО «Центр судебной экспертизы» составило экспертное заключение от 21.04.2017 №1704171193, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 32300 руб. с учетом износа.

25.04.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №КАЗК00186, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику – АО «СО «Талисман», возникшие при повреждении транспортного средства ВАЗ 2110 (Н526СК/116) в результате страхового события возникшего 17.04.2017 (пункт 1.1 договора).

27.04.2017 ИП ФИО1 направил в АО «СО «Талисман» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, уведомление об уступке права (требования), договор цессии. АО «СО «Талисман» указанные документы получило 28.04.2017.

10.05.2017 АО «СО «Талисман» произвело осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ 2110 (Н526СК/116).

В установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) 20-дневный срок АО «СО «Талисман» выплату не произвело.

18.05.2017 ИП ФИО1 направил в адрес АО «СО «Талисман» экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы». АО «СО «Талисман» признало случай страховым и произвело выплату в размере 19731, 34 руб. (23.05.2017).

25.05.2017 ИП ФИО1 направил в адрес АО «СО «Талисман» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 12568,66 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 6900 руб.

Суд первой инстанции не установил в действиях ИП ФИО1 нарушения порядка обращения за прямым возмещением убытков, предусмотренного Законом об ОСАГО, признал допустимым и относимым доказательством представленное ИП ФИО1 экспертное заключение от 21.04.2017 №1704171193, подготовленное ООО «Центр судебной экспертизы».

АО «СО «Талисман» указанное экспертное заключение не оспорило, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 2110 (Н526СК/116) не заявило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу ИП ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 12568,66 руб.

Довод АО «СО «Талисман» о нарушении ИП ФИО1 процедуры обращения в страховую компанию суд апелляционной инстанции отклоняет.

Проведение оценки до обращения в страховую компанию потерпевшим не может являться основанием для уклонения страховой компании от выполнения обязанностей, возложенных на нее законом.

АО «СО «Талисман» после получения заявления о страховой выплате не приняло никаких мер для выплаты страхового возмещения и ИП ФИО1 вправе был провести оценку по собственной инициативе; при этом не имеет принципиального значения время проведения оценки: до подачи или после заявления. В рассматриваемом случае ИП ФИО1 правомерно воспользовался ранее проведенной оценкой.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку АО «СО «Талисман» не представило доказательств завышения ИП ФИО1 размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере 646 руб. за период с 22.05.2017 по 23.05.2017 подлежит удовлетворению.

Довод АО «СО «Талисман» о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО1 (в части взыскания неустойки за 2 дня) суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательный.

Материалами дела не подтверждается, что ИП ФИО1 осуществлял гражданские заведомо недобросовестным способом (злоупотреблял правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование ИП ФИО1 о взыскании предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки за период с 24.05.2017 за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения от суммы недоплаченного страхового возмещения (12568,66 руб.).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, обоснованно взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу ИП ФИО1 документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскивая 112 руб. почтовых расходов, суд первой инстанции обосновано признал, что указанные расходы были необходимы для реализации ИП ФИО1 права на получение страхового возмещения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на АО «СО «Талисман» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года по делу №А65-24108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Семушкин