Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А35-48/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-48/2022
г. Воронеж
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РосСпецМаш» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСпецМаш» на определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2022 по делу №А35-48/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосСпецМаш» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Фатежская автоколонна №1775» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецМаш» (далее - ООО «РСМ», кредитор) 10.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фатежская автоколонна №1775» (далее – ООО «Фатежская автоколонна № 1775», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А35-48/2022.

ООО «РСМ» 22.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета председателю ликвидационной комиссии ООО «Фатежская автоколонна №1775» ФИО3 (далее – ФИО3) совершать юридически значимые действия по отчуждению имущества ликвидируемого юридического лица.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «РСМ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 23.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета председателю ликвидационной комиссии совершать юридически значимые действия по отчуждению имущества ООО «Фатежская автоколонна №1775».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Фатежская автоколонна №1775» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2019 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом экономической деятельности должника является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (код деятельности – 49.31.21).

ООО «РСМ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Фатежская автоколонна №1775» несостоятельным (банкротом), которое на основании определения от 17.01.2022 принято к рассмотрению.

Вместе с тем, после возбуждения дела о банкротстве 31.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за ГРН 2224600021369 о нахождении ООО «Фатежская автоколонна №1775» в стадии ликвидации, назначении председателя ликвидационной комиссии ФИО3

Ссылаясь на то, что председателем ликвидационной комиссии ФИО3 предпринимаются меры по отчуждению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, ООО «РСМ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление ООО «РСМ», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90-93 АПК РФ, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 1 статьи 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает запрещение арбитражным судом ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «РСМ» ссылалось на то, что 14.03.2022 на торговой площадке «Альфалот» опубликовано сообщение №0023122005DS о проведении торгов по реализации имущества должника ООО «Фатежская автоколонна №1775». Начало подачи заявок – 17.03.2022, окончание – 15.04.2022, начало проведения торгов – 19.04.2022.

В связи с тем, что на торги выставлено все имеющееся у должника имущество, ООО «РСМ» указало на то, что обеспечительные меры в виде запрета председателю ликвидационной комиссии совершать юридически значимые действия по отчуждению имущества ООО «Фатежская автоколонна №1775» направлены на обеспечение сохранности имущества должника, на предотвращение причинения ущерба кредиторам ликвидируемого должника, исполнимость судебного акта, связана с предметом спора и не нарушает баланса интересов должника и кредиторов.

Оценив доводы кредитора, а также представленные в подтверждение его позиции документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «РСМ» не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Так, обращаясь с заявлением о признании ООО «Фатежская автоколонна №1775» несостоятельным (банкротом), ООО «РСМ» ссылалось на наличие неисполненных денежных обязательств в размере 1 038 803,22 руб.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве усматривается, что ранее ООО «Автогид» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Фатежская автоколонна №1775» (с сохранением права владения и пользования) до введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При рассмотрении заявления должник представил в материалы дела сведения о том, что размер стоимости имущества должника превышает размер кредиторской задолженности, в связи с чем собственником должника принято решение о добровольной ликвидации общества.

Из представленных документов следует, что стоимость имеющихся основных средств составляет 5 447 000 руб.

Должник продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность – сдает имущество в аренду и оказывает услуги по предрейсовому осмотру, что позволяет производить погашения по обязательствам должника по трудовым обязательствам.

Кроме того, проанализировав извещение о проведении продажи имущества должника, суд установил, что к продаже на открытом аукционе в электронной форме выставлено имущества с минимальной продажной ценой 8 109 403 руб. по трем лотам.

Принимая во внимание размер заявленных ООО «РСМ» ко включению требований, а также совокупный размер стоимости имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры явно несоразмерны размеру обязательств должника перед ООО «РСМ».

В рассматриваемом случае принятие истребуемых обеспечительных мер затруднит работу ликвидационной комиссии, отсрочит погашение задолженности перед кредиторами, в том числе перед ООО «РСМ».

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «РСМ» также не представлено доказательств, подтверждающих совершение ликвидатором должника или иными лицами действий, которые могут затруднить или сделать невозможным законное распределение конкурсной массы, в случае введения процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «РСМ» о признании ООО «Фатежская автоколонна №1775» отложено на 29.03.2022, торги по реализации имущества должника назначены на 19.04.2022, суд первой инстанции отклонил доводы кредитора о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в отношении указанного в заявлении имущества может причинить значительный материальный ущерб заявителю, поскольку соответствующие доводы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что целью принятия обеспечительных мер на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом не может являться ущемление прав и законных интересов должника либо третьих лиц за счет предоставления заявителю дополнительных гарантий обеспечения его имущественных интересов как заявителя по делу о банкротстве, суд отказал в удовлетворении заявления ООО «РСМ» о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, о неправомерности выводов суда о несоразмерности истребуемых обеспечительных мер, о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на защиту прав всех кредиторов должника с целью сохранения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также свидетельствующих о направленности таких мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2022 по делу №А35-48/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2022 по делу №А35-48/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСпецМаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



ФИО1