Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-277904/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-195/2020

Дело № А40-277904/19
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2019 по делу №А40-277904/19, по иску ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА" (ИНН <***>) к ООО "ИНСТИТУТ СОВРЕМЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 942 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект Столица» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 942 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела истцом не было представлено надлежащих и достоверных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно исковое заявление подано с нарушением 15-дневного срока с момента получения претензии (п. 10.3.1 договора).

Арбитражный суд города Москвы в своем определении оценил досудебную претензию от 07.10.2019, направленную ответчику 10.10.2019, в результате чего пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в суд с нарушением 15-дневного срока (а именно 18.10.2019) с момента получения претензии, соответственно, досудебный претензионный порядок спора не был соблюден, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд первой инстанции должен был установить, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом из материалов данного дела следует, что исковое заявление поступило в суд 18.10.2019 и 25.10.2019 иск принят производству. Досудебная претензия направлена 10.10.2019 и получена 18.10.2018, то есть срок на соблюдение претензионного порядка истек 11.11.2018, то есть до принятия оспариваемого судебного акта – 28.11.2019.

При этом апелляционным судом установлено, что ответчик не принимал мер к досудебному урегулированию спора, в том числе, и после поступления иска в суд. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом не установлено и из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения 28.11.2019 привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Оставление иска без рассмотрения 28.11.2019 (более месяц после истечения срока ответа на претензию) с целью подачи иска сразу же после указанной даты носит формальный характер и не отвечает целям и задачам претензионного порядка урегулирования спора.

Указанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7315/12, в пункте 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 по делу № А40-55353/18.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ошибочен, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-277904/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект Столица» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.Л. Фриев