Постановление от 31 октября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-196/2017
01 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО «Росспромснаб» и ООО «Промтехмаркет»: представитель ФИО1 по доверенностям от 01.10.2018

от арбитражного управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25864/2018, 13АП-25865/2018) ООО «Росспромснаб» и ООО «Промтехмаркет»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-196/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 ООО «Правильный выбор» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 01.08.2018 суд назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 13.08.2018.

Определением от 22.08.2018 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Правильный выбор».

ООО «Росспромснаб» и ООО «Промтехмаркет» не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, фактически идентичных по своему содержанию, в которых просили определение суда отменить.

По мнению подателей апелляционных жалоб, судом первой инстанции не принято во внимание, что из акта инвентаризации расчетов с дебиторами по состоянию на 12.09.2017, предоставленному арбитражным управляющим суду, сумма задолженности, подтвержденной дебиторами составляла 13 390 414,92 руб., финальный отчет арбитражного управляющего, опубликованный в установленном законом порядке на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и представленный также в арбитражный суд, содержит иной размер задолженности по инвентаризации, который составляет 11 265 698,89 руб., при этом, имеющиеся расхождения в 2 124 716,03 руб. в суде не устранены.

Также податели жалоб ссылались на не проведение оценки имущества должника и на наличие у ООО «Правильный выбор» должников, наличие задолженности которых перед ООО «Правильный выбор» подтверждено вступившими в законную силу решениями суда.

Кроме того, податели жалоб полагали, что арбитражным управляющим не была полностью проведена работа в целях максимального удовлетворения требований его кредиторов за счет полной или частичной реализации имущества должника, а именно, податели жалобы указали, что была произведена продажа единым лотом прав требований (дебиторской задолженности) ООО «Правильный выбор» на общую сумму 11 265 698,89 руб. ФИО4 (690014, <...> , ИНН <***>) по заниженной стоимости 352 500 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателей жалоб доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из представленных конкурсным управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования одного кредитора в общем размере 684 489,20 руб.

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, произведен в размере 111 000 руб., что составило 16,22 %.

Расчетные счета должника закрыты, ликвидационный баланс представлен в налоговый орган.

Должник не имеет имущества, денежных средств, фактически прекратил свою деятельность, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего отчитался о результатах деятельности в рамках настоящего дела, заявил ходатайство о завершении конкурного производства в отношении должника.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; удовлетворение требований кредиторов не представляется возможным. Решение о завершении конкурсного производства принято собранием кредиторов.

Рассмотрев отчет арбитражного управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства в отношении Общества, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с чем завершил конкурсное производство.

Повторно исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

По правилам пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что 12.09.2017 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Правильный Выбор» на общую сумму 13 390 414,92 руб. Указанные сведения были опубликованы в ЕФРСБ за №2083445 от 14.09.2017.

В составе этой задолженности были учтены дебиторы ООО «ИК «Таврический» на сумму 3 870 646,27 руб. и МУП «ЖКС» на общую сумму 1 025 014,50 руб.

Позднее в отношении суммы задолженности ООО «ИК «Таврический» перед ООО «Правильный Выбор» была выявлена опечатка, где сумма задолженности ООО «ИК «Таврический» уменьшилась на 1 099 701,57 руб.

22.11.2017 за № 2254669 было опубликовано сообщение в ЕФРСБ, где бывший конкурсный управляющий просил считать сумму задолженности перед ООО «Правильный Выбор» в размере 2 770 944,70 руб.

25.10.2017 определением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-4478/2014 в отношении МУП «ЖКС» было завершенного конкурсное производство. Первоначально задолженность МУП «ЖКС» была включена в инвентаризацию ООО «Правильный Выбор» от 12.09.2017 на общую сумму 1 025 014,50 руб., а так как 15.12.2017 МУП «ЖКС» было исключено из ЕГРЮЛ (за ГРН 2176952402196), конкурсным управляющим было принято решение о списании указанной дебиторской задолженности.

Таким образом, сумма дебиторской задолженности ООО «Правильный Выбор», которая в дальнейшем была реализована с торгов составила 11 265 698,89 руб.

16.02.2018 проведено собрание кредиторов ООО «Правильный Выбор», на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества (прав требований) ООО «Правильный Выбор» единым лотом.

При этом, начальная цена продажи в размере 150 000 руб. была установлена собранием кредиторов ООО «Правильный Выбор»

В процессе торгов, которые состоялись 19.07.2018, цена лота возросла до 352 500,00 руб. (в торгах участвовали пять лиц).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статьи 131, 213.25 Закона о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим были приняты меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника. В деле отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и часть задолженности перед кредиторами; не подтверждено и наличие у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, а также возможность взыскания дебиторской задолженности.

Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателей жалоб о необоснованности действий арбитражного управляющего в части не привлечения руководителя (учредителя) ООО «Правильный Выбор» к субсидиарной ответственности является несостоятельным, поскольку 09.08.2018 было проведено собрание кредиторов ООО «Правильный Выбор», на котором, в числе прочего, было принято решение не обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности долгам ООО «Правильный Выбор» контролирующих должника лиц (бывшего генерального директора и участника общества).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности также является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, и может быть подано либо по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов.

Как было указано выше, собранием кредиторов соответствующее решение не принимало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Апелляционный суд отмечает, что учитывая тот факт, что само проведение арбитражным управляющим оценки имущества в соответствии с положениями Закона о банкротстве носит не обязательный, а исключительно рекомендательный характер, при этом, в установленный Законом о банкротстве срок, арбитражному управляющему требования об оценке имущества не поступало, довод подателей жалобы о не проведении оценки в отношении имущества должника подлежит отклонению.

Таким образом, арбитражный управляющий действовал в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение задолженности должника, лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, законных оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

При этом, доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 13.08.2018) по делу № А56-196/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова