Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А41-70090/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3186/2023

Дело № А41-70090/22
14 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарматтранссервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-70090/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал-Мультимодальные перевозки» к обществу с ограниченной ответственностью «Сарматтранссервис» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «ТрансСибУрал-Мультимодальные перевозки» - ФИО2 по доверенности от 12.09.2022;

от ООО «Сарматтранссервис» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал-Мультимодальные перевозки» (далее – истец, ООО «ТрансСибУрал-Мультимодальные перевозки») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарматтранссервис» (далее – ответчик, ООО «Сарматтранссервис») о взыскании задолженности в размере 1 309 721, 63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 053 руб. за период с 03.08.2022 по 13.09.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 257 021, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической выплаты средств и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 495 руб., которое было принято судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.12.2022, определением от 14.12.2022 и содержанием описательной части решения суда от 29.12.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-70090/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 309 721, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 309 721, 63 руб., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 03.10.2022 по день фактической выплаты средств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 097 руб.

Определением от 27.01.2023 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, принять по делу новый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании, согласившись с доводами ответчика о неверном определении судом первой инстанции размера денежной суммы, подлежащей взысканию, возражал против направления дела на новое рассмотрение, просил решение суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть решения в иной редакции, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов N ТЭ-09ППС от 01.07.2021.

В ходе исполнения договора истцом было обнаружено превышение сумм, уплаченных ответчику, над стоимостью услуг, оказанных ответчиком.

Поскольку в досудебном порядке вопрос о возврате данных денежных средств разрешен не был, был предъявлен настоящий иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов N ТЭ-09ППС от 01.07.2021, в соответствии с пунктом 5.7 которого истцом обнаружено превышение сумм, уплаченных ответчику, над стоимостью услуг.

Возражая по доводам иска, ответчик указывал на начисление штрафов на простой вагонов под погрузкой/выгрузкой за 3 квартал 2022 года в размере 52 700 руб.

Истцом данный довод был признан обоснованным, в связи с чем было заявлено об уменьшении размера требований на указанную сумму.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, согласно правовой позиции лиц, участвующих в деле, составила 1 257 021, 63 руб. Данная сумма лицами, участвующими в деле не оспорена, доводов в данной части не заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, каждый в отдельности, выразили согласие с правильностью определения такого размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований и взыскал неосновательное обогащение в размере 1 309 721, 63 руб. (первоначально заявленное требование).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства не являются основанием для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данное дело может быть рассмотрено в апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательства и установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что оснований, установленных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается, поскольку ходатайство об уменьшении требований в порядке статьи 49 АПК РФ было принято и рассмотрено судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.12.2022, определением от 14.12.2022 и содержанием описательной части решения суда от 29.12.2022.

Таким образом, в условиях отсутствия возврата неосновательного обогащения, требование истца о взыскании 1 257 021, 63 руб. (с учетом ходатайства л.д. 74-75) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При наличии неосновательного обогащения в сумме 1 257 021, 63 руб. взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму фактической задолженности, составляющую на дату рассмотрения дела 1 257 021, 63 руб., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, с 03.10.2022 по день фактической выплаты средств.

Правильность определения периода начисления процентов с 03.10.2022 по день фактической выплаты средств лицами, участвующими в деле не оспорена, доводов в данной части не приведено.

В связи изменением размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 570 руб., а возврату истцу из федерального бюджета – излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 925 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-70090/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарматтранссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссибурал-мультимодальные перевозки» задолженность в размере 1 257 021 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 570 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарматтранссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссибурал-мультимодальные перевозки» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму фактической задолженности, составляющую на дату рассмотрения дела 1 257 021, 63 руб., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, с 03.10.2022 по день фактической выплаты средств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транссибурал-мультимодальные перевозки» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.08.2022 № 80 государственную пошлину в размере 1 925 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова