Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-313823/2018

1033/2023-270594(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55658/2023

Дело № А40-313823/18
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, при ведении протокола помощником судьи К.А. Сербул,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40- 313823/18, об отказе в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК», при участии в судебном заседании: ФИО2 лично, паспорт; ФИО5 – паспорт, протокол от 27.09.2022; Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 в отношении ООО «Андреевский Парк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 13.01.2021 ООО «Андреевский Парк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 освобожден арбитражный управляющий ФИО7 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Андреевский Парк» утверждена ФИО4.

В материалы дела 28.05.2023 поступило ходатайство и протокол собрания кредиторов должника, согласно которому кредиторами принято решение об

отстранении конкурсного управляющего Крутьковой Светланы Анатольевны от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 28.05.2023 поступил протокол собрания кредиторов должника от 23.05.2023 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в Арбитражный суд города Москвы не поступала, и отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего.

Апеллянты в качестве оснований для отмены судебного акта указывают, что управляющий нанесла убытки конкурсной массе, суд первой инстанции необоснованно указал, что допущенные нарушения являются несущественными, поскольку управляющий проявляет неразумность и недобросовестность, и нарушает требования статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

При этом следует учитывать, что само по себе решение собрания кредиторов по первому вопросу об отстранении не влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего, а в силу статьи 145 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего осуществляется арбитражным судом.

С учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего как способ защиты интересов кредиторов является оправданным, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, волеизъявление собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, на отстранение арбитражного управляющего является только поводом для рассмотрения судом как органом, выполняющим контрольные функции в деле о банкротстве, соответствующего вопроса.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование доводов представлен лишь протокол собрания, который не является безусловным для арбитражного суда при вынесении соответствующего судебного акта.

Тогда как, иных доказательств, которые явились основанием для принятия собранием кредиторов решения об отстранении арбитражного управляющего, материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтами в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО4

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства недобросовестности конкурсного управляющего.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В настоящем случае, апеллянтами не представлено доказательств, позволяющих усомниться в беспристрастности, компетентности или добросовестности конкурсного управляющего.

Доводы о нарушении управляющим требования закона о заключении договора дополнительного страхования подлежит проверке, исходя из балансовой стоимости активов должника (из указанной в балансе) по состоянию на последнюю отчетную дату, как на это прямо указано в статье 21.4 Закона о банкротстве.

Однако данные документы суду первой инстанции также не представлены.

При этом, апеллянты не лишены права обратиться в суд, используя иной способ защиты прав, в том числе, путём обжалования действий управляющего.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы жалобы подлежат отклонению, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего в настоящем деле обязанностей, а также учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку сам по себе факт принятия собранием кредиторов решения об отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является безусловным основанием для такого отстранения ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, выражают только несогласие с выводами суда и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40313823/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров