Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-216684/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16091/2024

Дело № А40-216684/23
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года по делу № А40-216684/23 по иску

ООО «УРАЛО-СИБИРСКИЙ РАСЧЕТНО-ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР»

к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  08.01.2024

от ответчика: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

ООО «УРАЛО-СИБИРСКИЙ РАСЧЕТНО-ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» о взыскании страхового возмещения в размере 331 150 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года по делу № А40-216684/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021г. между ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор об уступке прав (требований) №ПЦП19-4, на основании которого к ООО «УралоСибирский расчетно-долговой центр» перешли все имущественные права, возникшие у ПАО «Сбербанк России» на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, а также в силу ст.384 ГК РФ в полном объеме переходят права, возникшие у ПАО «Сбербанк России» на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №19079 от 14.12.2016 г., заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

По условиям указанного кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в размере 333 150 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2. договора цессии ПАО «Сбербанк России» передал ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» все права (требования) вытекающие из условий кредитных договоров.

Таким образом, в договоре уступки прав (требований), заключенном между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк» и должниками.

Согласно Приложению № 3 к договору уступки прав (требований) №ПЦП19-4 от 15.04.2021 г. к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» перешло право требования по указанному выше кредитному договору в размере 358361,36 руб.

На основании Договора цессии ПАО «Сбербанк России» передал ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор <***> от 14.12.2016 г. и заявление на страхование от 14.12.2016, подписанное ФИО2

14.12.2016 (в день подписания кредитного договора) ФИО2 подписала заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни заемщиков. Страховщик - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». В соответствии с заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица по любой причине. ПАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в сумме фактической задолженности по кредиту.

Таким образом, заемщик ФИО2 заключила договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика ПАО «Сбербанк России».

В момент перехода права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» перешло право обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти по любой причине ФИО2, и право (требование) получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства.

Факт смерти ФИО2 подтверждается решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2022г. по гражданскому делу №2-2166/2022.

ФИО2 скончалась 10.10.2018, что подтверждается выданным 11.10.2018 отделом ЗАГС г. Ноябрьска службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа свидетельством о смерти серии <...>.

Одновременно с этим факт смерти ФИО2 подтверждается Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 19.01.2023 г. по гражданскому делу №2-2166/2022 (33-3209/2022, 33-235/2023), согласно которому ФИО2 скончалась 10.10.2018г.. т.е. в срок действия договора страхования, т.к. согласно п. 2 заявления на страхование срок страхование 60 месяцев с даты подписания заявления, а именно с 14.12.2016 г. по 13.12.2021 г.

Согласовывая 14.12.2016 г. условия страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 предусмотрели, что страховая сумма по всем рискам составляет 333 150 руб. Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в размере задолженности по кредитному договору на дату страхового случая, наследники - в оставшейся сумме.

Вышеуказанными постановлениями судов также установлено, что у ФИО2 отсутствуют наследники.

Следовательно, факт смерти ФИО2, а также факт отсутствия у ФИО2 наследников подтверждены вступившими в законную силу постановлениями судов, следовательно, данные обстоятельства носят преюдициальный характер и не нуждаются в доказывании согласно ст. 69 АПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2023 г. по гражданскому делу № 2- 2166/2022 (33-3209/2022, 33-235/2023) отмечено, что согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО2 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни и здоровья ДСЖ-2/1612 (по кредитному договору <***>). Срок действия договора страхования - с 14.12.2016 по 13.12.2021 г. Как следует из информации ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ПАО «Сбербанк» не обращался в страховую компанию по вопросу выплаты стразового возмещения.

Кроме того, в заявлении на страхование от 14.12.2016 было согласовано, что условия участия в программе страхования, которые применяются застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 28.09.2015 г.

Согласно данным условиям, п.3.8. страховая выплата устанавливается равной страховой сумме, определенной в договора страхования в отношении клиента, т.е. 333 150 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением с целью получения выплаты страхового возмещения.

В ответ на заявление 29.08.2023г. ответчик направил в адрес письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, ООО «УРАЛО-СИБИРСКИЙ РАСЧЕТНО-ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР» обратилось в суд с исковыми требованиями.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая документально подтвержден, в то время как у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения по требованию истца.

Ссылка ответчика на невозможность замены выгодоприобретателя в отсутствие согласия застрахованного лица на замену выгодоприобретателя в не основана на нормах материального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По своему буквальному смыслу и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, названная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя. Нормы статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют процедуру замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя, и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.

Между тем из материалов дела следует, что замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя. ПАО «Сбербанк России» и истец заключили договор цессии, по которому последний приобрел у первоначального выгодоприобретателя право требования исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе с ФИО2,

Аналогичная правовая позиция, согласно которой выгодоприобретатель вправе совершить уступку своего права требования третьему лицу, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 № 307-ЭС15-8059.

Кроме того, как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, ФИО2 заключила договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика ПАО «Сбербанк России».

В момент перехода права требования по Кредитному договору, заключенному с ФИО2 к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» перешло право обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти по любой причине ФИО2, и право (требование) получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства.

Заявление на согласие в участии на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни заемщиков является актом, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств перед кредитором.

Права наследников умершей ФИО2 не могут быть нарушены, так как согласно решению суда эти наследники отсутствуют и даже в случае их наличия, избавления наследников от обязательства самостоятельной выплаты задолженности долга никак не может расцениваться как нарушение их прав и ухудшение положения.

Указанное заявление на страхование заемщиков по кредиту является именно обеспечивающим исполнение кредитных обязательств договором, а не «абсолютно разными финансовыми продуктами» как указывает ответчик.

Более того, истцу было отказано Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2023г. по гражданскому делу №2-2166/2022 (33-3209/2022, 33-235/2023) в обращении взыскания на вымороченное имущество принадлежащего на праве собственности умершей должнице, именно по причине того, что должница являлась застрахованным лицом по договору страхования

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года по делу № А40-216684/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова


Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова


Е.Н. Янина